Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
02 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "У" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "У" к Л. о признании трудового договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "У"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "У", в котором с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "У" в должности специалиста по финансам и анализу, взыскать с ООО "У" в ее пользу заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере ***** руб. ** коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Заявленные требования Л. мотивировала тем, что "дата" между ней и ООО "У" был заключен трудовой договор, однако, начиная с "дата", без объяснения причин ей перестали выплачивать заработную плату. "дата" она обратилась в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением о принятии мер по поводу невыплаты заработной платы. В ходе беседы в прокуратуре, где присутствовал юрист "У" и начальник отдела кадров, ей сообщили, что в "дата" ее уволили за несоблюдение трудовой дисциплины. Фактически трудовая деятельность ее не прекращалась, ей не было направлено никаких претензий по качеству работы и ее неявки на работу. С приказом об увольнении ее не знакомили, о месте нахождения трудовой книжки ей неизвестно (т. 1 л.д. 3 - 4, т. 2 л.д. 4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2013 года в удовлетворении заявленных Л. требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 215 - 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 года указанное решение суда было отменено и дело было направлено в тот же для рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 236 - 237).
ООО "У" обратилось со встречным иском к Л. о признании трудового договора N ** от "дата" между Л. и ООО "У" незаключенным, обосновав заявленные требования тем, что трудовой договор от "дата" является незаключенным, т.к. Л. работу в ООО "У" не осуществляла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала. Рабочее место за Л. не было закреплено, она ни одного дня не проводила на месте работы, указанном в п. 1.3 трудового договора N ** (г. Воронеж, проспект П., **). Трудовой договор с Л. был заключен по просьбе ее мужа - Л., который на тот момент оказывал юридические консультационные услуги Компании по гражданско-правовому договору, заключенному между Компанией и ИП Л., и последний попросил директора Компании М. вместо повышения оплаты своих услуг принять на работу его жену и выплачивать ей заработную плату, т.к. ей необходимо было иметь трудовой стаж. Л. не получала ни от кого из руководителей Компании (в т.ч. финансового директора) никаких распоряжений и трудовых поручений, т.е. лично вообще не участвовала в деятельности Компании. Деньги, которые выплачивались Л., были не заработной платой последней, а оплатой повышения стоимости консультационных услуг Л. Прекращение выплаты денежных средств Л. было вызвано изменением взаимоотношений Компании с Л., которому более не полагалось оплачивать консультационные услуги. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Ввиду допущенной работодателем ошибки по изданию приказа об увольнении, последний отменен приказом N ** от "дата", так как незаключенный договор не может быть расторгнут. Изложенное во встречном исковом заявлении требование полностью исключает удовлетворение первоначального иска, так как незаключенный трудовой договор не может порождать обязанности работодателя выплачивать заработную плату и нести другие соответствующие ему обязанности (т. 2 л.д. 62 - 63).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года исковые требования Л. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "У" оставлены без удовлетворения. С ООО "У" взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством (т. 2 л.д. 176, 177 - 181).
В апелляционной жалобе ООО "У" ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также неправильно произвел определение размера судебных расходов (т. 2 л.д. 210 - 215).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. согласно приказа N ** от "дата" была принята в ООО "У" в финансовый департамент отдела на должность главного специалиста по финансам и анализу, с ней был заключен трудовой договор N ** от "дата" (т. 1 л.д. 5 - 9, 19 - 21).
"Дата" трудовой договор с Л. расторгнут (прекращен) в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 26).
Запись в трудовой книжке Л. об увольнении отсутствует (т. 1 л.д. 19 - 21).
Приказом ООО "У" N ** от "дата" трудовой договор N ** от "дата", заключенный с главным специалистом по финансам и анализу Л., был аннулирован, приказ о приеме на работу Л. от "дата" за N ** отменен (т. 2 л.д. 51).
Приказом ООО "У" N ** от "дата" приказ N *** от "дата" о прекращении трудового договора N ** от "дата" с главным специалистом по финансам и анализу Л. отменен (т. 2 л.д. 52).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "У".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания трудового договора N 88/1 от 01.06.2010 года незаключенным, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ООО "У" относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений основанных на трудовом договоре являются несостоятельными, так как трудовой договор заключен в требуемой законом форме и подписан со стороны работодателя полномочным на это лицом, внесенные в трудовую книжку записи соответствуют фактическим обстоятельствам, в соответствии с заключенным трудовым договором Л. выплачивалась заработная плата.
Тот факт, что Л., как утверждает представитель ООО "У" в апелляционной жалобе, не осуществляла работу по трудовому договору N ** от "дата", т.е. по должности главного специалиста по финансам и анализу, не влечет за собой признание незаключенным трудового договора N ** от "дата", поскольку судом было установлено, что Л. была принята на работу, был издан приказ о приеме на работу, произведена в трудовой книжке запись, истица осуществляла работу в ООО "У" и получала заработную плату.
Судебная коллегия отмечает, что издание ООО "У" приказа "дата" о прекращении с Л. трудового договора N ** от "дата" по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком факта работы Л. по данному трудовому договору.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, само по себе издание ООО "У" приказа N ** от "дата" об аннулировании трудового договора N ** от "дата", не подтверждает факт незаключенности трудового договора N ** от "дата".
При этом, судебная коллегия отмечает, что требование о признании незаключенным трудового договора N ** от "дата" заявлено ООО "У" по истечении более 3-х лет после заключения трудового договора N ** от "дата" между ООО "У" и Л.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением от 28.10.2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "У" З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, и которым было установлено, что все представленные сотрудниками ООО "У" акты об отсутствии Л. на работе, явившиеся якобы основанием для невыплаты ей заработной платы и ее увольнения 17.01.2013 года, фактически не соответствуют действительности и были составлены в феврале 2013 года после обращения истицы в прокуратуру и в следственный отдел для того, чтобы оправдать невыплату работнику заработной платы и его увольнение (т. 2 л.д. 11 - 41).
Поскольку ООО "У" в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств отсутствия Л. на работе без уважительных причин, установив, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Признав незаконным невыплату ей заработной платы в период с "дата" по "дата" и признав незаконным увольнение истицы с работы, суд обоснованно взыскал заработную плату за спорный период, восстановил Л. на работе и взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула.
Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует ТК Российской Федерации, и ООО "У" не оспаривался.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку нарушение трудового законодательства в отношении Л. было установлено, суд первой инстанции с учетом характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование Л. о взыскании морального вреда с ООО "У", определив размер компенсации в сумме ***** руб.
Выводы суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока обращения с иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с верным обоснованием его отклонения. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку было установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка истицы не вручались.
Имеющиеся утверждения в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из смысла ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на существо постановленного решения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, который в одностороннем издал приказ об аннулировании трудового договора, об отмене приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Довод в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации в связи с возмещением бывшим генеральным директором З. причиненного ущерба в связи с невыплатой заработной платы Л. не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения данного дела, т.к. требования Л. о взыскании заработной платы заявлены к работодателю.
Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела противоречит нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Остальные доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера госпошлины.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины исчисляется исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, и в данном случае составляет ***** рублей ** копеек (на основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации - **** руб. + 1% от суммы, превышающей ***** руб. + *** за 3 требования неимущественного характера на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "У" - без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей ** копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-4433
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-4433
Строка N 9.1
02 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Свечкова А.И., Трофимовой М.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "У" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "У" к Л. о признании трудового договора незаключенным,
по апелляционной жалобе ООО "У"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "У", в котором с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "У" в должности специалиста по финансам и анализу, взыскать с ООО "У" в ее пользу заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере ***** руб. ** коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб.
Заявленные требования Л. мотивировала тем, что "дата" между ней и ООО "У" был заключен трудовой договор, однако, начиная с "дата", без объяснения причин ей перестали выплачивать заработную плату. "дата" она обратилась в прокуратуру Советского района г. Воронежа с заявлением о принятии мер по поводу невыплаты заработной платы. В ходе беседы в прокуратуре, где присутствовал юрист "У" и начальник отдела кадров, ей сообщили, что в "дата" ее уволили за несоблюдение трудовой дисциплины. Фактически трудовая деятельность ее не прекращалась, ей не было направлено никаких претензий по качеству работы и ее неявки на работу. С приказом об увольнении ее не знакомили, о месте нахождения трудовой книжки ей неизвестно (т. 1 л.д. 3 - 4, т. 2 л.д. 4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.07.2013 года в удовлетворении заявленных Л. требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу (т. 1 л.д. 215 - 216).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2013 года указанное решение суда было отменено и дело было направлено в тот же для рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 236 - 237).
ООО "У" обратилось со встречным иском к Л. о признании трудового договора N ** от "дата" между Л. и ООО "У" незаключенным, обосновав заявленные требования тем, что трудовой договор от "дата" является незаключенным, т.к. Л. работу в ООО "У" не осуществляла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала. Рабочее место за Л. не было закреплено, она ни одного дня не проводила на месте работы, указанном в п. 1.3 трудового договора N ** (г. Воронеж, проспект П., **). Трудовой договор с Л. был заключен по просьбе ее мужа - Л., который на тот момент оказывал юридические консультационные услуги Компании по гражданско-правовому договору, заключенному между Компанией и ИП Л., и последний попросил директора Компании М. вместо повышения оплаты своих услуг принять на работу его жену и выплачивать ей заработную плату, т.к. ей необходимо было иметь трудовой стаж. Л. не получала ни от кого из руководителей Компании (в т.ч. финансового директора) никаких распоряжений и трудовых поручений, т.е. лично вообще не участвовала в деятельности Компании. Деньги, которые выплачивались Л., были не заработной платой последней, а оплатой повышения стоимости консультационных услуг Л. Прекращение выплаты денежных средств Л. было вызвано изменением взаимоотношений Компании с Л., которому более не полагалось оплачивать консультационные услуги. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Ввиду допущенной работодателем ошибки по изданию приказа об увольнении, последний отменен приказом N ** от "дата", так как незаключенный договор не может быть расторгнут. Изложенное во встречном исковом заявлении требование полностью исключает удовлетворение первоначального иска, так как незаключенный трудовой договор не может порождать обязанности работодателя выплачивать заработную плату и нести другие соответствующие ему обязанности (т. 2 л.д. 62 - 63).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года исковые требования Л. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "У" оставлены без удовлетворения. С ООО "У" взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством (т. 2 л.д. 176, 177 - 181).
В апелляционной жалобе ООО "У" ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также неправильно произвел определение размера судебных расходов (т. 2 л.д. 210 - 215).
Неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. согласно приказа N ** от "дата" была принята в ООО "У" в финансовый департамент отдела на должность главного специалиста по финансам и анализу, с ней был заключен трудовой договор N ** от "дата" (т. 1 л.д. 5 - 9, 19 - 21).
"Дата" трудовой договор с Л. расторгнут (прекращен) в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 26).
Запись в трудовой книжке Л. об увольнении отсутствует (т. 1 л.д. 19 - 21).
Приказом ООО "У" N ** от "дата" трудовой договор N ** от "дата", заключенный с главным специалистом по финансам и анализу Л., был аннулирован, приказ о приеме на работу Л. от "дата" за N ** отменен (т. 2 л.д. 51).
Приказом ООО "У" N ** от "дата" приказ N *** от "дата" о прекращении трудового договора N ** от "дата" с главным специалистом по финансам и анализу Л. отменен (т. 2 л.д. 52).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "У".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания трудового договора N 88/1 от 01.06.2010 года незаключенным, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ООО "У" относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений основанных на трудовом договоре являются несостоятельными, так как трудовой договор заключен в требуемой законом форме и подписан со стороны работодателя полномочным на это лицом, внесенные в трудовую книжку записи соответствуют фактическим обстоятельствам, в соответствии с заключенным трудовым договором Л. выплачивалась заработная плата.
Тот факт, что Л., как утверждает представитель ООО "У" в апелляционной жалобе, не осуществляла работу по трудовому договору N ** от "дата", т.е. по должности главного специалиста по финансам и анализу, не влечет за собой признание незаключенным трудового договора N ** от "дата", поскольку судом было установлено, что Л. была принята на работу, был издан приказ о приеме на работу, произведена в трудовой книжке запись, истица осуществляла работу в ООО "У" и получала заработную плату.
Судебная коллегия отмечает, что издание ООО "У" приказа "дата" о прекращении с Л. трудового договора N ** от "дата" по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком факта работы Л. по данному трудовому договору.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, само по себе издание ООО "У" приказа N ** от "дата" об аннулировании трудового договора N ** от "дата", не подтверждает факт незаключенности трудового договора N ** от "дата".
При этом, судебная коллегия отмечает, что требование о признании незаключенным трудового договора N ** от "дата" заявлено ООО "У" по истечении более 3-х лет после заключения трудового договора N ** от "дата" между ООО "У" и Л.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением от 28.10.2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "У" З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон, и которым было установлено, что все представленные сотрудниками ООО "У" акты об отсутствии Л. на работе, явившиеся якобы основанием для невыплаты ей заработной платы и ее увольнения 17.01.2013 года, фактически не соответствуют действительности и были составлены в феврале 2013 года после обращения истицы в прокуратуру и в следственный отдел для того, чтобы оправдать невыплату работнику заработной платы и его увольнение (т. 2 л.д. 11 - 41).
Поскольку ООО "У" в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств отсутствия Л. на работе без уважительных причин, установив, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истицы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Признав незаконным невыплату ей заработной платы в период с "дата" по "дата" и признав незаконным увольнение истицы с работы, суд обоснованно взыскал заработную плату за спорный период, восстановил Л. на работе и взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула.
Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует ТК Российской Федерации, и ООО "У" не оспаривался.
Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку нарушение трудового законодательства в отношении Л. было установлено, суд первой инстанции с учетом характера нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование Л. о взыскании морального вреда с ООО "У", определив размер компенсации в сумме ***** руб.
Выводы суда в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истицей срока обращения с иском был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с верным обоснованием его отклонения. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку было установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка истицы не вручались.
Имеющиеся утверждения в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из смысла ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на существо постановленного решения.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, который в одностороннем издал приказ об аннулировании трудового договора, об отмене приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Довод в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации в связи с возмещением бывшим генеральным директором З. причиненного ущерба в связи с невыплатой заработной платы Л. не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения данного дела, т.к. требования Л. о взыскании заработной платы заявлены к работодателю.
Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела противоречит нормам процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Остальные доводы апелляционной жалобы данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера госпошлины.
Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины исчисляется исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, и в данном случае составляет ***** рублей ** копеек (на основании абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации - **** руб. + 1% от суммы, превышающей ***** руб. + *** за 3 требования неимущественного характера на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "У" - без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, определив ко взысканию с ООО "У" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***** рублей ** копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "У" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)