Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" З.С.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу по иску З.С.Г. ФИО4 к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного г. Красноярска от 08 августа 2014 года постановлено: "Признать незаконным увольнение З.С.Г. ФИО5 с должности специалиста второй категории службы технологического присоединения Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири приказом N 20 л/с от 24.03.2014 г. Восстановить З.С.Г. ФИО6 в должности специалиста второй категории службы технологического присоединения Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири с 01 апреля 2014 года. Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу З.С.Г. ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года решение Центрального районного г. Красноярска от 08 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 февраля 2015 года, генеральный директор ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" З.С.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, З.С.Г. с 10 сентября 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01 января 2009 года должность специалиста второй категории в службе технологического присоединения. Приказом N 20 л/с от 24 марта 2014 года З.С.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что сокращение штатной численности работников в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири действительно имело место, в результате которого была сокращена одна штатная единица по должности специалиста второй категории в службе технологического присоединения, занимаемая истцом до увольнения. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением, проверил наличие у истца преимущественного права на оставлении на работе и не установил препятствий для его увольнения. Вакантные должности, требующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности и работы у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения З.С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, не исключает возможность такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии Советского района в г. Красноярска от 15 марта 2013 года N 34/971 З.С.Г. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2336 Советского района г. Красноярска с правом решающего голоса, срок полномочий истца истекает в марте 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая, что на момент увольнения истца, срок его полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе с 01 апреля 2014 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., размер которого определен судом с учетом выплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежат отклонении как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, а также подтвержденной в определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Как указано в Определении 840-О-О от 01 июня 2010 года, на прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, указанная гарантия в полной мере распространяется на истца З.С.Г.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы об отсутствии у работодателя обязанности проверять наличие у работника дополнительных гарантий при увольнении, о злоупотреблении истцом своим правом, об обязанности истца сообщить о своем избрании членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" З.С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г-438
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4Г-438
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" З.С.М. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 августа 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года по делу по иску З.С.Г. ФИО4 к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного г. Красноярска от 08 августа 2014 года постановлено: "Признать незаконным увольнение З.С.Г. ФИО5 с должности специалиста второй категории службы технологического присоединения Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири приказом N 20 л/с от 24.03.2014 г. Восстановить З.С.Г. ФИО6 в должности специалиста второй категории службы технологического присоединения Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири с 01 апреля 2014 года. Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу З.С.Г. ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2014 года решение Центрального районного г. Красноярска от 08 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 февраля 2015 года, генеральный директор ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" З.С.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из представленных материалов, З.С.Г. с 10 сентября 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01 января 2009 года должность специалиста второй категории в службе технологического присоединения. Приказом N 20 л/с от 24 марта 2014 года З.С.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что сокращение штатной численности работников в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири действительно имело место, в результате которого была сокращена одна штатная единица по должности специалиста второй категории в службе технологического присоединения, занимаемая истцом до увольнения. Работодатель в соответствии с установленным законом порядком предупредил истца за два месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением, проверил наличие у истца преимущественного права на оставлении на работе и не установил препятствий для его увольнения. Вакантные должности, требующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности и работы у ответчика отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения З.С.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, не исключает возможность такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии Советского района в г. Красноярска от 15 марта 2013 года N 34/971 З.С.Г. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2336 Советского района г. Красноярска с правом решающего голоса, срок полномочий истца истекает в марте 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", учитывая, что на момент увольнения истца, срок его полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе с 01 апреля 2014 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., размер которого определен судом с учетом выплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ, правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежат отклонении как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, а также подтвержденной в определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Как указано в Определении 840-О-О от 01 июня 2010 года, на прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Так как пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлен запрет на увольнение члена комиссии с правом решающего (совещательного) голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя, указанная гарантия в полной мере распространяется на истца З.С.Г.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы об отсутствии у работодателя обязанности проверять наличие у работника дополнительных гарантий при увольнении, о злоупотреблении истцом своим правом, об обязанности истца сообщить о своем избрании членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" З.С.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)