Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к отделу МВД России по Краснокамскому району о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца З., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
З. предъявил иск отделу МВД России по Краснокамскому району о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что в начале февраля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности <...>, представив документы, необходимые для заключения трудового договора. По направлению отдела кадров он прошел медицинский осмотр в МАУЗ "Краснокамская центральная районная поликлиника" и получил заключение, согласно которого он мог выполнять работу <...>.
Ответчиком в нарушение статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его заявление в установленный срок рассмотрено не было. 09 апреля 2014 года он вновь обратился к ответчику с заявлением, однако ответа не получил.
Полагает, что его права необоснованным отказом в приеме на работу были ответчиком нарушены. За время ожидания он был лишен возможности трудиться, и получать ежемесячный заработок в размере <...> руб.
Помимо этого ответчик причинил ему моральный вред, размер денежной компенсации которого он определил в <...> руб.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе З., ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы отдел МВД России по Краснокамскому району полагает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, возникшие между сторонами отношения регулируются ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В установленный срок ответчик не дал ему ответ, следовательно, нарушил требования закона, и, как следствие, его права.
Представитель ответчика просил доводы отклонить, указав, что возникшие отношения регулируются нормами трудового законодательства, при этом мотивированный отказ в заключении трудового договора возможен только по заявлению лица, которому отказано в заключении трудового договора. Как только истец обратился с соответствующим заявлением, ему был дан письменный ответ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года З. обратился в отдел МВД России по Краснокамскому району с заявлением о рассмотрении с целью трудоустройства на должность <...>.
В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая, что З. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, суд первой инстанции, установив, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по основанию отсутствия соответствующего образования и опыта работы в сфере применения закона N 44-ФЗ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, З. в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме. 07 мая 2014 года ему был дан письменный ответ (л.д. 42).
Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), вывод суда о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера является законным.
Доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8243
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8243
Судья Харитонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к отделу МВД России по Краснокамскому району о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца З., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
З. предъявил иск отделу МВД России по Краснокамскому району о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что в начале февраля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на замещение вакантной должности <...>, представив документы, необходимые для заключения трудового договора. По направлению отдела кадров он прошел медицинский осмотр в МАУЗ "Краснокамская центральная районная поликлиника" и получил заключение, согласно которого он мог выполнять работу <...>.
Ответчиком в нарушение статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" его заявление в установленный срок рассмотрено не было. 09 апреля 2014 года он вновь обратился к ответчику с заявлением, однако ответа не получил.
Полагает, что его права необоснованным отказом в приеме на работу были ответчиком нарушены. За время ожидания он был лишен возможности трудиться, и получать ежемесячный заработок в размере <...> руб.
Помимо этого ответчик причинил ему моральный вред, размер денежной компенсации которого он определил в <...> руб.
В судебном заседании З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе З., ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы отдел МВД России по Краснокамскому району полагает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что, по его мнению, возникшие между сторонами отношения регулируются ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В установленный срок ответчик не дал ему ответ, следовательно, нарушил требования закона, и, как следствие, его права.
Представитель ответчика просил доводы отклонить, указав, что возникшие отношения регулируются нормами трудового законодательства, при этом мотивированный отказ в заключении трудового договора возможен только по заявлению лица, которому отказано в заключении трудового договора. Как только истец обратился с соответствующим заявлением, ему был дан письменный ответ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года З. обратился в отдел МВД России по Краснокамскому району с заявлением о рассмотрении с целью трудоустройства на должность <...>.
В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Учитывая, что З. не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, суд первой инстанции, установив, что ответчик отказал истцу в заключении трудового договора по основанию отсутствия соответствующего образования и опыта работы в сфере применения закона N 44-ФЗ, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, З. в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме. 07 мая 2014 года ему был дан письменный ответ (л.д. 42).
Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), вывод суда о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера является законным.
Доводы, вновь приводимые в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)