Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно - в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе Д.
Истец Д., представитель ответчика ОАО "МОЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работал в филиале N 18 ОАО "МОЭК" в должности ***.
Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере трехкратного среднего месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК". За работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Приказом от 29.04.2014 г. работник уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы - отдел трудоустройства "Академический" от 30.07.2014 г. Д. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Письмами от 30.06.2014 г. и 30.07.2014 г. ответчик отказал Д. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства являются ошибочными, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.
Дополнительное соглашение от 29.04.2014 г. также не предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.
Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере Д. и получил выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и независимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7244/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-7244/2015
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", но после расторжения трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно - в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб. *** коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе Д.
Истец Д., представитель ответчика ОАО "МОЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Д. работал в филиале N 18 ОАО "МОЭК" в должности ***.
Дополнительным соглашением от 29.04.2014 г. к трудовому договору установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в повышенном размере, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ - в размере трехкратного среднего месячного заработка и дополнительные компенсационные выплаты в размерах в соответствии со ст. 3.12 коллективного договора ОАО "МОЭК". За работником также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ).
Приказом от 29.04.2014 г. работник уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.
Решением ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы - отдел трудоустройства "Академический" от 30.07.2014 г. Д. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Письмами от 30.06.2014 г. и 30.07.2014 г. ответчик отказал Д. выплатить дополнительно средний месячный заработок на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п. 3.11 Коллективного договора.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере:
- - увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - увольняемым работникам, в семьях которых нет других кормильцев, - в размере 5-кратного среднего месячного заработка;
- - работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, но не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства.
Пунктом 3.12 Коллективного договора предусмотрено, что по желанию работника вышеуказанные выплаты (п. 3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено выходное пособие в трехкратном размере, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца, что установленное п. 3.11 Коллективного договора выходное пособие является дополнительной выплатой и не должно учитываться при сохранении средних месячных заработков на период трудоустройства являются ошибочными, поскольку ч. 1 ст. 178 ТК РФ прямо предусматривает необходимость такого зачета.
Дополнительное соглашение от 29.04.2014 г. также не предусматривает возможность сохранения среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства, поскольку данное соглашение лишь закрепляет содержащееся в коллективном договоре положение о выплате выходного пособия в повышенном размере, а также возможность дополнительных выплат в размере и на условиях, предусмотренных коллективным договором.
Положения Коллективного договора увеличивают уровень гарантий работников ответчика по сравнению с гарантиями, предусмотренными ст. 178 ТК РФ. Части 1 и 2 данной статьи предусматривают максимальный размер выплат в размере трех средних месячных заработков, в таком же размере Д. и получил выходное пособие при увольнении. При этом в отличие от предусмотренных ст. 178 ТК РФ выплат пунктом 3.11 Коллективного договора работникам ОАО "МОЭК" гарантирована выплата не менее трехкратного среднего месячного заработка в день увольнения и независимо от времени трудоустройства работников, обращения в органы службы занятости населения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)