Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года, которым З.Л.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. объяснения З.Л.Л. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда в размере 36000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 23 апреля 2012 года работала в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в должности старшего кассира-бухгалтера, приказом N 36 от 12.02.13 г. уволена после проведения ревизии и выявления недостачи денежных средств по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, считает увольнение незаконным, поскольку денег из кассы она не брала, доступ к кассе имели иные лица, в том числе руководитель офиса А., ее вина компетентными органами не установлена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, пояснили, что истец не совершала виновных действий, дающих основание для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями закона.
Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года З.Л.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.Л.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23.04.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 55, согласно которому З.Л.Л. была принята в Отдел по развитию и работе ВСП ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на должность старшего кассира-бухгалтера (Приказ N 144-К от 23.04.2012).
Местом выполнения трудовых обязанностей З.Л.Л. являлось структурное подразделение Банка - Операционный офис N 5, расположенный по <адрес>
При приеме на работу истец была ознакомлена под подпись с Должностной инструкцией Старшего кассира-бухгалтера Отдела по развитию и работе ВСП.
23.04.2012 г. с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.11.2012 г. истец была ознакомлена с типовой должностной инструкцией N 1 Старшего кассира-бухгалтера Операционного офиса Отдела по развитию и работе ВСП Департамента по развитию и сопровождению сети ВСП.
В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира-бухгалтера в обязанности истца входило, в том числе, завершение операционного дня с оформлением всех необходимых документов дня, проведение взаимных сверок с операционными работниками по закрытию кассы, передача наличных денежных средств и других ценностей вместе с кассовыми документами кассиру-контролеру по Книге учета, обеспечение сохранности денежной наличности.
В соответствии с приказом председателя правления банка от 31.01.13 г. в операционном офисе N 5 01.02.2013 г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу денежных средств в сумме 638398 рублей, о чем был составлен Акт от 01.02.2013 года.
Истец выполняла 01 февраля 2013 года свои трудовые обязанности, присутствовала при проведении ревизии, факт и размер недостачи не оспаривала.
Приказом N 36 от 12.02.13 г. истец уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения З.Л.Л. в связи с утратой доверия, поскольку из материалов дела, пояснений истца, объяснений свидетеля было установлено, что истец знала об образовании недостачи и ее увеличении весь период своей работы, однако наличие недостачи в документах не отражала, все документы оформлялись таким образом, что сведения о недостаче скрывались.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, не принимала мер к документальному оформлению фактов недостачи, не сообщала руководству ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о нарушениях в работе с денежными средствами в офисе N 5, у работодателя имелись все основания для вывода о том, что З.Л.Л. умышленно нарушала требования своей должностной инструкции, и совершила виновные действия, которые дают основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства из кассы изымались руководителем Операционного офиса А. для выдачи заработной платы сотрудникам офиса, соответственно, он, как руководитель Офиса был осведомлен о нарушениях в работе кассы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о причастности А. к нарушениям кассовой дисциплины и не освобождает истца от исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности денежных ценностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает оспариваемый приказ об увольнении законным и обоснованным.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения судебная коллегия находит соответствующим тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно отказал в его удовлетворении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4339/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4339/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Л.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года, которым З.Л.Л. отказано в удовлетворении иска к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю. объяснения З.Л.Л. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда в размере 36000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 23 апреля 2012 года работала в ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в должности старшего кассира-бухгалтера, приказом N 36 от 12.02.13 г. уволена после проведения ревизии и выявления недостачи денежных средств по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, считает увольнение незаконным, поскольку денег из кассы она не брала, доступ к кассе имели иные лица, в том числе руководитель офиса А., ее вина компетентными органами не установлена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования поддержали, пояснили, что истец не совершала виновных действий, дающих основание для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями закона.
Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года З.Л.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.Л.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 23.04.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 55, согласно которому З.Л.Л. была принята в Отдел по развитию и работе ВСП ООО "ЛЕНОБЛБАНК" на должность старшего кассира-бухгалтера (Приказ N 144-К от 23.04.2012).
Местом выполнения трудовых обязанностей З.Л.Л. являлось структурное подразделение Банка - Операционный офис N 5, расположенный по <адрес>
При приеме на работу истец была ознакомлена под подпись с Должностной инструкцией Старшего кассира-бухгалтера Отдела по развитию и работе ВСП.
23.04.2012 г. с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
19.11.2012 г. истец была ознакомлена с типовой должностной инструкцией N 1 Старшего кассира-бухгалтера Операционного офиса Отдела по развитию и работе ВСП Департамента по развитию и сопровождению сети ВСП.
В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира-бухгалтера в обязанности истца входило, в том числе, завершение операционного дня с оформлением всех необходимых документов дня, проведение взаимных сверок с операционными работниками по закрытию кассы, передача наличных денежных средств и других ценностей вместе с кассовыми документами кассиру-контролеру по Книге учета, обеспечение сохранности денежной наличности.
В соответствии с приказом председателя правления банка от 31.01.13 г. в операционном офисе N 5 01.02.2013 г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу денежных средств в сумме 638398 рублей, о чем был составлен Акт от 01.02.2013 года.
Истец выполняла 01 февраля 2013 года свои трудовые обязанности, присутствовала при проведении ревизии, факт и размер недостачи не оспаривала.
Приказом N 36 от 12.02.13 г. истец уволена по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения З.Л.Л. в связи с утратой доверия, поскольку из материалов дела, пояснений истца, объяснений свидетеля было установлено, что истец знала об образовании недостачи и ее увеличении весь период своей работы, однако наличие недостачи в документах не отражала, все документы оформлялись таким образом, что сведения о недостаче скрывались.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Поскольку истец, являясь материально ответственным лицом, не принимала мер к документальному оформлению фактов недостачи, не сообщала руководству ООО "ЛЕНОБЛБАНК" о нарушениях в работе с денежными средствами в офисе N 5, у работодателя имелись все основания для вывода о том, что З.Л.Л. умышленно нарушала требования своей должностной инструкции, и совершила виновные действия, которые дают основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства из кассы изымались руководителем Операционного офиса А. для выдачи заработной платы сотрудникам офиса, соответственно, он, как руководитель Офиса был осведомлен о нарушениях в работе кассы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует лишь о причастности А. к нарушениям кассовой дисциплины и не освобождает истца от исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности денежных ценностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает оспариваемый приказ об увольнении законным и обоснованным.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения судебная коллегия находит соответствующим тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.
Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно отказал в его удовлетворении.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)