Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Г. о возмещении материального ущерба постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Г. о возмещении материального вреда в размере.......... рублей, расходы на услуги представителя в размере.......... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10894,04 рублей, расходы на оплату услуг проведения аудиторской проверки в размере.......... рублей удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" материальный ущерб в размере.......... рублей, расходы на услуги представителя в размере.......... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10894,04 рублей, расходы на оплату услуг проведения аудиторской проверки в размере.......... рублей, а всего.......... рублей.......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца Ш., М., ответчика Г., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что в период с 08.04.2010 г. по 22.09.2013 г. Г. работала у истца в должности.......... на основании трудового договора. В связи с оформлением не в полном объеме прихода выручки и отклонениями в работе с подотчетными средствами, у истца образовалась задолженность. Требование о возврате полученных денежных средств ответчик оставил без ответа, до настоящего времени добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не пояснил. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме.......... руб., судебные расходы в размере.......... руб., расходы на оплату услуг аудитора в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Альянс" Ш. не согласилась с доводами жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 08.04.2010 г. Г. работала у истца в должности.......... на основании трудового договора от 08.04.2010 г., согласно п. 2.2.1. которого работник обязуется нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем ему имущества.
Согласно аудиторскому заключению по проверке и подтверждению факта недостачи за период с 01.01.2012 г. по 22.09.2013 г. (л.д. 25) у материально-ответственного лица Г. по состоянию на 23.09.2013 г. имеется задолженность по подотчетным суммам в размере.......... руб., а также выявлено оприходование выручки из кафе в кассу ООО "Альянс" не в полном объеме, что составляет.......... руб.
В объяснительной от 09.11.2011 г. (л.д. 35) Г. указывает, что с суммой расхождения по кассе в размере.......... руб. она согласна и обязуется вернуть, по иным расхождениям ссылается на неправильное оформление первичных документов.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, поскольку факт недостачи в размере.......... руб. нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, сроком действия по 25.08.2010 года, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что по истечении срока, указанного в срочном трудовом договоре, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора, т.е. истец фактически продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, утратило силу и трудовой договор от 08.04.2010 г. считается заключенным на неопределенный срок.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1537/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1537/2014
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Г. о возмещении материального ущерба постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Г. о возмещении материального вреда в размере.......... рублей, расходы на услуги представителя в размере.......... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10894,04 рублей, расходы на оплату услуг проведения аудиторской проверки в размере.......... рублей удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" материальный ущерб в размере.......... рублей, расходы на услуги представителя в размере.......... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10894,04 рублей, расходы на оплату услуг проведения аудиторской проверки в размере.......... рублей, а всего.......... рублей.......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца Ш., М., ответчика Г., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что в период с 08.04.2010 г. по 22.09.2013 г. Г. работала у истца в должности.......... на основании трудового договора. В связи с оформлением не в полном объеме прихода выручки и отклонениями в работе с подотчетными средствами, у истца образовалась задолженность. Требование о возврате полученных денежных средств ответчик оставил без ответа, до настоящего времени добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не пояснил. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме.......... руб., судебные расходы в размере.......... руб., расходы на оплату услуг аудитора в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Альянс" Ш. не согласилась с доводами жалобы, в возражениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 08.04.2010 г. Г. работала у истца в должности.......... на основании трудового договора от 08.04.2010 г., согласно п. 2.2.1. которого работник обязуется нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем ему имущества.
Согласно аудиторскому заключению по проверке и подтверждению факта недостачи за период с 01.01.2012 г. по 22.09.2013 г. (л.д. 25) у материально-ответственного лица Г. по состоянию на 23.09.2013 г. имеется задолженность по подотчетным суммам в размере.......... руб., а также выявлено оприходование выручки из кафе в кассу ООО "Альянс" не в полном объеме, что составляет.......... руб.
В объяснительной от 09.11.2011 г. (л.д. 35) Г. указывает, что с суммой расхождения по кассе в размере.......... руб. она согласна и обязуется вернуть, по иным расхождениям ссылается на неправильное оформление первичных документов.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, поскольку факт недостачи в размере.......... руб. нашел свое подтверждение. Доказательств обратного суду не представлено
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора, сроком действия по 25.08.2010 года, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что по истечении срока, указанного в срочном трудовом договоре, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора, т.е. истец фактически продолжил работу после истечения срока действия трудового договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, утратило силу и трудовой договор от 08.04.2010 г. считается заключенным на неопределенный срок.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)