Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на то, что не извещался о проведении служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4808/14 по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску А.С.Г. к Санкт-Петербургскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.Н., представителя ответчика - <...> И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А.С.Г. к Санкт-Петербургскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа N <...> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении N <...> от <дата> об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе А.С.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.С.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с сентября <дата> года замещал должность начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербургского линейного Управления МВД России на транспорте.
В период с <дата> А.С.Г. находился в очередном отпуске.
А.С.Г. был отозван из отпуска <дата> в связи со служебной необходимостью (сложной оперативной обстановкой по линии уголовного розыска); с отзывом из отпуска с <дата> истец согласился.
<дата> в подъезде дома <...> по улице <...> сотрудниками УФСКН был задержан заместитель начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте Л.А.Р.
В ходе проведения обыска в арендуемой им квартире было изъято наркотическое средство героин массой <...> гр. и наркотическое средство триметилфентанил массой <...>
Л.А.П. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В этот же день в служебном кабинете начальника уголовного розыска А.С.Г. и его заместителя <...> А.П. был проведен обыск, в ходе которого в кабинете в запертой ячейке металлического сейфа (хранилище N 45), ответственным за который являлся А.С.Г., было обнаружено <...>.
По указанным фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой А.С.Г. пояснил, что в <дата>, когда он был переведен на службу в линейный отдел, ему был необходим сейф, однако, в наличии сейфа не оказалось. В коридоре ОУР стоял старый сейф без ключа, внутри которого не открывалась одна ячейка. Он (А.С.Г.) подобрал к основной двери ключ и поставил сейф в свой кабинет. В дальнейшем использовал сейф для хранения документов. Ячейку он никогда не вскрывал, и что в ней находилось, он не знает.
По результатам служебной проверки в отношении А.С.Г. было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение части 2 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в незнании и неисполнении должностного регламента (должностной инструкции), а именно п. п. 11, 17, 21, 25, 39, за низкий контроль за работой подчиненного личного состава, за нарушение требований "Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, выразившееся в непроведении должным образом индивидуально-воспитательной работы с сотрудником, а также с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (приказ от <дата> N <...> об объявлении строгого выговора) и заключения о результатах служебной проверки от <дата>.
Ранее приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N <...> л/с от <дата> А.С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ослабление контроля со стороны начальника ОУР за подчиненными сотрудниками в части поручения и проведения проверки по материалу и нарушения требований пункта 82 Административного регламента МВД РФ "Предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных нарушениях", утвержденного приказом МВД РФ от 01.03.2012 N 140, ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при контроле за проведением проверки по материалу КУСП N <...> от <дата>, выразившееся в неопределении исполнителя и неустановлении срока разрешения материала, проведении проверки, что привело к необоснованному продлению срока проверки по материалу не уполномоченным на то лицом и затягиванию сроков принятия окончательного решения по сообщению о преступлении. Согласно представленной в материалы служебной проверки справке старшего специалиста ГМПО ОК и ГС СПб ЛУ МВД России на транспорте в течение <дата> А.С.Г. не осуществлял контроль за работой подчиненного личного состава, не осуществлял индивидуально-воспитательную работу.
Приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N <...> от <дата> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины А.С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N <...> л/с от <дата> А.С.Г. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания приказа послужил приказ N <...>с от <дата>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что не был извещен о проведении служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки был лишен возможности дать объяснения, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, был уволен безосновательно в период временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки и пришел к правильному выводу о правомерности ее выводов и заключения, а также о законности увольнения А.С.Г.
Дав оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных А.С.Г. нарушений служебной дисциплины.
Из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что А.С.Г. был уведомлен о проведении служебной проверки, <дата> от него было получено объяснение по фактам, послужившим основанием для ее проведения, с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки А.С.Г. не обращался.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец суду не представил.
В период с <дата> по <дата> А.С.Г. был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что А.С.Г. в период временной нетрудоспособности получил документы об увольнении, в связи с чем, листок нетрудоспособности А.С.Г. ответчику не представил.
В ходе рассмотрения дела судом приказом N Х л/с от Х Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте были внесены изменения в п. Х приказа от Х N Х л/с, дата увольнения А.С.Г. изменена на Х, произведен расчет денежного довольствия в связи с переносом даты увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины в отношении А.С.Г. была проведена в установленном порядке; ранее А.С.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом N Х л/с от Х, который не обжаловал, что давало возможность уволить А.С.Г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины; приказ N Х л/с от Х об увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины был издан во исполнение приказа N <...>, данные приказы не противоречат друг другу; после предоставления истцом ответчику листка нетрудоспособности была изменена дата его увольнения, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-2814/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4808/2014
Требование: Об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Сотрудник органов внутренних дел ссылается на то, что не извещался о проведении служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-2814/2015
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4808/14 по апелляционной жалобе А.С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску А.С.Г. к Санкт-Петербургскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.Н., представителя ответчика - <...> И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А.С.Г. к Санкт-Петербургскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа N <...> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении N <...> от <дата> об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе А.С.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.С.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с <дата>, с сентября <дата> года замещал должность начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербургского линейного Управления МВД России на транспорте.
В период с <дата> А.С.Г. находился в очередном отпуске.
А.С.Г. был отозван из отпуска <дата> в связи со служебной необходимостью (сложной оперативной обстановкой по линии уголовного розыска); с отзывом из отпуска с <дата> истец согласился.
<дата> в подъезде дома <...> по улице <...> сотрудниками УФСКН был задержан заместитель начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте Л.А.Р.
В ходе проведения обыска в арендуемой им квартире было изъято наркотическое средство героин массой <...> гр. и наркотическое средство триметилфентанил массой <...>
Л.А.П. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В этот же день в служебном кабинете начальника уголовного розыска А.С.Г. и его заместителя <...> А.П. был проведен обыск, в ходе которого в кабинете в запертой ячейке металлического сейфа (хранилище N 45), ответственным за который являлся А.С.Г., было обнаружено <...>.
По указанным фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой А.С.Г. пояснил, что в <дата>, когда он был переведен на службу в линейный отдел, ему был необходим сейф, однако, в наличии сейфа не оказалось. В коридоре ОУР стоял старый сейф без ключа, внутри которого не открывалась одна ячейка. Он (А.С.Г.) подобрал к основной двери ключ и поставил сейф в свой кабинет. В дальнейшем использовал сейф для хранения документов. Ячейку он никогда не вскрывал, и что в ней находилось, он не знает.
По результатам служебной проверки в отношении А.С.Г. было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение части 2 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в незнании и неисполнении должностного регламента (должностной инструкции), а именно п. п. 11, 17, 21, 25, 39, за низкий контроль за работой подчиненного личного состава, за нарушение требований "Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, выразившееся в непроведении должным образом индивидуально-воспитательной работы с сотрудником, а также с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (приказ от <дата> N <...> об объявлении строгого выговора) и заключения о результатах служебной проверки от <дата>.
Ранее приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N <...> л/с от <дата> А.С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ослабление контроля со стороны начальника ОУР за подчиненными сотрудниками в части поручения и проведения проверки по материалу и нарушения требований пункта 82 Административного регламента МВД РФ "Предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных нарушениях", утвержденного приказом МВД РФ от 01.03.2012 N 140, ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при контроле за проведением проверки по материалу КУСП N <...> от <дата>, выразившееся в неопределении исполнителя и неустановлении срока разрешения материала, проведении проверки, что привело к необоснованному продлению срока проверки по материалу не уполномоченным на то лицом и затягиванию сроков принятия окончательного решения по сообщению о преступлении. Согласно представленной в материалы служебной проверки справке старшего специалиста ГМПО ОК и ГС СПб ЛУ МВД России на транспорте в течение <дата> А.С.Г. не осуществлял контроль за работой подчиненного личного состава, не осуществлял индивидуально-воспитательную работу.
Приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N <...> от <дата> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины А.С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N <...> л/с от <дата> А.С.Г. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания приказа послужил приказ N <...>с от <дата>.
В обоснование исковых требований истец указывает, что не был извещен о проведении служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки был лишен возможности дать объяснения, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, был уволен безосновательно в период временной нетрудоспособности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки и пришел к правильному выводу о правомерности ее выводов и заключения, а также о законности увольнения А.С.Г.
Дав оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных А.С.Г. нарушений служебной дисциплины.
Из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что А.С.Г. был уведомлен о проведении служебной проверки, <дата> от него было получено объяснение по фактам, послужившим основанием для ее проведения, с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки А.С.Г. не обращался.
Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец суду не представил.
В период с <дата> по <дата> А.С.Г. был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что А.С.Г. в период временной нетрудоспособности получил документы об увольнении, в связи с чем, листок нетрудоспособности А.С.Г. ответчику не представил.
В ходе рассмотрения дела судом приказом N Х л/с от Х Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте были внесены изменения в п. Х приказа от Х N Х л/с, дата увольнения А.С.Г. изменена на Х, произведен расчет денежного довольствия в связи с переносом даты увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины в отношении А.С.Г. была проведена в установленном порядке; ранее А.С.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом N Х л/с от Х, который не обжаловал, что давало возможность уволить А.С.Г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины; приказ N Х л/с от Х об увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины был издан во исполнение приказа N <...>, данные приказы не противоречат друг другу; после предоставления истцом ответчику листка нетрудоспособности была изменена дата его увольнения, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)