Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы и отпускных, оплату сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, обязать удалить запись в трудовой книжке об увольнении отказать",
А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной из заработной платы за февраль 2013 г. и невыплаченной денежной суммы в размере *** рубль, взыскании незаконно удержанной из заработной платы и невыплаченной денежной суммы в размере *** рублей в счет оплаты отпуска, взыскании *** рублей за сверхурочную работу в период с 28 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска в размере *** рубль, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 декабря 2012 года ему был объявлен выговор в связи с систематическим опозданием на работу. 18 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
Определением суда от 20 мая 2013 года гражданские дела N 2-4843/13 по иску А.А. к ЗАО "Юнайтед Дистрибьютор" о снятии дисциплинарного взыскания, N 2-4737/13 по иску А.А. к ЗАО "Юнайтед Дистрибьютор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, оплаты сверхурочной работы, взыскании незаконного удержанных денежных средств объединены в одно производство.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика А.Н.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в должности руководителя отдела "Рестораны" коммерческого департамента продаж на основании трудового договора N *** от 29 сентября 2011 года, приказа о приеме на работу.
Приказом N *** от 14 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое опоздание на работу.
Приказом N *** от 15 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 18 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N *** от 14 декабря 2012 года А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт систематического опоздания истца на работу в период с 1 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года, что следует из проведенной ответчиком проверки режима рабочего времени, письменных объяснений истца.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за период с 15 по 28 ноября 2012 года.
Судом проверены доводы истца об устном согласовании сторонами при приеме истца на работу графика работы в условиях гибкого рабочего времени с фиксированным количеством отработанных часов в течение дня.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора время работы истца определено в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных приказом N *** от 29 сентября 2011 года, общий график работы в обществе установлен с 9 до 18 часов, а для работников подразделения Коммерческий департамент Отдел продаж "Рестораны" начало рабочего дня установлено с 10 часов и окончание в 19 часов. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов истца, поскольку изменений в части рабочего времени истца в трудовой договор не вносилось, истец был обязан руководствоваться установленным Правилами внутреннего трудового распорядка графиком работы, т.е. с 10 до 19 часов.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 14 декабря 2012 года. При этом суд исходил из того, что истец с данным приказом был ознакомлен 14 декабря 2012 года, с заявленными требованиями в суд обратился 28 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, довод истца об обращении в Басманный районный суд г. Москвы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Приказом N *** от 15 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18 марта 2013 года.
Приказом N *** от 18 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 21 февраля по 06 марта 2013 года.
Проверяя правомерность применения к А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 21 февраля по 06 марта 2013 года. Факт отсутствия истца на работе в период с 21 февраля по 6 марта 2012 года подтверждается соответствующими актами, копией загранпаспорта истца, а также объяснениями истца, который указанные обстоятельства не оспаривает. При этом истец ссылается на то, что в данный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, дата отпуска была согласована с непосредственным руководителем истца коммерческим директором М.Г.В., истцом было написано заявление о предоставлении отпуска 13.02.2013 г. и повторное о предоставлении отпуска с 21 февраля по 6 марта 2013 года.
Согласно графику, утвержденному приказом N *** от 08 октября 2012 г. на 2013 года, отпуск истца установлен в периоды с 3 по 17 июня 2013 г. и с 5 по 19 августа 2013 года.
13 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25 февраля по 7 марта 2013 года. Согласно резолюции генерального директора Общества в предоставлении отпуска в указанный период истцу было отказано со ссылкой на график отпусков.
18 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в период с 21 февраля по 6 марта 2013 г. На указанном заявлении отсутствуют какие-либо резолюции.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 февраля по 06 марта 2013 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учел, что обязанность работодателя по просьбе работника перенести время отпуска, установленного графиком отпусков, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
А.А. заявлены требования об оплате сверхурочной работы за период с 29 декабря 2012 года по 26 января 2013 года, при этом истец указывает, что сверхурочная работа заключалась в необходимости встреч с клиентами за пределами рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд, исходил из того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ не представлено.
Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2013 года в размере *** рубль, оплаты периода нахождения в отпуске в размере *** рублей, процентов за задержку выплат. При этом суд исходил из того, что факт выплаты заработной платы до 21 февраля 2013 года в полном объеме истец не оспаривает, в период с 21 февраля по 6 марта 2013 года истец на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем указанное время оплате не подлежит, отпуск истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, указанный период также не подлежит оплате.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с заявлением о предоставлении отпуска обратился к надлежащему лицу, получил согласие на предоставление отпуска.
Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение о предоставлении сотруднику отпуска принимается руководителем организации, которым непосредственный руководитель истца не является, его мнение по факту предоставления истцу отпуска правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32889
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32889
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.А. к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы и отпускных, оплату сверхурочной работы, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, обязать удалить запись в трудовой книжке об увольнении отказать",
установила:
А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной из заработной платы за февраль 2013 г. и невыплаченной денежной суммы в размере *** рубль, взыскании незаконно удержанной из заработной платы и невыплаченной денежной суммы в размере *** рублей в счет оплаты отпуска, взыскании *** рублей за сверхурочную работу в период с 28 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года, взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска в размере *** рубль, а также денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 декабря 2012 года ему был объявлен выговор в связи с систематическим опозданием на работу. 18 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласен в связи с их незаконностью.
Определением суда от 20 мая 2013 года гражданские дела N 2-4843/13 по иску А.А. к ЗАО "Юнайтед Дистрибьютор" о снятии дисциплинарного взыскания, N 2-4737/13 по иску А.А. к ЗАО "Юнайтед Дистрибьютор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, оплаты сверхурочной работы, взыскании незаконного удержанных денежных средств объединены в одно производство.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика А.Н.И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО "Юнайтед Дистрибьюторс" в должности руководителя отдела "Рестораны" коммерческого департамента продаж на основании трудового договора N *** от 29 сентября 2011 года, приказа о приеме на работу.
Приказом N *** от 14 декабря 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое опоздание на работу.
Приказом N *** от 15 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N *** от 18 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за прогул.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом N *** от 14 декабря 2012 года А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт систематического опоздания истца на работу в период с 1 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года, что следует из проведенной ответчиком проверки режима рабочего времени, письменных объяснений истца.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за период с 15 по 28 ноября 2012 года.
Судом проверены доводы истца об устном согласовании сторонами при приеме истца на работу графика работы в условиях гибкого рабочего времени с фиксированным количеством отработанных часов в течение дня.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора время работы истца определено в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников, утвержденных приказом N *** от 29 сентября 2011 года, общий график работы в обществе установлен с 9 до 18 часов, а для работников подразделения Коммерческий департамент Отдел продаж "Рестораны" начало рабочего дня установлено с 10 часов и окончание в 19 часов. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов истца, поскольку изменений в части рабочего времени истца в трудовой договор не вносилось, истец был обязан руководствоваться установленным Правилами внутреннего трудового распорядка графиком работы, т.е. с 10 до 19 часов.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 14 декабря 2012 года. При этом суд исходил из того, что истец с данным приказом был ознакомлен 14 декабря 2012 года, с заявленными требованиями в суд обратился 28 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, довод истца об обращении в Басманный районный суд г. Москвы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.
Приказом N *** от 15 марта 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18 марта 2013 года.
Приказом N *** от 18 марта 2013 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 21 февраля по 06 марта 2013 года.
Проверяя правомерность применения к А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 21 февраля по 06 марта 2013 года. Факт отсутствия истца на работе в период с 21 февраля по 6 марта 2012 года подтверждается соответствующими актами, копией загранпаспорта истца, а также объяснениями истца, который указанные обстоятельства не оспаривает. При этом истец ссылается на то, что в данный период находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, дата отпуска была согласована с непосредственным руководителем истца коммерческим директором М.Г.В., истцом было написано заявление о предоставлении отпуска 13.02.2013 г. и повторное о предоставлении отпуска с 21 февраля по 6 марта 2013 года.
Согласно графику, утвержденному приказом N *** от 08 октября 2012 г. на 2013 года, отпуск истца установлен в периоды с 3 по 17 июня 2013 г. и с 5 по 19 августа 2013 года.
13 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 25 февраля по 7 марта 2013 года. Согласно резолюции генерального директора Общества в предоставлении отпуска в указанный период истцу было отказано со ссылкой на график отпусков.
18 февраля 2013 года истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска в период с 21 февраля по 6 марта 2013 г. На указанном заявлении отсутствуют какие-либо резолюции.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 21 февраля по 06 марта 2013 года без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учел, что обязанность работодателя по просьбе работника перенести время отпуска, установленного графиком отпусков, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
А.А. заявлены требования об оплате сверхурочной работы за период с 29 декабря 2012 года по 26 января 2013 года, при этом истец указывает, что сверхурочная работа заключалась в необходимости встреч с клиентами за пределами рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд, исходил из того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ не представлено.
Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2013 года в размере *** рубль, оплаты периода нахождения в отпуске в размере *** рублей, процентов за задержку выплат. При этом суд исходил из того, что факт выплаты заработной платы до 21 февраля 2013 года в полном объеме истец не оспаривает, в период с 21 февраля по 6 марта 2013 года истец на работе отсутствовал, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем указанное время оплате не подлежит, отпуск истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, указанный период также не подлежит оплате.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с заявлением о предоставлении отпуска обратился к надлежащему лицу, получил согласие на предоставление отпуска.
Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение о предоставлении сотруднику отпуска принимается руководителем организации, которым непосредственный руководитель истца не является, его мнение по факту предоставления истцу отпуска правового значения не имеет.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)