Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 по иску ОАО "Авиакомпания "Аврора" к М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" обратилось в суд с иском к М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, в обоснование указывая, что М. на основании срочного трудового договора работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с М. заключено дополнение к трудовому договору - ученический договор, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в учебное заведение <данные изъяты> для прохождения курса по программе первоначальной подготовки <данные изъяты>, при этом, ответчик обязался после обучения проработать в Авиакомпании "Сахалинские "Авиатрассы" в течение пяти лет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке на обучении в <адрес> где успешно прошел курс обучения. Затраты на его обучение составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просил взыскать с М. в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил взыскать <данные изъяты>, в остальной части от исковых требований отказался.
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" преобразовано в ОАО "Авиакомпания "Аврора", согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиакомпания "Аврора" включено в реестр ЮЛ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Аврора" удовлетворены частично. С М. в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов, связанных с обучением работника, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом не доказан факт оплаты обучения ответчика и стоимость такого обучения; представленные истцом в качестве доказательств документы выполненные на английском языке, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как надлежащим образом не переведены. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные ответчиком доказательства нарушения работодателем трудовых прав М., которые явились уважительной причиной увольнения ответчика с работы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствии доказательств уважительности причин неявки, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьями 207, 208, 249 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.1 ученического договора, установлено, что работник должен отработать на предприятии после окончания обучения и получения сертификата в течение пяти лет. В случае увольнения без уважительных причин до этого истечения срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого М. зачислен на должность второго пилота летного подразделения <данные изъяты> на период эксплуатации <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель с согласия работника направляет его на обучение по первоначальной подготовке <данные изъяты>; несет расходы на обучение; расходы, связанные с проездом к месту проведения обучения и обратно; наймом жилого помещения; выплачивает суточные; после окончания обучения проводит ввод в строй работника по программе <данные изъяты>
В свою очередь работник обязан был освоить программу подготовки, получить свидетельство об успешном завершении курса, пройти ввод в строй по <данные изъяты>, после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать в Авиакомпании САТ в течение пяти лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и пяти лет работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, в размере всех фактических затрат, связанных с обучением в учебном заведении и вводом в срой, включая денежные средства, полученные в качестве заработной платы за время командировки для обучения (п. 3 Договора).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился в командировке в <данные изъяты>, на период которой ему были выданы суточные в размере <данные изъяты>, оплачена гостиница - <данные изъяты>, окончательный расчет произведен по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> предоставила сотрудникам ОАО "Авиакомпания САТ" услуги по тренажерной подготовке в учебном центре <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, с использование тренажеров <данные изъяты>, в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончанию обучения, М. выдан сертификат об успешно пройденном курсе первоначальной подготовки в соответствии с требованиями к командиру <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик на основании личного заявления уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения пяти лет с момента окончания обучения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с неисполнением истцом Трудового законодательства Российской Федерации, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, вместе с тем, ответчик использует знания, полученные за счет средств ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиалинии", при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя. Соответственно, при таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что истец проходил обучение в ином центре, а не в учебном заведении, указанном в ученическом договоре, а также относительно того, что истцом не доказан факт несения расходов за его обучение, не представлен надлежащий перевод письменных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств данного дела.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что ответчик проходил в рамках ученического договора переподготовку в учебном центре <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель понес расходы, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не отработал 5-летнего срока после переобучения, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8404/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8404/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 по иску ОАО "Авиакомпания "Аврора" к М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" обратилось в суд с иском к М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, судебных расходов, в обоснование указывая, что М. на основании срочного трудового договора работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с М. заключено дополнение к трудовому договору - ученический договор, в соответствии с которым ответчик был направлен на обучение в учебное заведение <данные изъяты> для прохождения курса по программе первоначальной подготовки <данные изъяты>, при этом, ответчик обязался после обучения проработать в Авиакомпании "Сахалинские "Авиатрассы" в течение пяти лет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке на обучении в <адрес> где успешно прошел курс обучения. Затраты на его обучение составили <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец просил взыскать с М. в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - просил взыскать <данные изъяты>, в остальной части от исковых требований отказался.
ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" преобразовано в ОАО "Авиакомпания "Аврора", согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиакомпания "Аврора" включено в реестр ЮЛ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Аврора" удовлетворены частично. С М. в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов, связанных с обучением работника, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом не доказан факт оплаты обучения ответчика и стоимость такого обучения; представленные истцом в качестве доказательств документы выполненные на английском языке, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как надлежащим образом не переведены. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные ответчиком доказательства нарушения работодателем трудовых прав М., которые явились уважительной причиной увольнения ответчика с работы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствии доказательств уважительности причин неявки, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Статьями 207, 208, 249 Трудового кодекса РФ и пунктом 3.1 ученического договора, установлено, что работник должен отработать на предприятии после окончания обучения и получения сертификата в течение пяти лет. В случае увольнения без уважительных причин до этого истечения срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" был заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого М. зачислен на должность второго пилота летного подразделения <данные изъяты> на период эксплуатации <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель с согласия работника направляет его на обучение по первоначальной подготовке <данные изъяты>; несет расходы на обучение; расходы, связанные с проездом к месту проведения обучения и обратно; наймом жилого помещения; выплачивает суточные; после окончания обучения проводит ввод в строй работника по программе <данные изъяты>
В свою очередь работник обязан был освоить программу подготовки, получить свидетельство об успешном завершении курса, пройти ввод в строй по <данные изъяты>, после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать в Авиакомпании САТ в течение пяти лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и пяти лет работы, работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, в размере всех фактических затрат, связанных с обучением в учебном заведении и вводом в срой, включая денежные средства, полученные в качестве заработной платы за время командировки для обучения (п. 3 Договора).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. находился в командировке в <данные изъяты>, на период которой ему были выданы суточные в размере <данные изъяты>, оплачена гостиница - <данные изъяты>, окончательный расчет произведен по авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> предоставила сотрудникам ОАО "Авиакомпания САТ" услуги по тренажерной подготовке в учебном центре <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, с использование тренажеров <данные изъяты>, в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По окончанию обучения, М. выдан сертификат об успешно пройденном курсе первоначальной подготовки в соответствии с требованиями к командиру <данные изъяты>
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик на основании личного заявления уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика до истечения пяти лет с момента окончания обучения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с неисполнением истцом Трудового законодательства Российской Федерации, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик получил образование по специальности и без уважительных причин не отработал необходимое время, вместе с тем, ответчик использует знания, полученные за счет средств ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиалинии", при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя. Соответственно, при таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Доводы жалобы относительно того обстоятельства, что истец проходил обучение в ином центре, а не в учебном заведении, указанном в ученическом договоре, а также относительно того, что истцом не доказан факт несения расходов за его обучение, не представлен надлежащий перевод письменных документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств данного дела.
Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что ответчик проходил в рамках ученического договора переподготовку в учебном центре <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>, на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель понес расходы, а ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не отработал 5-летнего срока после переобучения, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)