Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" в пользу Н. невыплаченную заработную плату в размере * руб., компенсацию при увольнении в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- Взыскать с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" в доход государства расходы по госпошлине в размере * руб.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ", просил взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 17.*.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" по должности генерального директора, 11.*.2013 года был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ, выплачена не была, кроме того, в процессе работы заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора.
В судебном заседании представитель Н. иск поддержал, представители ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - М., представителя ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" по должности генерального директора на условиях трудового договора N */10 от 01.*.2010 г., которым ему был установлен должностной оклад в размере * руб.
Приказом N * от 11.*.2013 г. трудовые отношения с Н. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.*.2011 г. по ноябрь 2012 г., включительно, суд обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, учитывая ежемесячную выплату заработной платы, дату прекращения трудовых отношений - 11.*.2013 г. и дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - 08.*.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, суд также обоснованно исходил из положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, - исходя из того, что подтверждения виновных действий истца, дающих право на не выплату указанной компенсации установлено не было, данная компенсация истцу при увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачена не была, что не оспаривалось ответчиком.
Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что Н. в период его работы предоставлялся отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.
В силу ст. 236 ТК РФ, установив допущенные ответчиком нарушения по выплате работнику денежных средств, причитающихся при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, установленное судом, исходя из степени данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в * руб.
Определяя размер оплаты расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и требований разумности.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, - в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся ему денежных средств возложено на работодателя; в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон гражданского процесса представление доказательств по делу в подтверждение своих доводов является обязанностью сторон; доказательств либо расчетов, подтвержденных надлежащими документами, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что постановленное судом решение не нарушает прав и законных интересов ответчика, а со стороны истца решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 33-7161/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-7161/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" в пользу Н. невыплаченную заработную плату в размере * руб., компенсацию при увольнении в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., всего взыскать * руб. * коп.;
- В удовлетворении остальной части иска - отказать;
- Взыскать с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" в доход государства расходы по госпошлине в размере * руб.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ", просил взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 17.*.2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" по должности генерального директора, 11.*.2013 года был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, компенсация, предусмотренная положениями ст. 279 ТК РФ, выплачена не была, кроме того, в процессе работы заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора.
В судебном заседании представитель Н. иск поддержал, представители ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - М., представителя ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" по должности генерального директора на условиях трудового договора N */10 от 01.*.2010 г., которым ему был установлен должностной оклад в размере * руб.
Приказом N * от 11.*.2013 г. трудовые отношения с Н. были прекращены на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.*.2011 г. по ноябрь 2012 г., включительно, суд обоснованно исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, учитывая ежемесячную выплату заработной платы, дату прекращения трудовых отношений - 11.*.2013 г. и дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями - 08.*.2013 г.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, суд также обоснованно исходил из положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, - исходя из того, что подтверждения виновных действий истца, дающих право на не выплату указанной компенсации установлено не было, данная компенсация истцу при увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачена не была, что не оспаривалось ответчиком.
Исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что Н. в период его работы предоставлялся отпуск, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" компенсации за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп.
В силу ст. 236 ТК РФ, установив допущенные ответчиком нарушения по выплате работнику денежных средств, причитающихся при увольнении, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, установленное судом, исходя из степени данных нарушений, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в * руб.
Определяя размер оплаты расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений ст. 98, 100 ГПК РФ и требований разумности.
Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, - в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае бремя доказывания выплаты работнику всех причитающихся ему денежных средств возложено на работодателя; в силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон гражданского процесса представление доказательств по делу в подтверждение своих доводов является обязанностью сторон; доказательств либо расчетов, подтвержденных надлежащими документами, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что постановленное судом решение не нарушает прав и законных интересов ответчика, а со стороны истца решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рантект СТРОЙ МОНТАЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)