Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к Федеральному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к ФГУП ВНИИП ВТИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал главным научным сотрудником научно-методического отдела с 01 июля 2009 года на 0,5 ставки (20 часов в неделю).
01 октября 2013 года истец уведомлен о сокращении его должности, приказом от 02 декабря 2012 года был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не учел его преимущественное право предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года, постановлено:
В иске В.А. к Федеральному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 08 октября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 октября 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа N 68-к от 18 июня 2009 года в связи с не полной занятостью, с 01 июля 2009 года В.А. работал на 0,5 ставки в ФГУП ВНИИП ВТИ главным научным сотрудником в секторе 07.2 научного методического отдела (20 часов в неделю). Данный приказ истцом был подписан.
Приказом ФГУП ВНИИП ВТИ N 25-ШР от 01 октября 2013 года внесены изменения в штатное расписание, должность главного научного сотрудника в секторе 07.2 научно-методологического отдела сокращена.
01 октября 2013 года В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности.
Истцу была предложена вакансия на 0,25 ставки ведущего научного сотрудника в секторе 07.2 (6 000 руб./мес.), что не оспаривалось истцом.
От предложенной вакантной должности истец отказался (л.д. 12).
Приказом N 64-к от 02 декабря 2013 года В.А. уволен с занимаемой должности со 02 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен, однако от подписи в приказе отказался, о чем свидетельствует составленный акт.
Как следует из выписки штатного расписания по состоянию на 02 декабря 2013 года, ранее занимаемая истцом должность у работодателя отсутствует (л. 136).
Таким образом, разрешая требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку судом было установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата работников, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении его должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался.
Доводы истца, что при увольнении не учтено преимущественное право истца оставления на работе, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности главного научного сотрудника, которая была сокращена.
Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имелось, то удовлетворению также не подлежали требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства выписку из штатного расписания по состоянию на 02 декабря 2013 г. на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 4Г/6-10114/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 4г/6-10114/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску В.А. к Федеральному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В.А. обратился в суд с иском к ФГУП ВНИИП ВТИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал главным научным сотрудником научно-методического отдела с 01 июля 2009 года на 0,5 ставки (20 часов в неделю).
01 октября 2013 года истец уведомлен о сокращении его должности, приказом от 02 декабря 2012 года был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не учел его преимущественное право предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Поскольку работодателем была нарушена процедура его увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года, постановлено:
В иске В.А. к Федеральному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт проблем вычислительной техники и информатики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 08 октября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 октября 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении решения и апелляционного определения допущено не было.
Судом установлено, что на основании приказа N 68-к от 18 июня 2009 года в связи с не полной занятостью, с 01 июля 2009 года В.А. работал на 0,5 ставки в ФГУП ВНИИП ВТИ главным научным сотрудником в секторе 07.2 научного методического отдела (20 часов в неделю). Данный приказ истцом был подписан.
Приказом ФГУП ВНИИП ВТИ N 25-ШР от 01 октября 2013 года внесены изменения в штатное расписание, должность главного научного сотрудника в секторе 07.2 научно-методологического отдела сокращена.
01 октября 2013 года В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности.
Истцу была предложена вакансия на 0,25 ставки ведущего научного сотрудника в секторе 07.2 (6 000 руб./мес.), что не оспаривалось истцом.
От предложенной вакантной должности истец отказался (л.д. 12).
Приказом N 64-к от 02 декабря 2013 года В.А. уволен с занимаемой должности со 02 декабря 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен, однако от подписи в приказе отказался, о чем свидетельствует составленный акт.
Как следует из выписки штатного расписания по состоянию на 02 декабря 2013 года, ранее занимаемая истцом должность у работодателя отсутствует (л. 136).
Таким образом, разрешая требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку судом было установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата работников, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении его должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу предлагалась вакантная должность, от которой он отказался.
Доводы истца, что при увольнении не учтено преимущественное право истца оставления на работе, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае в штатном расписании была одна единица должности главного научного сотрудника, которая была сокращена.
Поскольку оснований для восстановления истца на работе не имелось, то удовлетворению также не подлежали требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства выписку из штатного расписания по состоянию на 02 декабря 2013 г. на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, потому как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)