Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления С.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.
Судьей постановлено указанное определение.
В жалобе С. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на его несоответствие требованиям процессуального закона. Также указано, что положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу право обращаться с требованиями о восстановлении трудовых прав по его месту жительства. Заявленный иск подлежит рассмотрению судом в течение месяца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковые материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из исковых материалов следует, что исковое заявление С. о защите его трудовых прав, в т.ч. о восстановлении на работе заявлен к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N", которая находится по адресу: <адрес> Место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
Учитывая вышеизложенное, нормы действующего процессуального законодательства, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью его рассмотрения.
Указание истца на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ является ошибочным, так как правила данной нормы регулируют подсудность по рассмотрению исков лиц, незаконно привлеченных к уголовной и административной ответственности и неприменимы к данным исковым материалам.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом заявленного иска в течение месяца не влияет на правильность постановленного судьей определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-350/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания в связи с неподсудностью данному суду.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-350/2015
Судья: Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в г. Кирове дело по жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления С.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.
Судьей постановлено указанное определение.
В жалобе С. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на его несоответствие требованиям процессуального закона. Также указано, что положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляют истцу право обращаться с требованиями о восстановлении трудовых прав по его месту жительства. Заявленный иск подлежит рассмотрению судом в течение месяца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковые материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из исковых материалов следует, что исковое заявление С. о защите его трудовых прав, в т.ч. о восстановлении на работе заявлен к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница N", которая находится по адресу: <адрес> Место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Кирова.
Учитывая вышеизложенное, нормы действующего процессуального законодательства, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неподсудностью его рассмотрения.
Указание истца на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ является ошибочным, так как правила данной нормы регулируют подсудность по рассмотрению исков лиц, незаконно привлеченных к уголовной и административной ответственности и неприменимы к данным исковым материалам.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом заявленного иска в течение месяца не влияет на правильность постановленного судьей определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)