Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Аэроклуб" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Аэроклуб" к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ЗАО "Аэроклуб" и С. 10.09.2012 был заключен Ученический Договор N 05/12, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью дальнейшего его трудоустройства у истца, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее 2 лет.
Обучение проводилось по специальности "Специалист по организации деловых поездок", срок обучения с 10.09 по 09.11.2012 года, при этом, обучающемуся выплачивалась стипендия в размере 23 000 рублей. Ответчица успешно закончила обучение, и 12.11.2012 г. с ней был заключен Трудовой договор N 74/12, согласно которому она была принята на работу в отдел авиаперевозок на должность оператора.
Отработав 6,5 месяцев, С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым нарушив п. 2.3 Ученического договора. По ее заявлению она была уволена 24.06.2013 г.
Согласно п. 2.3 Ученического договора: "В случае, если ученик проработает у Работодателя менее двух лет, он обязан возместить Работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение".
При увольнении ответчице было предложено исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.3 Ученического договора и ст. 207 ТК РФ, но она произвести возмещение отказалась.
Истец просил суд взыскать со С. в пользу истца стоимость обучения, пропорционально отработанному времени, в размере 62 158 рублей 58 копеек.
В судебном заседании С. и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Аэроклуб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 г. между сторонами был заключен Ученический Договор N 05/12, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью дальнейшего его трудоустройства у истца, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее 2 лет.
Обучение проводилось по специальности "Специалист по организации деловых поездок", срок обучения с 10.09 по 09.11.2012 года, при этом, обучающемуся выплачивалась стипендия в размере 23 000 рублей.
Ответчица успешно закончила обучение, и 12.11.2012 г. с ней был заключен Трудовой договор N 74/12, согласно которому она была принята на работу в отдел авиаперевозок на должность оператора.
Отработав 6,5 месяцев, С. написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 24.06.2013 г. При этом, затраты, понесенные истцом на обучение, истицей возвращены не были.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами ученического договора противоречат положениям Трудового Кодекса РФ, поскольку в договоре отсутствует указание на профессию, специальность, квалификацию, после получения которой истица обязана проработать у ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком затраты на обучение истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как усматривается из ученического договора (п. 1 Договора), что данный договор заключался в связи с нуждаемостью ответчика в специалисте по организации деловых поездок, в связи с чем, с истицей был заключен данный договор, предусматривающий ее трудоустройство у ответчика после получения соответствующего обучения в области оказания услуг в области делового туризма (л.д. 5).
Согласно п. 2 Договора работодатель обязан обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным итогового тестирования, выплачивать ученику стипендию в период обучения в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п. 5.1 Договора, предусматривающий выплату стипендии ученику в период обучения ежемесячно в размере 23000 рублей). При этом, ученик обязан после окончания обучения и успешного прохождения итого тестирования, на основании письменного предложения от работодателя заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее 2 лет, возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет.
Таким образом, указанный договор содержит условия, не противоречащие Трудовому кодексу РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчица после обучения была трудоустроена в компанию в соответствии с полученной специальностью на должность, соответствующую пройденному обучению оператора в отдел авиаперевозок.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что имела место стажировка, которая не подлежит оплате, поскольку, имея соответствующие знания ответчик был бы трудоустроен на работу на указанную должность и не требовалось бы его обучения, в связи с чем, с ответчиком был заключен сначала ученический договор, а впоследствии и трудовой договор.
Кроме того, судебная коллегия находит подтвержденными истцом представленным в материалы дела платежными документами, счетами и справками затраты на обучение истицы, что включает в себя выплаченную ответчице стипендию, зарплату преподавателей, амортизацию техники.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца условия ученического договора были исполнены, в свою очередь условие договора об отработке в течение двух лет после окончания обучения и итогового тестирования ответчиком выполнено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов за обучение являются обоснованными.
С учетом отработанного ответчицей времени судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.
Между тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание материальное положение, нахождение ее в отпуске по беременности родам, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму задолженности до 40000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Аэроклуб" расходы на обучение в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ЗАО "Аэроклуб" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16430/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16430/2014
Судья Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Аэроклуб" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Аэроклуб" к С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
ЗАО "Аэроклуб" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ЗАО "Аэроклуб" и С. 10.09.2012 был заключен Ученический Договор N 05/12, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью дальнейшего его трудоустройства у истца, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее 2 лет.
Обучение проводилось по специальности "Специалист по организации деловых поездок", срок обучения с 10.09 по 09.11.2012 года, при этом, обучающемуся выплачивалась стипендия в размере 23 000 рублей. Ответчица успешно закончила обучение, и 12.11.2012 г. с ней был заключен Трудовой договор N 74/12, согласно которому она была принята на работу в отдел авиаперевозок на должность оператора.
Отработав 6,5 месяцев, С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, тем самым нарушив п. 2.3 Ученического договора. По ее заявлению она была уволена 24.06.2013 г.
Согласно п. 2.3 Ученического договора: "В случае, если ученик проработает у Работодателя менее двух лет, он обязан возместить Работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение".
При увольнении ответчице было предложено исполнить обязательство, предусмотренное п. 2.3 Ученического договора и ст. 207 ТК РФ, но она произвести возмещение отказалась.
Истец просил суд взыскать со С. в пользу истца стоимость обучения, пропорционально отработанному времени, в размере 62 158 рублей 58 копеек.
В судебном заседании С. и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Аэроклуб" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2012 г. между сторонами был заключен Ученический Договор N 05/12, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью дальнейшего его трудоустройства у истца, а ответчик обязался пройти обучение, по окончании обучения заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее 2 лет.
Обучение проводилось по специальности "Специалист по организации деловых поездок", срок обучения с 10.09 по 09.11.2012 года, при этом, обучающемуся выплачивалась стипендия в размере 23 000 рублей.
Ответчица успешно закончила обучение, и 12.11.2012 г. с ней был заключен Трудовой договор N 74/12, согласно которому она была принята на работу в отдел авиаперевозок на должность оператора.
Отработав 6,5 месяцев, С. написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 24.06.2013 г. При этом, затраты, понесенные истцом на обучение, истицей возвращены не были.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами ученического договора противоречат положениям Трудового Кодекса РФ, поскольку в договоре отсутствует указание на профессию, специальность, квалификацию, после получения которой истица обязана проработать у ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком затраты на обучение истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как усматривается из ученического договора (п. 1 Договора), что данный договор заключался в связи с нуждаемостью ответчика в специалисте по организации деловых поездок, в связи с чем, с истицей был заключен данный договор, предусматривающий ее трудоустройство у ответчика после получения соответствующего обучения в области оказания услуг в области делового туризма (л.д. 5).
Согласно п. 2 Договора работодатель обязан обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным итогового тестирования, выплачивать ученику стипендию в период обучения в размере и сроки, установленные настоящим Договором (п. 5.1 Договора, предусматривающий выплату стипендии ученику в период обучения ежемесячно в размере 23000 рублей). При этом, ученик обязан после окончания обучения и успешного прохождения итого тестирования, на основании письменного предложения от работодателя заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее 2 лет, возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет.
Таким образом, указанный договор содержит условия, не противоречащие Трудовому кодексу РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчица после обучения была трудоустроена в компанию в соответствии с полученной специальностью на должность, соответствующую пройденному обучению оператора в отдел авиаперевозок.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что имела место стажировка, которая не подлежит оплате, поскольку, имея соответствующие знания ответчик был бы трудоустроен на работу на указанную должность и не требовалось бы его обучения, в связи с чем, с ответчиком был заключен сначала ученический договор, а впоследствии и трудовой договор.
Кроме того, судебная коллегия находит подтвержденными истцом представленным в материалы дела платежными документами, счетами и справками затраты на обучение истицы, что включает в себя выплаченную ответчице стипендию, зарплату преподавателей, амортизацию техники.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца условия ученического договора были исполнены, в свою очередь условие договора об отработке в течение двух лет после окончания обучения и итогового тестирования ответчиком выполнено не было.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов за обучение являются обоснованными.
С учетом отработанного ответчицей времени судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.
Между тем, судебная коллегия, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание материальное положение, нахождение ее в отпуске по беременности родам, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму задолженности до 40000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Аэроклуб" расходы на обучение в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу ЗАО "Аэроклуб" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)