Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Навигатор" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "УК "Навигатор" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,
взыскать с ООО "УК "Навигатор" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,
взыскать с ООО "УК "Навигатор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
И.А.Н., Ч.Г.Б. обратились в суд к ООО "УК "Навигатор" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, И.А.Н. работал с 1 декабря 2010 года в должности *** с окладом *** руб., а Ч.Г.Б. - с 14 марта 2012 года в должности *** с окладом *** руб., приказом N * от 10 января 2013 года И.А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, приказом N * от 5 декабря 2012 года Ч.Г.Б. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении с ними не был произведен расчет, им не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: И.А.Н. - в сумме * руб. 17 коп., Ч.Г.Б. - в сумме *** руб. 76 коп.
В судебное заседание истцы и их представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с убытием в командировку.
Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 2 июля 2013 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности Д.И.И. и Ц.Е.С., обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из содержания ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом по делу установлено, что 1 декабря 2012 года между И.А.Н. и ООО "УК "Навигатор" был заключен трудовой договор, согласно которому И.А.Н. был принят на должность *** ООО "УК "Навигатор" с 1 декабря 2010 года с должностным окладом *** рублей в месяц.
Приказом N * от 10 января 2013 года И.А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Ч.Г.Б. с 14 марта 2012 года был принят на работу в ООО "УК "Навигатор" на должность *** с окладом * руб.
Данное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, о чем имеющийся в деле свидетельствует письменный отзыв представителя ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Приказом N * от 5 декабря 2012 года Ч.Г.Б. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Также суд установил, что у ответчика перед истцами имеется задолженность, которую ответчик признал, о чем указал в письменном отзыве на иск.
В частности, у ответчика перед И.А.Н. имеется задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2010 года по 10 января 2013 года в размере *** руб. 70 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 46,33 календарных дней в размере *** руб. 47 коп., а перед Ч.Г.Б. - задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2012 года по 5 декабря 2012 года в размере *** руб. 49 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 21 календарный день в размере * руб. 47 коп.
Истцы с представленным ответчиком расчетом задолженности согласны.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И.А.Н. задолженности по заработной плате в размере *** руб., 70 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 47 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца Ч.Г.Б. задолженности по заработной плате в размере *** руб. 29 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. 47 коп., поскольку наличие и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что в содержащихся в письменном отзыве суммах указанной задолженности ответчиком была допущена ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона, подтверждается имеющимися в деле платежными документами за подписью бухгалтера и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39071
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39071
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Навигатор" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "УК "Навигатор" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,
взыскать с ООО "УК "Навигатор" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.,
взыскать с ООО "УК "Навигатор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
И.А.Н., Ч.Г.Б. обратились в суд к ООО "УК "Навигатор" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, И.А.Н. работал с 1 декабря 2010 года в должности *** с окладом *** руб., а Ч.Г.Б. - с 14 марта 2012 года в должности *** с окладом *** руб., приказом N * от 10 января 2013 года И.А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, приказом N * от 5 декабря 2012 года Ч.Г.Б. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении с ними не был произведен расчет, им не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: И.А.Н. - в сумме * руб. 17 коп., Ч.Г.Б. - в сумме *** руб. 76 коп.
В судебное заседание истцы и их представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с убытием в командировку.
Суд, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 2 июля 2013 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов по доверенности Д.И.И. и Ц.Е.С., обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из содержания ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом по делу установлено, что 1 декабря 2012 года между И.А.Н. и ООО "УК "Навигатор" был заключен трудовой договор, согласно которому И.А.Н. был принят на должность *** ООО "УК "Навигатор" с 1 декабря 2010 года с должностным окладом *** рублей в месяц.
Приказом N * от 10 января 2013 года И.А.Н. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Ч.Г.Б. с 14 марта 2012 года был принят на работу в ООО "УК "Навигатор" на должность *** с окладом * руб.
Данное обстоятельство ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, о чем имеющийся в деле свидетельствует письменный отзыв представителя ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Приказом N * от 5 декабря 2012 года Ч.Г.Б. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Также суд установил, что у ответчика перед истцами имеется задолженность, которую ответчик признал, о чем указал в письменном отзыве на иск.
В частности, у ответчика перед И.А.Н. имеется задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2010 года по 10 января 2013 года в размере *** руб. 70 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 46,33 календарных дней в размере *** руб. 47 коп., а перед Ч.Г.Б. - задолженность по заработной плате за период с 15 марта 2012 года по 5 декабря 2012 года в размере *** руб. 49 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 21 календарный день в размере * руб. 47 коп.
Истцы с представленным ответчиком расчетом задолженности согласны.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца И.А.Н. задолженности по заработной плате в размере *** руб., 70 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 47 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу истца Ч.Г.Б. задолженности по заработной плате в размере *** руб. 29 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** руб. 47 коп., поскольку наличие и размер указанной задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчика о том, что в содержащихся в письменном отзыве суммах указанной задолженности ответчиком была допущена ошибка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона, подтверждается имеющимися в деле платежными документами за подписью бухгалтера и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)