Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление о расторжении трудового договора он написал под давлением работодателя в связи с существующим конфликтом с мастером цеха, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С., Виюка А.В.
при секретаре Ф.
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя ООО "Мон'дэлис Русь" - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.03.2015 года по иску О. к ООО "Мон'дэлис Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установила:
О. обратился с иском к ООО "Мон'дэлис Русь" о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, по тем основаниям, что незаконно был уволен с 29.01.2015 года с должности техника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), так как заявление о расторжении трудового договора он написал под давлением работодателя, в связи с существующим конфликтом с мастером цеха И.Л.М., не связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании О. поддержал заявленные исковые требования, указал, что процедура его увольнения проходила 28.01.2015 года, когда работник отдела кадров предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию, или его уволят по инициативе администрации и возбудят уголовное дело. Под психологическим давлением со стороны руководства, не имея намерения на увольнение, он подписал предложенное ему дополнительное соглашение к трудовому договору N 113 от 26.06.2001 года, передал его работнику отдела кадров для составления приказа об увольнении, затем он оформил обходной лист, его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, в которой внесли запись об увольнении, он сдал пропуск и ушел с работы.
Представитель О. - М. поддержала исковые требования О., объяснила, что волеизъявление истца носило вынужденный характер, было сформировано в результате психологического воздействия и угроз со стороны руководства ООО "Мон'дэлис Русь".
Представитель ООО "Мон'дэлис Русь" - Б. заявленные требования не признал, указал, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны работодателя, процедура его увольнения была соблюдена, трудовая книжка и расчет были выданы О. своевременно.
Решением Чудовского районного суда от 03.03.2015 года в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Мон'дэлис Русь" отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела установлен факт давления на него со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ю., он не имел намерения увольняться, что также подтверждено показаниями свидетелей, приказ о его увольнении был подготовлен до того, как было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Прокурор, участвующий в деле, Мигачева М.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку материалами дела не установлен факт давления на истца с целью подписания дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений.
В судебное заседание апелляционной инстанции О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Мон'дэлис Русь" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. на основании трудового договора N 113 от 26.07.2001 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Кэдбери" с 30.07.2001 года, правопреемником которого является ООО "Мон'дэлис Русь", в должности оператора, а с 08.07.2002 года на основании приказа от 05.07.2002 года - в должности техника производственного отдела.
Приказом ООО "Мон'дэлис Русь" N 35\\15-к от 28.01.2015 года действие трудового договора N 113 от 26.07.2001 года прекращено 29.01.2015 года на основании дополнительного соглашения от 28.01.2015 года о прекращении трудовых отношений, О. уволен с должности техника производственного отдела филиала общества в г. Чудово по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N 113 от 26.07.2001 года, подписанного сторонами трудового договора 28.01.2015 года и датированного 29.01.2015 года, следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении 29.01.2015 года трудовых отношений О. с ООО "Мон'дэлис Русь".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их тех обстоятельств, что дополнительное соглашение о расторжении трудовых отношений с ответчиком подписано О. добровольно, без психологического давления со стороны работодателя, процедура увольнения не была нарушена.
Действительно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано сторонами добровольно, какого-либо воздействия со стороны работодателя на истца не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось, в связи с имевшими место фактами нарушения трудовой дисциплины с его стороны, ему и было предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, которое он подписал собственноручно и добровольно.
После ознакомления О. с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, в этот же день истцом был подписан обходной лист, сдан пропуск, произведен расчет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления его на работе в прежней должности является правильным.
То обстоятельство, что на дополнительном соглашении о прекращении трудовых отношений ошибочно указана дата его составления - 29.01.2015 года, не имеет юридического значения, так как сторонами была оговорена конкретная дата прекращения О. трудовой деятельности в ООО "Мон'дэлис Русь" - 29.01.2015 года, в приказе N 35\\15-к от 28.01.2015 года, с которым был ознакомлен истец, указана дата подписания дополнительного соглашения - 28.01.2015 года.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела установлен факт давления на него со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ю., не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим показаниям указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания от 27.02.2015 года о том, что поводом для рассмотрения вопроса о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон стали дисциплинарные проступки истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 2-293-33-959/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление о расторжении трудового договора он написал под давлением работодателя в связи с существующим конфликтом с мастером цеха, не связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 2-293-33-959/2015
Судья - Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С., Виюка А.В.
при секретаре Ф.
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя ООО "Мон'дэлис Русь" - Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.03.2015 года по иску О. к ООО "Мон'дэлис Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установила:
О. обратился с иском к ООО "Мон'дэлис Русь" о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, по тем основаниям, что незаконно был уволен с 29.01.2015 года с должности техника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), так как заявление о расторжении трудового договора он написал под давлением работодателя, в связи с существующим конфликтом с мастером цеха И.Л.М., не связанным с исполнением им своих трудовых обязанностей, ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
В судебном заседании О. поддержал заявленные исковые требования, указал, что процедура его увольнения проходила 28.01.2015 года, когда работник отдела кадров предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или по собственному желанию, или его уволят по инициативе администрации и возбудят уголовное дело. Под психологическим давлением со стороны руководства, не имея намерения на увольнение, он подписал предложенное ему дополнительное соглашение к трудовому договору N 113 от 26.06.2001 года, передал его работнику отдела кадров для составления приказа об увольнении, затем он оформил обходной лист, его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, в которой внесли запись об увольнении, он сдал пропуск и ушел с работы.
Представитель О. - М. поддержала исковые требования О., объяснила, что волеизъявление истца носило вынужденный характер, было сформировано в результате психологического воздействия и угроз со стороны руководства ООО "Мон'дэлис Русь".
Представитель ООО "Мон'дэлис Русь" - Б. заявленные требования не признал, указал, что трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон, добровольно, без какого-либо психологического давления со стороны работодателя, процедура его увольнения была соблюдена, трудовая книжка и расчет были выданы О. своевременно.
Решением Чудовского районного суда от 03.03.2015 года в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Мон'дэлис Русь" отказано.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела установлен факт давления на него со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ю., он не имел намерения увольняться, что также подтверждено показаниями свидетелей, приказ о его увольнении был подготовлен до того, как было подписано соглашение о расторжении трудового договора.
Прокурор, участвующий в деле, Мигачева М.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, поскольку материалами дела не установлен факт давления на истца с целью подписания дополнительного соглашения о прекращении трудовых отношений.
В судебное заседание апелляционной инстанции О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Мон'дэлис Русь" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. на основании трудового договора N 113 от 26.07.2001 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Кэдбери" с 30.07.2001 года, правопреемником которого является ООО "Мон'дэлис Русь", в должности оператора, а с 08.07.2002 года на основании приказа от 05.07.2002 года - в должности техника производственного отдела.
Приказом ООО "Мон'дэлис Русь" N 35\\15-к от 28.01.2015 года действие трудового договора N 113 от 26.07.2001 года прекращено 29.01.2015 года на основании дополнительного соглашения от 28.01.2015 года о прекращении трудовых отношений, О. уволен с должности техника производственного отдела филиала общества в г. Чудово по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N 113 от 26.07.2001 года, подписанного сторонами трудового договора 28.01.2015 года и датированного 29.01.2015 года, следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении 29.01.2015 года трудовых отношений О. с ООО "Мон'дэлис Русь".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их тех обстоятельств, что дополнительное соглашение о расторжении трудовых отношений с ответчиком подписано О. добровольно, без психологического давления со стороны работодателя, процедура увольнения не была нарушена.
Действительно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано сторонами добровольно, какого-либо воздействия со стороны работодателя на истца не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось, в связи с имевшими место фактами нарушения трудовой дисциплины с его стороны, ему и было предложено расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон, которое он подписал собственноручно и добровольно.
После ознакомления О. с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, в этот же день истцом был подписан обходной лист, сдан пропуск, произведен расчет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности увольнения истца и отсутствии оснований для восстановления его на работе в прежней должности является правильным.
То обстоятельство, что на дополнительном соглашении о прекращении трудовых отношений ошибочно указана дата его составления - 29.01.2015 года, не имеет юридического значения, так как сторонами была оговорена конкретная дата прекращения О. трудовой деятельности в ООО "Мон'дэлис Русь" - 29.01.2015 года, в приказе N 35\\15-к от 28.01.2015 года, с которым был ознакомлен истец, указана дата подписания дополнительного соглашения - 28.01.2015 года.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела установлен факт давления на него со стороны работодателя, что подтверждается показаниями свидетелей К. и Ю., не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим показаниям указанных свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания от 27.02.2015 года о том, что поводом для рассмотрения вопроса о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон стали дисциплинарные проступки истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 03.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)