Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А. к совету депутатов муниципального образования Лаголовское сельское поселение, главе муниципального образования Лаголовское сельское поселение, заместителю председателя совета депутатов муниципального образования Лаголовское сельское поселение о признании бездействия и действий незаконными, оспаривании решения, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, возместить материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А. и его представителя Г., возражения ответчика З., представителя ответчика совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", главе МО "Лаголовское сельское поселение" З., заместителю председателя совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" Р. в котором, с учетом неоднократного уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным бездействие совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", выразившееся в нерассмотрении заявления от 22.10.2012 в течение предусмотренного законом срока, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконными действия главы МО "Лаголовское сельское поселение" З. по рассмотрению его заявления от 20.10.2012, возврате ему трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным и отменить решение совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" от 12.12.2012 N в части формулировки и записи в трудовую книжку истца; обязать совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" внести в трудовую книжку пропущенную запись, в соответствии с решением совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" от 16.03.2010 N, выдать дубликат трудовой книжки, возместить материальный ущерб, причиненный внесением неправильной записи в трудовую книжку и невыдачей дубликата трудовой книжки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным и отменить решение совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" от 06.03.2013 N "Об отзыве на исковое заявление А. к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение".
В обоснование иска указал, что решением N от 12.12.2012 "О выдаче А. дубликата трудовой книжки" совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" фактически изменил запись в трудовой книжке истца об увольнении и определил последовательность оформления дубликата трудовой книжки, что является незаконным. При этом, глава МО "Лаголовское сельское поселение" З. и заместитель председателя совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" Р., в нарушение предоставленных им полномочий, рассмотрели его обращение, адресованное непосредственно совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", дали на указанное обращение формальный ответ, а также, в отсутствие его согласия, возвратили ему трудовую книжку без каких-либо исправлений записи и без внесения пропущенной записи. Своими незаконными действиями ответчики причинили ему моральный и материальный вред, поскольку у него на руках имелась испорченная трудовая книжка, ему было затруднительно устроиться на работу (т. 1 л.д. 5 - 9, 102, 127, 128).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года иск А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" по возврату 01.11.2012 трудовой книжки А. без внесения в нее записей и без оформленного дубликата трудовой книжки в соответствии с распоряжением главы МО "Лаголовское сельское поселение" от 28.03.2012 N. С МО "Лаголовское сельское поселение" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 269 - 284).
Не согласившись с постановленным решением, истец А. подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.05.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом не учтены положения п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пунктов 11, 14, 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Полагал ошибочными выводы суда о возможности рассмотрения его обращения от 22.10.2012 З. и Р. вне заседания совета депутатов. Суд необоснованно отождествил полномочия главы поселения и председателя совета депутатов. Судом не было принято во внимание, что его первое обращение было датировано 25.07.2012. Также, суд не дал правовой оценки тому факту, что первое уведомление от совета депутатов с предложением урегулировать спорные вопросы, было направлено только 03.12.2012, то есть по истечении 16 месяцев со дня внесения неправильной записи в его трудовую книжку. Неправильно применив положения Устава МО "Лаголовское сельское поселение" суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение N от 12.12.2012 самостоятельного значения не имеет, поскольку лишь воспроизводит содержание распоряжения главы МО от 28.03.2012 N. Кроме того, судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об обязании внести в трудовую книжку пропущенную запись, выдать дубликат трудовой книжки. При этом, суд необоснованно сделал вывод, что истцом не было представлено доказательств того, что внесение (невнесение) записи в трудовую книжку с нарушением правил привело к невозможности поступления истца на новую работу. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" N от 06.03.2013 суд не учел, что указанное решение противоречит положениям ГПК РФ о равенстве сторон процесса и нарушает принцип состязательности (т. 2 л.д. 3 - 11).
Ответчик З. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявление А. было рассмотрено, запись об увольнении соответствует закону и истцом пропущен срок на обращение в суд.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Ответчик З. и представитель ответчика совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" полагали решение суда законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).
Согласно п. 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 29 Правил).
Исходя из положений п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.05.2011, вступившим в законную силу 21.07.2011, расторгнут контракт, заключенный 01.12.2009 МО "Лаголовское сельское поселение" с А. о назначении на должность главы местной администрации, в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 45 - 56, 57 - 67).
25.07.2011 главой МО "Лаголовское сельское поселение" издано распоряжение N о расторжении контракта с А. и его увольнении 27.07.2011 в связи с нарушением условий контракта, в части касающейся решения вопросов местного значения (т. 1 л.д. 233).
27.07.2011 в трудовую книжку А. внесена запись N 19 об увольнении с указанием причины увольнения - "в связи с расторжением контракта, связанным с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения" (т. 1 л.д. 13).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.04.2012 отказано в удовлетворении искового заявления А. о признании распоряжения N 25 от 25.07.2011 и записи в трудовой книжке недействительными, обязании выдать дубликат трудовой книжки и исполнить решение в части назначения и индексации оклада, о взыскании неполученного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 68 - 77).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.07.2012 указанное решение было изменено в части. С МО "Лаголовское сельское поселение" в пользу А. взысканы материальный ущерб в размере <...> руб., в связи с получением денежного содержания не в полном объеме, и компенсация морального вреда в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 78 - 97).
28.03.2012 главой МО "Лаголовское сельское поселение" издано распоряжение N об аннулировании в трудовой книжке А. записи за N 19 от 27.07.2011 в связи допущенной технической ошибкой в части указания даты решения суда, выдаче А. дубликата трудовой книжки с указанием порядка внесения записей в дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д. 235).
25.07.2012 А. обратился к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" с заявлением об увольнении и внесении правильной записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки. В принятии указанного заявления было отказано, поскольку А. не представил решение суда (т. 1 л.д. 18).
22.10.2012 А. вновь обратился с заявлением к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" с просьбой дать оценку действиям сотрудников местной администрации, назначить лицо, ответственное по ведению и заполнению трудовой книжки, внести пропущенную запись в трудовую книжку, уволить его и внести правильную запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки и трудовую книжку лично ему (т. 1 л.д. 19).
22.10.2012 указанное заявление было рассмотрено и за подписью заместителя председателя совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" А. дан ответ о невозможности рассмотрения его заявления до предоставления решения суда (т. 1 л.д. 24).
01.11.2012 в адрес А. была направлена трудовая книжка (т. 1 л.д. 24).
06.11.2012 А. обратился с заявлением в совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" в котором указал на то, что судебные акты должны находиться в номенклатуре дел и просил обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его заявлений от 25.07.2012 и 22.10.2012 (т. 1 л.д. 21 - 22).
Решением совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" N 41 от 12.12.2012 главе администрации поручено организовать заполнение дубликата трудовой книжки, выдачу трудовой книжки, аннулировании в действующей трудовой книжке А. записи за N 19, внесении в дубликат трудовой книжки записей периода работы А. в администрации МО "Лаголовское сельское поселение" (т. 1 л.д. 169).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями подтверждена обоснованность увольнения А. Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" имел возможность самостоятельно получить копии судебных решений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца необоснованным отказом исправить запись в трудовой книжки и выдать дубликат трудовой книжки. За нарушение трудовых прав суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что он не получил заработок именно в результате внесения в трудовую книжку сведений о причине увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба фактически сводятся к изложению позиции истца, ранее уже изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на обязательное рассмотрение всех обращений истца именно на заседании совета депутатов судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется как основанное на неправильном толковании закона и положений устава МО "Лаголовское сельское поселение".
Доводы подателя жалобы о неправильной формулировке увольнения, изложенной в оспариваемом истцом решении совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, и свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
При этом, фактически требования истца сводятся к исключению из записи об увольнении указания на фактическую причину прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий федеральный закон, при том, что согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, изложенная, в оспариваемом истцом решении совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", формулировка записи, подлежащей внесению в дубликат трудовой книжки истца, соответствует требованиям, изложенным в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-3605/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-3605/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А. к совету депутатов муниципального образования Лаголовское сельское поселение, главе муниципального образования Лаголовское сельское поселение, заместителю председателя совета депутатов муниципального образования Лаголовское сельское поселение о признании бездействия и действий незаконными, оспаривании решения, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, возместить материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А. и его представителя Г., возражения ответчика З., представителя ответчика совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", главе МО "Лаголовское сельское поселение" З., заместителю председателя совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" Р. в котором, с учетом неоднократного уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать незаконным бездействие совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", выразившееся в нерассмотрении заявления от 22.10.2012 в течение предусмотренного законом срока, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконными действия главы МО "Лаголовское сельское поселение" З. по рассмотрению его заявления от 20.10.2012, возврате ему трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным и отменить решение совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" от 12.12.2012 N в части формулировки и записи в трудовую книжку истца; обязать совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" внести в трудовую книжку пропущенную запись, в соответствии с решением совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" от 16.03.2010 N, выдать дубликат трудовой книжки, возместить материальный ущерб, причиненный внесением неправильной записи в трудовую книжку и невыдачей дубликата трудовой книжки в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; признать незаконным и отменить решение совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" от 06.03.2013 N "Об отзыве на исковое заявление А. к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение".
В обоснование иска указал, что решением N от 12.12.2012 "О выдаче А. дубликата трудовой книжки" совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" фактически изменил запись в трудовой книжке истца об увольнении и определил последовательность оформления дубликата трудовой книжки, что является незаконным. При этом, глава МО "Лаголовское сельское поселение" З. и заместитель председателя совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" Р., в нарушение предоставленных им полномочий, рассмотрели его обращение, адресованное непосредственно совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", дали на указанное обращение формальный ответ, а также, в отсутствие его согласия, возвратили ему трудовую книжку без каких-либо исправлений записи и без внесения пропущенной записи. Своими незаконными действиями ответчики причинили ему моральный и материальный вред, поскольку у него на руках имелась испорченная трудовая книжка, ему было затруднительно устроиться на работу (т. 1 л.д. 5 - 9, 102, 127, 128).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года иск А. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" по возврату 01.11.2012 трудовой книжки А. без внесения в нее записей и без оформленного дубликата трудовой книжки в соответствии с распоряжением главы МО "Лаголовское сельское поселение" от 28.03.2012 N. С МО "Лаголовское сельское поселение" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 269 - 284).
Не согласившись с постановленным решением, истец А. подал апелляционную жалобу с требованием решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.05.2013 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что судом не учтены положения п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пунктов 11, 14, 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Полагал ошибочными выводы суда о возможности рассмотрения его обращения от 22.10.2012 З. и Р. вне заседания совета депутатов. Суд необоснованно отождествил полномочия главы поселения и председателя совета депутатов. Судом не было принято во внимание, что его первое обращение было датировано 25.07.2012. Также, суд не дал правовой оценки тому факту, что первое уведомление от совета депутатов с предложением урегулировать спорные вопросы, было направлено только 03.12.2012, то есть по истечении 16 месяцев со дня внесения неправильной записи в его трудовую книжку. Неправильно применив положения Устава МО "Лаголовское сельское поселение" суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение N от 12.12.2012 самостоятельного значения не имеет, поскольку лишь воспроизводит содержание распоряжения главы МО от 28.03.2012 N. Кроме того, судом неправильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об обязании внести в трудовую книжку пропущенную запись, выдать дубликат трудовой книжки. При этом, суд необоснованно сделал вывод, что истцом не было представлено доказательств того, что внесение (невнесение) записи в трудовую книжку с нарушением правил привело к невозможности поступления истца на новую работу. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" N от 06.03.2013 суд не учел, что указанное решение противоречит положениям ГПК РФ о равенстве сторон процесса и нарушает принцип состязательности (т. 2 л.д. 3 - 11).
Ответчик З. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявление А. было рассмотрено, запись об увольнении соответствует закону и истцом пропущен срок на обращение в суд.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Ответчик З. и представитель ответчика совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" полагали решение суда законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).
Согласно п. 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 29 Правил).
Исходя из положений п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.05.2011, вступившим в законную силу 21.07.2011, расторгнут контракт, заключенный 01.12.2009 МО "Лаголовское сельское поселение" с А. о назначении на должность главы местной администрации, в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 45 - 56, 57 - 67).
25.07.2011 главой МО "Лаголовское сельское поселение" издано распоряжение N о расторжении контракта с А. и его увольнении 27.07.2011 в связи с нарушением условий контракта, в части касающейся решения вопросов местного значения (т. 1 л.д. 233).
27.07.2011 в трудовую книжку А. внесена запись N 19 об увольнении с указанием причины увольнения - "в связи с расторжением контракта, связанным с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения" (т. 1 л.д. 13).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.04.2012 отказано в удовлетворении искового заявления А. о признании распоряжения N 25 от 25.07.2011 и записи в трудовой книжке недействительными, обязании выдать дубликат трудовой книжки и исполнить решение в части назначения и индексации оклада, о взыскании неполученного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 68 - 77).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.07.2012 указанное решение было изменено в части. С МО "Лаголовское сельское поселение" в пользу А. взысканы материальный ущерб в размере <...> руб., в связи с получением денежного содержания не в полном объеме, и компенсация морального вреда в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 78 - 97).
28.03.2012 главой МО "Лаголовское сельское поселение" издано распоряжение N об аннулировании в трудовой книжке А. записи за N 19 от 27.07.2011 в связи допущенной технической ошибкой в части указания даты решения суда, выдаче А. дубликата трудовой книжки с указанием порядка внесения записей в дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д. 235).
25.07.2012 А. обратился к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" с заявлением об увольнении и внесении правильной записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовой книжки. В принятии указанного заявления было отказано, поскольку А. не представил решение суда (т. 1 л.д. 18).
22.10.2012 А. вновь обратился с заявлением к совету депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" с просьбой дать оценку действиям сотрудников местной администрации, назначить лицо, ответственное по ведению и заполнению трудовой книжки, внести пропущенную запись в трудовую книжку, уволить его и внести правильную запись в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки и трудовую книжку лично ему (т. 1 л.д. 19).
22.10.2012 указанное заявление было рассмотрено и за подписью заместителя председателя совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" А. дан ответ о невозможности рассмотрения его заявления до предоставления решения суда (т. 1 л.д. 24).
01.11.2012 в адрес А. была направлена трудовая книжка (т. 1 л.д. 24).
06.11.2012 А. обратился с заявлением в совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" в котором указал на то, что судебные акты должны находиться в номенклатуре дел и просил обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его заявлений от 25.07.2012 и 22.10.2012 (т. 1 л.д. 21 - 22).
Решением совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" N 41 от 12.12.2012 главе администрации поручено организовать заполнение дубликата трудовой книжки, выдачу трудовой книжки, аннулировании в действующей трудовой книжке А. записи за N 19, внесении в дубликат трудовой книжки записей периода работы А. в администрации МО "Лаголовское сельское поселение" (т. 1 л.д. 169).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями подтверждена обоснованность увольнения А. Установив в ходе рассмотрения настоящего дела, что совет депутатов МО "Лаголовское сельское поселение" имел возможность самостоятельно получить копии судебных решений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истца необоснованным отказом исправить запись в трудовой книжки и выдать дубликат трудовой книжки. За нарушение трудовых прав суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда.
При этом, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что он не получил заработок именно в результате внесения в трудовую книжку сведений о причине увольнения работника.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба фактически сводятся к изложению позиции истца, ранее уже изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на обязательное рассмотрение всех обращений истца именно на заседании совета депутатов судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняется как основанное на неправильном толковании закона и положений устава МО "Лаголовское сельское поселение".
Доводы подателя жалобы о неправильной формулировке увольнения, изложенной в оспариваемом истцом решении совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований, и свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
При этом, фактически требования истца сводятся к исключению из записи об увольнении указания на фактическую причину прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий федеральный закон, при том, что согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, изложенная, в оспариваемом истцом решении совета депутатов МО "Лаголовское сельское поселение", формулировка записи, подлежащей внесению в дубликат трудовой книжки истца, соответствует требованиям, изложенным в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)