Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 мая 2014 года дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу М. <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2014 г. исковые требования М. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ ООО "<данные изъяты>" от <дата> об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия; обязать ООО "<данные изъяты>" внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку М.; изменить М. формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата> года; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований М. к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за работу кассира отказать.
13.03.2014 г. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг адвоката Ш. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ООО <данные изъяты>" просит определение суда от 24.03.2014 г. изменить, снизить размер судебных расходов. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что требования М. удовлетворены не полностью, а в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в судебное заседание представитель ООО <данные изъяты>" адвокат Ф. доводы жалобы поддержал, истец М. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенным между адвокатом Ш. (исполнителем) и М. (заказчиком); копией квитанции N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 118 - 119).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования по взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы ООО "<данные изъяты>" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом без учета частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: частичное удовлетворение требований истца, объем фактически оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, и постановил определение, основанное на принципах разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1482/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1482/2014
Судья: Чиннова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 мая 2014 года дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу М. <данные изъяты> рублей расходы за оказание юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2014 г. исковые требования М. к ООО "<данные изъяты>" удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ ООО "<данные изъяты>" от <дата> об увольнении М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия; обязать ООО "<данные изъяты>" внести запись об изменении формулировки и даты увольнения в трудовую книжку М.; изменить М. формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата> года; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу муниципального образования "<данные изъяты>" госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований М. к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за работу кассира отказать.
13.03.2014 г. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг адвоката Ш. в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе ООО <данные изъяты>" просит определение суда от 24.03.2014 г. изменить, снизить размер судебных расходов. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что требования М. удовлетворены не полностью, а в части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившиеся в судебное заседание представитель ООО <данные изъяты>" адвокат Ф. доводы жалобы поддержал, истец М. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от <дата> года, заключенным между адвокатом Ш. (исполнителем) и М. (заказчиком); копией квитанции N от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 118 - 119).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования по взысканию расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, обоснованно счел разумным размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы ООО "<данные изъяты>" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом без учета частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: частичное удовлетворение требований истца, объем фактически оказанных услуг представителя, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, и постановил определение, основанное на принципах разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)