Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в отношении него принято решение о прекращении с ним трудовых отношений, которое должно быть осуществлено путем написания им заявления на увольнение по собственному желанию или путем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску С.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о признании факта нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы за вынужденное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца С.Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчиков К.Н., Г.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее по тексту - ОАО "Атомстрой") о признании факта нарушения трудовых прав в части непредоставления очередного оплачиваемого отпуска в 2014 году, непередачи экземпляра трудового договора, понуждения к расторжению трудового договора. Также просил возложить на ответчика обязанность по передаче экземпляра трудового договора, взыскать средний заработок за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26 июня 2011 года был принят на работу *** филиала ОАО "Атомстрой" по совместительству, о чем был подписан трудовой договор. Однако работа у ответчика являлась для него не работой по совместительству, а основной работой, поэтому 28 июля 2011 года между сторонами был подписан еще один трудовой договор под тем же номером, что и первый, но где отсутствовало условие о работе по совместительству. Экземпляр этого трудового договора в нарушение требований трудового законодательства ему не выдан.
30 мая 2014 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска со 02 по 11 июня 2014 года в соответствии с графиком отпусков и в связи с плохим самочувствием, наступившим 29 мая 2014 года. Однако ему в этом было отказано, что считает незаконным.
22 мая 2014 года ему стало известно, что генеральным директором Общества принято решение о прекращении с ним трудовых отношений, которое должно быть осуществлено путем написания им заявления на увольнение по собственному желанию или путем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора. В противном случае ему будут созданы невыносимые условия для работы.
Впоследствии истец уточнил требования в части возмещения морального вреда, увеличив размер компенсации до *** руб., требования о возложении обязанности передать экземпляр трудового договора от 28 июля 2011 года не поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика К.Н. и К.А., действующие на основании доверенностей от имени ОАО "Атомстрой", иск не признали, факт наличия второго трудового договора от 28 июля 2011 года, как и факт понуждения к прекращению трудовых отношений, отрицали. Указали, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год был предоставлен истцу в соответствии с графиком отпусков на 2014 года с 16 июня 2014 года. Отпуск по заявлению от 30 мая 2014 года С.Е.В. со 02 по 11 июня 2014 года не был предоставлен, по причине того, что заявление было подано несвоевременно, за один день до начала предполагаемого отпуска, подготовить необходимую документацию, начислить и выплатить отпускные в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, было невозможно. Кроме того, с 30 мая 2014 года по 06 июня 2014 года истец был освобожден от работы в связи с болезнью. 06 июня им добровольно подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 11 июня 2014 года и заявление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с 18 июня по 14 июля 2014 года, которые удовлетворены, такие отпуска истцу предоставлены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Е.В. 26 июля 2011 года был принят на работу в филиал ОАО "Атомстрой" в г. Озерске Челябинской области *** по совместительству на основании трудового договора от 26 июля 2011 года.
05 сентября 2011 года на основании дополнительного соглашения от 05 сентября 2011 года переведен по основному месту работы Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу от 26 июля 2011 года, трудовым договором от 26 июля 2011 года (л.д. 50 - 53, том 1), дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 сентября 2011 года (л.д. 55, том 1).
Экземпляр трудового договора от 26 июля 2011 года получен С.Е.В. 26 июля 2011 года, что подтверждается его подписью (л.д. 50 - 53, том 1).
В филиале ОАО "Атомстрой" на основании приказа директора филиала Г.Е. от 18 ноября 2013 года N 170 утвержден график очередных оплачиваемых отпусков работников на 2014 год.
Как следует из представленного графика, С.Е.В. определено два отпускных периода с 16 июня 2014 года и с 15 сентября 2014 года по 14 календарных дней каждый (л.д. 63 - 69, том 1).
В своих пожеланиях работодателю относительно периодов использования очередного оплачиваемого отпуска в 2014 году истец не указал конкретные даты, но сделал пометку "по состоянию его здоровья" (л.д. 13, том 1).
Приказами (распоряжениями) работодателя С.Е.В. в 2014 году предоставлялись отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года на 1 календарный день 21 февраля 2014 года (л.д. 73, том 1), удлиненные основные отпуска как работнику-инвалиду 23 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, с 16 по 17 июня 2014 года (л.д. 77, том 1), удлиненный основной отпуск на 2 календарных дня с 26 по 27 мая 2014 года (л.д. 81, том 1), ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день 19 мая 2014 года (л.д. 83, том 1), отпуск без сохранения заработной платы с 09 по 11 июня 2014 года (л.д. 91, том 1).
Действующей у работодателя Методической инструкцией системы менеджмента качества ОАО "Атомстрой", утвержденной 03 декабря 2010 года, определен порядок оформления отпусков работников.
В силу п. 8.1 данного локального нормативного акта документами, необходимыми для оформления отпусков, является график отпусков (для ежегодного и оплачиваемого отпуска), личная карточка, табель учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков. График утверждается директором предприятия ежегодно в срок не позднее чем за две недели до наступления календарного года (п. 8.2.1). В силу п. 8.2.2 Методической инструкции на основании графика отпусков не позднее, чем за две недели до начала отпуска, издается приказ о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Если по какой-либо причине работник не может пойти в запланированный отпуск, то он должен предоставить заявление с просьбой о переносе отпуска с указанием конкретной даты, на которую должен быть перенесен отпуск (л.д. 136 - 137, том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выдать экземпляр трудового договора от 28 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что такой трудовой договор между сторонами не заключался, достаточных доказательств тому истцом представлено не было.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из журнала регистрации трудовых договоров усматривается, что между сторонами был заключен трудовой договор N 42-13/166 от 26 июля 2011 года (л.д. 114 - 121, том 1). Копия такого договора представлена в материалы дела.
Доводы истца о заключении трудового договора 28 июля 2011 года, где отсутствовало условие о его работе по совместительству, не нашли своего подтверждения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Его пояснения о том, что о наличии трудового договора от 28 июля 2011 года свидетельствуют приказ о его переводе от 05 сентября 2011 года, дополнительные соглашения от 05 сентября 2011 года к трудовому договору о переводе и совмещении профессий, дополнительное соглашение от 01 августа 2012 года об изменении условий оплаты труда, запись, внесенная в трудовую книжку, не могут быть признаны убедительными.
Действительно, в дополнительных соглашениях от 05 сентября 2011 года (л.д. 55 - 56, том 1), 01 августа 2012 года N (л.д. 57, том 1) в заголовке дополнительного соглашения в дате трудового договора содержатся исправления цифры "6", а в приказе о переводе (л.д. 11, том 1) в дате трудового договора указано "28 июля 2011 года".
Представители ответчика указали, что ранее при оформлении проектов документов была допущена опечатка вместо цифры "6" была указана цифра "8", на что своевременно до подписания руководителем филиала не обратили внимания. На допущенную опечатку указал государственный инспектор труда, проводивший проверку по обращению истца.
С доводами ответчика о наличии опечатки в дате заключения трудового договора суд первой инстанции согласился.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, произведенных судом.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в других дополнительных соглашениях, которые также были без каких-либо оговорок подписаны истцом, в заголовке указана дата трудового договора "26 июля 2011 года" - это дополнительные соглашения от 01 декабря 2012 года (л.д. 58), от 01 июля 2013 года (л.д. 59), от 01 августа 2013 года (л.д. 60), от 28 мая 2013 года (л.д. 61 - 62).
В трудовую книжку истца внесена запись с номером 12 о приеме его на работу 26 июля 2011 года в Е.В.Е.В. Запись внесена на основании приказа от 26 июля 2011 года N 96-к (л.д. 17, том 1).
Согласно приказу от 26 июля 2011 года N 96/к истец принят на работу по совместительству (л.д. 10, том 1). Основанием для издания приказа явился трудовой договор от 26 июля 2011 года N 42-13/166.
В силу части пятой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Внесение в трудовую книжку истца указанной записи не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав работника, не свидетельствует о том, что истец 26 июля 2011 года был принят в филиал ОАО "Атомстрой" по основному месту работы.
Доказательств тому, что 28 июля 2011 года С.Е.В. получил распоряжение работодателя подготовить проект трудового договора от 28 июля 2011 года, не содержащий условий о работе по совместительству, разработал такой проект, представил его на подписание, и он был подписан уполномоченным лицом, суду представлено не было.
Довод истца об отсутствии доказательств о его постоянной работе в спорный период времени у иного работодателя также не может повлечь отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о нарушении права истца по непередаче экземпляра трудового договора.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Стороны 26 июля 2011 года договорились, подписав трудовой договор, о приеме работника на условиях совместительства, поэтому наличие либо отсутствие у работника основного места работы в указанной ситуации правового значения не имеет.
Суд также учел, что в течение длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо попыток к получению его экземпляра, в связи с чем имеются основания полагать, что сам работник считал такой трудовой договор не заключенным и свои трудовые права на получение его экземпляра ненарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии факта заключения трудового договора от 28 июля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
Разрешая требования в части признания факта нарушения прав истца в связи с непредставлением ему очередного оплачиваемого отпуска в период со 02 по 11 июня 2014 года и взыскания средней заработной платы за период с 09 по 11 июня 2014 года, суд исходил из доказанности соблюдения работодателем порядка предоставления отпуска и отсутствия оснований к оплате периода с 09 по 11 июня 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплачиваемые отпуска должны предоставляться работнику ежегодно; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к работодателю с заявлением, датированным им 11 июня 2014 года, о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска со 02 июня 2014 года продолжительностью 10 календарных дней. Данное заявление зарегистрировано у работодателя 30 мая 2014 года (л.д. 20, том 1).
Как пояснил истец, указание на "11 июня 2014 года" следует расценивать не как дату составления заявления, а как дату окончания предполагаемого отпуска.
При этом на период с 30 мая по 06 июня 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 21, том 1).
Кроме того, 06 июня 2014 года С.Е.В. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 11 июня 2014 года (л.д. 92, том 1) и ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 27 календарных дней с 18 июня по 14 июля 2014 года (л.д. 94, том 1).
Приказами работодателя от 09 июня 2014 года на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации С.Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с 09 июня 2014 года по 11 июня 2014 года (л.д. 91, том 1) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 18 июня 2014 года по 14 июля 2014 года (л.д. 93, том 1).
Как указали представители ответчика, не отрицавшие факт обращения истца 30 мая 2014 года с заявлением о предоставлении отпуска, сославшись на объяснительную директора филиала Г.Е. (л.д. 202, том 1), 30 мая 2014 года, в пятницу, С.Е.В. оставил в приемной руководителя заявление о предоставлении ему отпуска со 02 июня 2014 года (понедельник). Его заявление не было удовлетворено, поскольку не соответствовало графику отпусков и влекло за собой нарушение со стороны работодателя требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о заблаговременной оплате отпуска.
Истец настаивал на том, что сведения о нем в график предоставления отпусков в 2014 году включены не были, о чем давала пояснения в суде первой инстанции свидетель М.Л.С. График отпусков на 2014 года на ознакомление ему не предоставлялся, от такого действия он не отказывался, график с ним не согласовывался, как не согласовывался вопрос о делении его отпуска на части, полагал, что представленный ответчиком график отпусков является подложным, так как в нем была произведена замена последней страницы.
Согласно показаниям свидетеля М.Л.С. в суде первой инстанции (л.д. 222 - 223, том 1) она знакомилась с графиком отпусков на 2014 год в конце 2013 года, при этом обратила внимание, что фамилия истца среди работников юридического отдела в графике отсутствовала. Она поинтересовалась у работника, который представил для ознакомления график отпусков, о причине отсутствия сведений о С.Е.В., на что получила ответ, что его в графике нет. Также свидетель указала, что С.Е.В. не отказывался от ознакомления с графиком отпусков, акт об отказе не составлялся.
Ответчиком был предоставлен акт от 27 декабря 2013 года об отказе С.Е.В. от ознакомления с графиком отпусков на 2014 год (л.д. 63, том 2).
Как следует из содержания графика отпусков на 2014 год, в нем действительно отсутствует подпись С.Е.В., свидетельствующая об ознакомлении его с графиком, сведения о нем содержатся на последней странице графика, сведения о М.Л.С. содержатся на предыдущей странице графика (л.д. 65 - 70, том 2).
Из представленных графиков отпусков работников филиала ОАО "Атомстрой" в г. Озерске на 2012 и 2013 годы, с которыми С.Е.В. был ознакомлен, сведения о нем, как о Е.В., содержались на разных страницах графика со сведениями о ведущем специалисте юридического отдела М.Л.С. Ему отпуска в указанные годы также делились на две части: первый в мае - июне, второй - в сентябре (л.д. 72 - 88, том 2).
Из изложенного следует, что при разработке графика отпусков на 2014 год работодатель, получив от работника пожелание воспользоваться правом на отпуск в любое удобное для него время ("по состоянию здоровья"), руководствовался тем временем, которое использовалось работником для отпуска в предыдущие годы, поскольку к категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в любое удобное для них время, истец не относится.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что при разработке графика отпусков работодателем должно учитываться пожелание работника.
Учитывая, что график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника, но С.Е.В. с графиком отпусков на 2014 год ознакомлен не был, так как достаточных тому доказательств ответчиком представлено не было, истец вправе был обратиться за предоставлением отпуска со 02 июня 2014 года, но согласовать указанный вопрос с работодателем, так как он не наделен правом воспользоваться отпуском в любое удобное для него время.
Работодатель не издал приказ о предоставлении отпуска С.Е.В. с указанной даты, чем фактически отказал в удовлетворении его заявления. При этом мотивировал свои действия частью девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установившей его обязанность оплатить отпуск работника не позднее, чем за три дня до его начала.
Кроме того, право С.Е.В. на использование отпуска было реализовано путем предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 18 июня 2014 года по 14 июля 2014 года.
Такие действия ответчика не противоречат положениям статьи Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году), принятой 26 июня 1970 года в г. Женева на 54-ой сессии генеральной конференции МОТ, в соответствии с которой время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или с его представителем. При этом при определении времени предоставления отпуска должны учитываться потребность предприятия в рабочей силе и возможности для отдыха, доступные работнику.
Таким образом, в указанной ситуации представление ежегодного оплачиваемого отпуска со 02 июня по 11 июня 2014 года являлось правом работодателя, так как в соответствии с графиком отпусков данный период не был предусмотрен как время отпуска С.Е.В. (это обстоятельство истцом не оспаривалось), и истец не наделен правом воспользоваться отпуском в любое удобное для него время.
Кроме того, в своем заявлении об отпуске истец не указал о наличии каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению.
Поэтому доводы истца о подложности графика отпусков на 2014 год, его ходатайство о назначении судебной экспертизы правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что график отпусков был утвержден неуполномоченным лицом, тоже не свидетельствует о незаконности судебного решения. Такой довод С.Е.В. в обоснование своего иска в суде первой инстанции не приводился.
Действительно, в пункте 8.2.1 Методической инструкции системы менеджмента качестве Кадровое делопроизводство МИ СМК ОЗ-УП-04-2010 указано, что графики отпусков утверждаются директором предприятия (л.д. 136 - 147).
Как следует из предоставленных графиков отпусков за период с 2012 по 2014 годы, они утверждались директором филиала ОАО "Атомстрой".
Истец, обращаясь с заявлением о предоставлении отпусков, адресовал их директору филиала, а не генеральному директору ОАО "Атомстрой", то есть полномочия должностного лица, который имел право предоставить отпуск, не оспаривал.
Из сложившейся у ответчика практики отпуска предоставлялись работникам филиала приказами директора филиала. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что генеральным директором ОАО "Атомстрой" оспаривались действия директора филиала по утверждению графиков отпусков работников филиала, как вышедшие за пределы предоставленных полномочий.
Из Положения о филиале ОАО "Атомстрой" в г. Озерске следует, что директор филиала в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, обязательные для работников филиала. В доверенности, выданной на имя директора филиала Г.Е. указано, что он уполномочен от имени ОАО "Атомстрой" руководить деятельностью филиала, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри филиала, в том числе издавать приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, осуществлять функции работодателя в отношении работников филиала, в том числе подписывать заявления и распоряжения о предоставлении отпусков (л.д. 50, том 2). Из содержания доверенности следует, что генеральному директору ОАО "Атомстрой" для утверждения предоставляются лишь локальные нормативные акты, регулирующие порядок и размер оплаты труда работников филиала.
В силу изложенного судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными, так как график отпусков работников филиала утверждался уполномоченным лицом.
Довод истца о том, что единственным лицом, уполномоченным для утверждения графиков отпусков, являлся Ф. (л.д. 49, том 2), ошибочен, так как противоречит Уставу ОАО "Атомстрой", Положению о филиале, доверенности, выданной Г.Е.
Требования истца о взыскании заработной платы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы суд обоснованно отклонил, приняв во внимание, что такой отпуск был предоставлен ему на основании личного заявления, по согласованию с работодателем, его продолжительность определена сторонами. Доказательств понуждения истца к использованию такого отпуска им в соответствии с процессуальным бременем распределения доказывания не представлено.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к расторжению трудового договора. Доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, подтверждающие, по его мнению, факт давления к увольнению, являются не более чем предположением.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что объем его работы был ответчиком уменьшен, но на размер оплаты его труда данное обстоятельство не повлияло.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что доказательств нарушения прав истца в результате действий либо бездействий работодателя не представлено, у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на неправомерность действий суда о принятии к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела его заявления об изменении исковых требований (л.д. 131, том 1).
Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания первоначального искового заявления и заявления С.Е.В. об изменении исковых требований следует, что он заявлением от 20 октября 2014 года дополняет свои исковые требования новыми требованиями, касающимися оформления трудовой книжки, ранее предоставленных отпусков, которые ранее к ответчику не предъявлялись.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет право истцу дополнять свои исковые требования иными. При этом истец не лишен права обратиться с указанными (новыми) требованиями в суд в самостоятельном порядке, не в рамках уже возбужденного гражданского дела. Указанные действия истца влекли за собой отложение судебного заседания в целях соблюдения прав ответчика и необходимости истребования и исследования других доказательств, в связи с чем судом первой инстанции истцу было правомерно отказано в принятии к производству в рамках данного гражданского дела его заявления об изменении иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не усматривает такого нарушения процессуальных норм.
В силу части второй статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года следует, что суд после выслушивания реплик сторон по окончании судебных прений удалился в совещательную комнату. Доказательств тому, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, в ней присутствовали посторонние лица, судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
Гражданское процессуальное законодательство не выдвигает требований относительно места расположения совещательной комнаты относительно зала судебного заседания.
Заинтересованность судьи Шишкиной Е.Е. в исходе дела убедительными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд рассмотрел исковые требования С.Е.В., направленные к филиалу ОАО "Атомстрой". При этом суд не учел, что филиал в силу требований статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из Устава ОАО "Атомстрой" и Положения о филиале, является всего лишь его структурным подразделениям, то есть не наделен гражданской процессуальной правоспособностью, и являться лицом, участвующим в деле, в том числе стороной, не может.
Однако, как следует из материалов дела, от имени ответчика в судебных заседаниях принимали участие лица, действующие по доверенностям, выданным юридическим лицом - ОАО "Атомстрой", они давали пояснения, представляли доказательства, возражения и пользовались другими процессуальными правами.
Таким образом, решением суда, несмотря на то, что они принято в отношении филиала организации, фактически был разрешен спор между С.Е.В. и ОАО "Атомстрой", что также не влечет отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1771/2015
Требование: О признании факта нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы за вынужденное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в отношении него принято решение о прекращении с ним трудовых отношений, которое должно быть осуществлено путем написания им заявления на увольнение по собственному желанию или путем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 11-1771/2015
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску С.Е.В. к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" о признании факта нарушения трудовых прав, взыскании заработной платы за вынужденное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца С.Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчиков К.Н., Г.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее по тексту - ОАО "Атомстрой") о признании факта нарушения трудовых прав в части непредоставления очередного оплачиваемого отпуска в 2014 году, непередачи экземпляра трудового договора, понуждения к расторжению трудового договора. Также просил возложить на ответчика обязанность по передаче экземпляра трудового договора, взыскать средний заработок за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, взыскать денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что 26 июня 2011 года был принят на работу *** филиала ОАО "Атомстрой" по совместительству, о чем был подписан трудовой договор. Однако работа у ответчика являлась для него не работой по совместительству, а основной работой, поэтому 28 июля 2011 года между сторонами был подписан еще один трудовой договор под тем же номером, что и первый, но где отсутствовало условие о работе по совместительству. Экземпляр этого трудового договора в нарушение требований трудового законодательства ему не выдан.
30 мая 2014 года он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска со 02 по 11 июня 2014 года в соответствии с графиком отпусков и в связи с плохим самочувствием, наступившим 29 мая 2014 года. Однако ему в этом было отказано, что считает незаконным.
22 мая 2014 года ему стало известно, что генеральным директором Общества принято решение о прекращении с ним трудовых отношений, которое должно быть осуществлено путем написания им заявления на увольнение по собственному желанию или путем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора. В противном случае ему будут созданы невыносимые условия для работы.
Впоследствии истец уточнил требования в части возмещения морального вреда, увеличив размер компенсации до *** руб., требования о возложении обязанности передать экземпляр трудового договора от 28 июля 2011 года не поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика К.Н. и К.А., действующие на основании доверенностей от имени ОАО "Атомстрой", иск не признали, факт наличия второго трудового договора от 28 июля 2011 года, как и факт понуждения к прекращению трудовых отношений, отрицали. Указали, что ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 год был предоставлен истцу в соответствии с графиком отпусков на 2014 года с 16 июня 2014 года. Отпуск по заявлению от 30 мая 2014 года С.Е.В. со 02 по 11 июня 2014 года не был предоставлен, по причине того, что заявление было подано несвоевременно, за один день до начала предполагаемого отпуска, подготовить необходимую документацию, начислить и выплатить отпускные в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, было невозможно. Кроме того, с 30 мая 2014 года по 06 июня 2014 года истец был освобожден от работы в связи с болезнью. 06 июня им добровольно подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 11 июня 2014 года и заявление о предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска с 18 июня по 14 июля 2014 года, которые удовлетворены, такие отпуска истцу предоставлены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.Е.В. 26 июля 2011 года был принят на работу в филиал ОАО "Атомстрой" в г. Озерске Челябинской области *** по совместительству на основании трудового договора от 26 июля 2011 года.
05 сентября 2011 года на основании дополнительного соглашения от 05 сентября 2011 года переведен по основному месту работы Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о приеме на работу от 26 июля 2011 года, трудовым договором от 26 июля 2011 года (л.д. 50 - 53, том 1), дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 сентября 2011 года (л.д. 55, том 1).
Экземпляр трудового договора от 26 июля 2011 года получен С.Е.В. 26 июля 2011 года, что подтверждается его подписью (л.д. 50 - 53, том 1).
В филиале ОАО "Атомстрой" на основании приказа директора филиала Г.Е. от 18 ноября 2013 года N 170 утвержден график очередных оплачиваемых отпусков работников на 2014 год.
Как следует из представленного графика, С.Е.В. определено два отпускных периода с 16 июня 2014 года и с 15 сентября 2014 года по 14 календарных дней каждый (л.д. 63 - 69, том 1).
В своих пожеланиях работодателю относительно периодов использования очередного оплачиваемого отпуска в 2014 году истец не указал конкретные даты, но сделал пометку "по состоянию его здоровья" (л.д. 13, том 1).
Приказами (распоряжениями) работодателя С.Е.В. в 2014 году предоставлялись отпуска: ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 26 июля 2012 года по 25 июля 2013 года на 1 календарный день 21 февраля 2014 года (л.д. 73, том 1), удлиненные основные отпуска как работнику-инвалиду 23 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, с 16 по 17 июня 2014 года (л.д. 77, том 1), удлиненный основной отпуск на 2 календарных дня с 26 по 27 мая 2014 года (л.д. 81, том 1), ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарный день 19 мая 2014 года (л.д. 83, том 1), отпуск без сохранения заработной платы с 09 по 11 июня 2014 года (л.д. 91, том 1).
Действующей у работодателя Методической инструкцией системы менеджмента качества ОАО "Атомстрой", утвержденной 03 декабря 2010 года, определен порядок оформления отпусков работников.
В силу п. 8.1 данного локального нормативного акта документами, необходимыми для оформления отпусков, является график отпусков (для ежегодного и оплачиваемого отпуска), личная карточка, табель учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска. Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется в соответствии с графиком отпусков. График утверждается директором предприятия ежегодно в срок не позднее чем за две недели до наступления календарного года (п. 8.2.1). В силу п. 8.2.2 Методической инструкции на основании графика отпусков не позднее, чем за две недели до начала отпуска, издается приказ о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Если по какой-либо причине работник не может пойти в запланированный отпуск, то он должен предоставить заявление с просьбой о переносе отпуска с указанием конкретной даты, на которую должен быть перенесен отпуск (л.д. 136 - 137, том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выдать экземпляр трудового договора от 28 июля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что такой трудовой договор между сторонами не заключался, достаточных доказательств тому истцом представлено не было.
Данный вывод суда основан на совокупности исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из журнала регистрации трудовых договоров усматривается, что между сторонами был заключен трудовой договор N 42-13/166 от 26 июля 2011 года (л.д. 114 - 121, том 1). Копия такого договора представлена в материалы дела.
Доводы истца о заключении трудового договора 28 июля 2011 года, где отсутствовало условие о его работе по совместительству, не нашли своего подтверждения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Его пояснения о том, что о наличии трудового договора от 28 июля 2011 года свидетельствуют приказ о его переводе от 05 сентября 2011 года, дополнительные соглашения от 05 сентября 2011 года к трудовому договору о переводе и совмещении профессий, дополнительное соглашение от 01 августа 2012 года об изменении условий оплаты труда, запись, внесенная в трудовую книжку, не могут быть признаны убедительными.
Действительно, в дополнительных соглашениях от 05 сентября 2011 года (л.д. 55 - 56, том 1), 01 августа 2012 года N (л.д. 57, том 1) в заголовке дополнительного соглашения в дате трудового договора содержатся исправления цифры "6", а в приказе о переводе (л.д. 11, том 1) в дате трудового договора указано "28 июля 2011 года".
Представители ответчика указали, что ранее при оформлении проектов документов была допущена опечатка вместо цифры "6" была указана цифра "8", на что своевременно до подписания руководителем филиала не обратили внимания. На допущенную опечатку указал государственный инспектор труда, проводивший проверку по обращению истца.
С доводами ответчика о наличии опечатки в дате заключения трудового договора суд первой инстанции согласился.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, произведенных судом.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что в других дополнительных соглашениях, которые также были без каких-либо оговорок подписаны истцом, в заголовке указана дата трудового договора "26 июля 2011 года" - это дополнительные соглашения от 01 декабря 2012 года (л.д. 58), от 01 июля 2013 года (л.д. 59), от 01 августа 2013 года (л.д. 60), от 28 мая 2013 года (л.д. 61 - 62).
В трудовую книжку истца внесена запись с номером 12 о приеме его на работу 26 июля 2011 года в Е.В.Е.В. Запись внесена на основании приказа от 26 июля 2011 года N 96-к (л.д. 17, том 1).
Согласно приказу от 26 июля 2011 года N 96/к истец принят на работу по совместительству (л.д. 10, том 1). Основанием для издания приказа явился трудовой договор от 26 июля 2011 года N 42-13/166.
В силу части пятой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Внесение в трудовую книжку истца указанной записи не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав работника, не свидетельствует о том, что истец 26 июля 2011 года был принят в филиал ОАО "Атомстрой" по основному месту работы.
Доказательств тому, что 28 июля 2011 года С.Е.В. получил распоряжение работодателя подготовить проект трудового договора от 28 июля 2011 года, не содержащий условий о работе по совместительству, разработал такой проект, представил его на подписание, и он был подписан уполномоченным лицом, суду представлено не было.
Довод истца об отсутствии доказательств о его постоянной работе в спорный период времени у иного работодателя также не может повлечь отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о нарушении права истца по непередаче экземпляра трудового договора.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Стороны 26 июля 2011 года договорились, подписав трудовой договор, о приеме работника на условиях совместительства, поэтому наличие либо отсутствие у работника основного места работы в указанной ситуации правового значения не имеет.
Суд также учел, что в течение длительного периода времени истец не предпринимал каких-либо попыток к получению его экземпляра, в связи с чем имеются основания полагать, что сам работник считал такой трудовой договор не заключенным и свои трудовые права на получение его экземпляра ненарушенными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии факта заключения трудового договора от 28 июля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.
Разрешая требования в части признания факта нарушения прав истца в связи с непредставлением ему очередного оплачиваемого отпуска в период со 02 по 11 июня 2014 года и взыскания средней заработной платы за период с 09 по 11 июня 2014 года, суд исходил из доказанности соблюдения работодателем порядка предоставления отпуска и отсутствия оснований к оплате периода с 09 по 11 июня 2014 года, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков регламентирован статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплачиваемые отпуска должны предоставляться работнику ежегодно; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к работодателю с заявлением, датированным им 11 июня 2014 года, о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска со 02 июня 2014 года продолжительностью 10 календарных дней. Данное заявление зарегистрировано у работодателя 30 мая 2014 года (л.д. 20, том 1).
Как пояснил истец, указание на "11 июня 2014 года" следует расценивать не как дату составления заявления, а как дату окончания предполагаемого отпуска.
При этом на период с 30 мая по 06 июня 2014 года истцу был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 21, том 1).
Кроме того, 06 июня 2014 года С.Е.В. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09 по 11 июня 2014 года (л.д. 92, том 1) и ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 27 календарных дней с 18 июня по 14 июля 2014 года (л.д. 94, том 1).
Приказами работодателя от 09 июня 2014 года на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации С.Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с 09 июня 2014 года по 11 июня 2014 года (л.д. 91, том 1) и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 18 июня 2014 года по 14 июля 2014 года (л.д. 93, том 1).
Как указали представители ответчика, не отрицавшие факт обращения истца 30 мая 2014 года с заявлением о предоставлении отпуска, сославшись на объяснительную директора филиала Г.Е. (л.д. 202, том 1), 30 мая 2014 года, в пятницу, С.Е.В. оставил в приемной руководителя заявление о предоставлении ему отпуска со 02 июня 2014 года (понедельник). Его заявление не было удовлетворено, поскольку не соответствовало графику отпусков и влекло за собой нарушение со стороны работодателя требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о заблаговременной оплате отпуска.
Истец настаивал на том, что сведения о нем в график предоставления отпусков в 2014 году включены не были, о чем давала пояснения в суде первой инстанции свидетель М.Л.С. График отпусков на 2014 года на ознакомление ему не предоставлялся, от такого действия он не отказывался, график с ним не согласовывался, как не согласовывался вопрос о делении его отпуска на части, полагал, что представленный ответчиком график отпусков является подложным, так как в нем была произведена замена последней страницы.
Согласно показаниям свидетеля М.Л.С. в суде первой инстанции (л.д. 222 - 223, том 1) она знакомилась с графиком отпусков на 2014 год в конце 2013 года, при этом обратила внимание, что фамилия истца среди работников юридического отдела в графике отсутствовала. Она поинтересовалась у работника, который представил для ознакомления график отпусков, о причине отсутствия сведений о С.Е.В., на что получила ответ, что его в графике нет. Также свидетель указала, что С.Е.В. не отказывался от ознакомления с графиком отпусков, акт об отказе не составлялся.
Ответчиком был предоставлен акт от 27 декабря 2013 года об отказе С.Е.В. от ознакомления с графиком отпусков на 2014 год (л.д. 63, том 2).
Как следует из содержания графика отпусков на 2014 год, в нем действительно отсутствует подпись С.Е.В., свидетельствующая об ознакомлении его с графиком, сведения о нем содержатся на последней странице графика, сведения о М.Л.С. содержатся на предыдущей странице графика (л.д. 65 - 70, том 2).
Из представленных графиков отпусков работников филиала ОАО "Атомстрой" в г. Озерске на 2012 и 2013 годы, с которыми С.Е.В. был ознакомлен, сведения о нем, как о Е.В., содержались на разных страницах графика со сведениями о ведущем специалисте юридического отдела М.Л.С. Ему отпуска в указанные годы также делились на две части: первый в мае - июне, второй - в сентябре (л.д. 72 - 88, том 2).
Из изложенного следует, что при разработке графика отпусков на 2014 год работодатель, получив от работника пожелание воспользоваться правом на отпуск в любое удобное для него время ("по состоянию здоровья"), руководствовался тем временем, которое использовалось работником для отпуска в предыдущие годы, поскольку к категории работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в любое удобное для них время, истец не относится.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что при разработке графика отпусков работодателем должно учитываться пожелание работника.
Учитывая, что график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника, но С.Е.В. с графиком отпусков на 2014 год ознакомлен не был, так как достаточных тому доказательств ответчиком представлено не было, истец вправе был обратиться за предоставлением отпуска со 02 июня 2014 года, но согласовать указанный вопрос с работодателем, так как он не наделен правом воспользоваться отпуском в любое удобное для него время.
Работодатель не издал приказ о предоставлении отпуска С.Е.В. с указанной даты, чем фактически отказал в удовлетворении его заявления. При этом мотивировал свои действия частью девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установившей его обязанность оплатить отпуск работника не позднее, чем за три дня до его начала.
Кроме того, право С.Е.В. на использование отпуска было реализовано путем предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 18 июня 2014 года по 14 июля 2014 года.
Такие действия ответчика не противоречат положениям статьи Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (пересмотренная в 1970 году), принятой 26 июня 1970 года в г. Женева на 54-ой сессии генеральной конференции МОТ, в соответствии с которой время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или с его представителем. При этом при определении времени предоставления отпуска должны учитываться потребность предприятия в рабочей силе и возможности для отдыха, доступные работнику.
Таким образом, в указанной ситуации представление ежегодного оплачиваемого отпуска со 02 июня по 11 июня 2014 года являлось правом работодателя, так как в соответствии с графиком отпусков данный период не был предусмотрен как время отпуска С.Е.В. (это обстоятельство истцом не оспаривалось), и истец не наделен правом воспользоваться отпуском в любое удобное для него время.
Кроме того, в своем заявлении об отпуске истец не указал о наличии каких-либо обстоятельств, при которых отпуск подлежал безотлагательному предоставлению.
Поэтому доводы истца о подложности графика отпусков на 2014 год, его ходатайство о назначении судебной экспертизы правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Указание истца в апелляционной жалобе на то, что график отпусков был утвержден неуполномоченным лицом, тоже не свидетельствует о незаконности судебного решения. Такой довод С.Е.В. в обоснование своего иска в суде первой инстанции не приводился.
Действительно, в пункте 8.2.1 Методической инструкции системы менеджмента качестве Кадровое делопроизводство МИ СМК ОЗ-УП-04-2010 указано, что графики отпусков утверждаются директором предприятия (л.д. 136 - 147).
Как следует из предоставленных графиков отпусков за период с 2012 по 2014 годы, они утверждались директором филиала ОАО "Атомстрой".
Истец, обращаясь с заявлением о предоставлении отпусков, адресовал их директору филиала, а не генеральному директору ОАО "Атомстрой", то есть полномочия должностного лица, который имел право предоставить отпуск, не оспаривал.
Из сложившейся у ответчика практики отпуска предоставлялись работникам филиала приказами директора филиала. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что генеральным директором ОАО "Атомстрой" оспаривались действия директора филиала по утверждению графиков отпусков работников филиала, как вышедшие за пределы предоставленных полномочий.
Из Положения о филиале ОАО "Атомстрой" в г. Озерске следует, что директор филиала в пределах своей компетенции вправе издавать приказы, обязательные для работников филиала. В доверенности, выданной на имя директора филиала Г.Е. указано, что он уполномочен от имени ОАО "Атомстрой" руководить деятельностью филиала, осуществлять исполнительно-распорядительные функции внутри филиала, в том числе издавать приказы, распоряжения, иные локальные нормативные акты, обязательные для исполнения всеми работниками филиала, осуществлять функции работодателя в отношении работников филиала, в том числе подписывать заявления и распоряжения о предоставлении отпусков (л.д. 50, том 2). Из содержания доверенности следует, что генеральному директору ОАО "Атомстрой" для утверждения предоставляются лишь локальные нормативные акты, регулирующие порядок и размер оплаты труда работников филиала.
В силу изложенного судебная коллегия считает доводы истца несостоятельными, так как график отпусков работников филиала утверждался уполномоченным лицом.
Довод истца о том, что единственным лицом, уполномоченным для утверждения графиков отпусков, являлся Ф. (л.д. 49, том 2), ошибочен, так как противоречит Уставу ОАО "Атомстрой", Положению о филиале, доверенности, выданной Г.Е.
Требования истца о взыскании заработной платы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы суд обоснованно отклонил, приняв во внимание, что такой отпуск был предоставлен ему на основании личного заявления, по согласованию с работодателем, его продолжительность определена сторонами. Доказательств понуждения истца к использованию такого отпуска им в соответствии с процессуальным бременем распределения доказывания не представлено.
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к расторжению трудового договора. Доводы, приведенные им в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, подтверждающие, по его мнению, факт давления к увольнению, являются не более чем предположением.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что объем его работы был ответчиком уменьшен, но на размер оплаты его труда данное обстоятельство не повлияло.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что доказательств нарушения прав истца в результате действий либо бездействий работодателя не представлено, у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на неправомерность действий суда о принятии к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела его заявления об изменении исковых требований (л.д. 131, том 1).
Частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания первоначального искового заявления и заявления С.Е.В. об изменении исковых требований следует, что он заявлением от 20 октября 2014 года дополняет свои исковые требования новыми требованиями, касающимися оформления трудовой книжки, ранее предоставленных отпусков, которые ранее к ответчику не предъявлялись.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет право истцу дополнять свои исковые требования иными. При этом истец не лишен права обратиться с указанными (новыми) требованиями в суд в самостоятельном порядке, не в рамках уже возбужденного гражданского дела. Указанные действия истца влекли за собой отложение судебного заседания в целях соблюдения прав ответчика и необходимости истребования и исследования других доказательств, в связи с чем судом первой инстанции истцу было правомерно отказано в принятии к производству в рамках данного гражданского дела его заявления об изменении иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы о несоблюдении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не усматривает такого нарушения процессуальных норм.
В силу части второй статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года следует, что суд после выслушивания реплик сторон по окончании судебных прений удалился в совещательную комнату. Доказательств тому, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, в ней присутствовали посторонние лица, судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
Гражданское процессуальное законодательство не выдвигает требований относительно места расположения совещательной комнаты относительно зала судебного заседания.
Заинтересованность судьи Шишкиной Е.Е. в исходе дела убедительными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд рассмотрел исковые требования С.Е.В., направленные к филиалу ОАО "Атомстрой". При этом суд не учел, что филиал в силу требований статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из Устава ОАО "Атомстрой" и Положения о филиале, является всего лишь его структурным подразделениям, то есть не наделен гражданской процессуальной правоспособностью, и являться лицом, участвующим в деле, в том числе стороной, не может.
Однако, как следует из материалов дела, от имени ответчика в судебных заседаниях принимали участие лица, действующие по доверенностям, выданным юридическим лицом - ОАО "Атомстрой", они давали пояснения, представляли доказательства, возражения и пользовались другими процессуальными правами.
Таким образом, решением суда, несмотря на то, что они принято в отношении филиала организации, фактически был разрешен спор между С.Е.В. и ОАО "Атомстрой", что также не влечет отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)