Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Л.О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Л.О.Б. к ООО <...>. Судом постановлено: признать увольнение, приказ (распоряжение) N <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Восстановить Л.О.Б. в должности <...> филиала ООО <...> в городе <...>. Признать трудовые отношения между Л.О.Б. и ООО "Русская инжиниринговая компания", возникшие на основании трудового договора N от <...>, дополнительных соглашений к нему N от <...>, N от <...>, N от <...>, заключенными на неопределенный срок. Взыскать с ООО <...> в пользу Л.О.Б. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <...>, за исключением суммы налога, подлежащего удержанию с данной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком ООО <...> (до реорганизации путем присоединения - ООО <...>) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.О.Б. была принята на должность юрисконсульта в юридический отдел с <...> на определенный срок временно - на период отпуска по беременности и родам работника - <...> в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждается копиями приказа о приеме на работе от <...>, трудового договора от <...> N, дополнительного соглашения N от <...>, N от <...>, N от <...>, трудовой книжки.
Приказом руководителя филиала ООО <...> от <...> N <...> Л.О.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Судом также установлено, что на период с <...> по <...> Л.О.Б. выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор от <...> N по истечении срока действия расторгнут либо продлен работодателем не был, при этом истец фактически продолжала работать, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор был продлен на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 58, 59, 77, 255, 256, 260, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, анализа в совокупности представленных письменных доказательств, показаний свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срочный трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Л.О.Б. в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), и обоснованно восстановил ее на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, юрисконсульт юридического отдела ООО <...> в период с <...> по <...> была нетрудоспособна в связи беременностью и родами. <...> она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с <...> по <...>, и на основании личного заявления от <...> об отзыве и приказа работодателя от <...> N <...> приступила к исполнению трудовых обязанностей с <...>.
Вместе с тем из п. "а" п.п. 1.3. трудового договора от <...> N, заключенного с истцом, следует, что Л.О.Б. была принята на должность <...> с <...> на определенный срок временно, на период отпуска по беременности и родам работника - <...>.
Таким образом, по истечении срока нахождения <...> на листке нетрудоспособности в связи беременностью и родами, то есть с <...>, истец с ведома уполномоченного представителя ответчика фактически приступила к работе, в то время как ответчиком обязанности, предусмотренные ст. ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с прекращением срочного трудового договора, не выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности юрисконсульта после <...>. В связи с чем, условие о срочном характере трудового договора от <...> N утратило силу (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на субъективном толковании условий трудового договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем правильности выводов суда не опровергает.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Указанная позиция содержится и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании установлено, что на момент увольнения - <...> она являлась беременной (срок 29 недель), в связи с чем на период с <...> по <...> ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л. д. 172), соответственно, Л.О.Б. относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.
При установленных данных, увольнение Л.О.Б. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, вопреки утверждению автора жалобы, также является незаконным.
Ссылка ответчика на соблюдение порядка расторжения срочного трудового договора, предусмотренного ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации - уведомление работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении, ознакомление истца с имеющимися вакансиями, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку данная процедура увольнения не применима к трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, на основании представленной ответчиком справки о среднем заработке истца (л. д. 100), отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии заявления истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, исходя из установленного судом факта незаконного увольнения истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле решение суда, не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8730/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8730/2014
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Л.О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 10.04.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
решением суда частично удовлетворены исковые требования Л.О.Б. к ООО <...>. Судом постановлено: признать увольнение, приказ (распоряжение) N <...> от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным. Восстановить Л.О.Б. в должности <...> филиала ООО <...> в городе <...>. Признать трудовые отношения между Л.О.Б. и ООО "Русская инжиниринговая компания", возникшие на основании трудового договора N от <...>, дополнительных соглашений к нему N от <...>, N от <...>, N от <...>, заключенными на неопределенный срок. Взыскать с ООО <...> в пользу Л.О.Б. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <...>, за исключением суммы налога, подлежащего удержанию с данной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком ООО <...> (до реорганизации путем присоединения - ООО <...>) был заключен трудовой договор N, по условиям которого Л.О.Б. была принята на должность юрисконсульта в юридический отдел с <...> на определенный срок временно - на период отпуска по беременности и родам работника - <...> в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждается копиями приказа о приеме на работе от <...>, трудового договора от <...> N, дополнительного соглашения N от <...>, N от <...>, N от <...>, трудовой книжки.
Приказом руководителя филиала ООО <...> от <...> N <...> Л.О.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Судом также установлено, что на период с <...> по <...> Л.О.Б. выдан листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.
Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку трудовой договор от <...> N по истечении срока действия расторгнут либо продлен работодателем не был, при этом истец фактически продолжала работать, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор был продлен на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 58, 59, 77, 255, 256, 260, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, анализа в совокупности представленных письменных доказательств, показаний свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срочный трудовой договор трансформировался в договор на неопределенный срок, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Л.О.Б. в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации), и обоснованно восстановил ее на работе в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, юрисконсульт юридического отдела ООО <...> в период с <...> по <...> была нетрудоспособна в связи беременностью и родами. <...> она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с <...> по <...>, и на основании личного заявления от <...> об отзыве и приказа работодателя от <...> N <...> приступила к исполнению трудовых обязанностей с <...>.
Вместе с тем из п. "а" п.п. 1.3. трудового договора от <...> N, заключенного с истцом, следует, что Л.О.Б. была принята на должность <...> с <...> на определенный срок временно, на период отпуска по беременности и родам работника - <...>.
Таким образом, по истечении срока нахождения <...> на листке нетрудоспособности в связи беременностью и родами, то есть с <...>, истец с ведома уполномоченного представителя ответчика фактически приступила к работе, в то время как ответчиком обязанности, предусмотренные ст. ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с прекращением срочного трудового договора, не выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в должности юрисконсульта после <...>. В связи с чем, условие о срочном характере трудового договора от <...> N утратило силу (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации), и трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на субъективном толковании условий трудового договора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем правильности выводов суда не опровергает.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Указанная позиция содержится и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому, учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании установлено, что на момент увольнения - <...> она являлась беременной (срок 29 недель), в связи с чем на период с <...> по <...> ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л. д. 172), соответственно, Л.О.Б. относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя.
При установленных данных, увольнение Л.О.Б. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, вопреки утверждению автора жалобы, также является незаконным.
Ссылка ответчика на соблюдение порядка расторжения срочного трудового договора, предусмотренного ст. ст. 79, 261 Трудового кодекса Российской Федерации - уведомление работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, ознакомление работника под роспись с приказом об увольнении, ознакомление истца с имеющимися вакансиями, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку данная процедура увольнения не применима к трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, признавая произведенное ответчиком увольнение истца незаконным, суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст. 260 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за дни вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере <...>. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, на основании представленной ответчиком справки о среднем заработке истца (л. д. 100), отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии заявления истца на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам, исходя из установленного судом факта незаконного увольнения истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, вопреки доводам автора жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле решение суда, не обжалуется.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)