Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе К.Е.Г. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковое заявление К.Е.Г. возвращено заявителю в связи с нарушением требований подсудности, разъяснено его право на обращение с иском к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" в суд по месту нахождения организации, а также указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением, К.Е.Г. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что местом его работы являлась станция Талица - Чупино, что следует из приказа о переводе работника на другую работу N от <...>, а также из трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора с работником N от <...>. Просит определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Судья, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался в определении на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик Тюменская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" находится в г. Тюмень, при этом, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, место работы истца определено Юшала - Кармак.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, К.Е.Г. состоял в трудовых отношениях с Тюменской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается копией трудового договора N от <...>. Из указанного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтера СЦБ, в качестве места работы указано Юшала - Кармак.
Между тем, из приказа N от <...> усматривается, что истец был переведен электромехаником участка 1 группы в бригаду по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки на станцию Талица - Чупино Производственного участка N, приказом N от <...> уволен с указанной должности. К.Е.Г., заявляя требования о защите трудовых прав, просит восстановить его в прежней должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки станции Талица - станции Чупино участка сигнализации, централизации и блокировки N.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Принимая во внимание то, что местом выполнения трудовых обязанностей К.Е.Г. согласно трудовой книжке, приказу о переводе на работу, приказу об увольнении являлась станция Талица - станция Чупино, судья преждевременно пришел к выводу о неподсудности его искового заявления Талицкому районному суду Свердловской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, материалы искового производства, передаче в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу К.Е.Г. - удовлетворить.
Исковое заявление К.Е.Г. к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Талицкий районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3284/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3284/2014
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Петровской О.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе К.Е.Г. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 о возвращении искового заявления
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
К.Е.Г. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 исковое заявление К.Е.Г. возвращено заявителю в связи с нарушением требований подсудности, разъяснено его право на обращение с иском к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" в суд по месту нахождения организации, а также указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям.
Не согласившись с данным определением, К.Е.Г. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что местом его работы являлась станция Талица - Чупино, что следует из приказа о переводе работника на другую работу N от <...>, а также из трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора с работником N от <...>. Просит определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Судья, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался в определении на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик Тюменская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" находится в г. Тюмень, при этом, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, место работы истца определено Юшала - Кармак.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, К.Е.Г. состоял в трудовых отношениях с Тюменской дистанцией сигнализации, централизации и блокировки - структурным подразделением Свердловской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается копией трудового договора N от <...>. Из указанного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтера СЦБ, в качестве места работы указано Юшала - Кармак.
Между тем, из приказа N от <...> усматривается, что истец был переведен электромехаником участка 1 группы в бригаду по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки на станцию Талица - Чупино Производственного участка N, приказом N от <...> уволен с указанной должности. К.Е.Г., заявляя требования о защите трудовых прав, просит восстановить его в прежней должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки станции Талица - станции Чупино участка сигнализации, централизации и блокировки N.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации подается по месту ее нахождения, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом ее государственной регистрации.
Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца; ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца подать иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.
Принимая во внимание то, что местом выполнения трудовых обязанностей К.Е.Г. согласно трудовой книжке, приказу о переводе на работу, приказу об увольнении являлась станция Талица - станция Чупино, судья преждевременно пришел к выводу о неподсудности его искового заявления Талицкому районному суду Свердловской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, материалы искового производства, передаче в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.12.2013 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу К.Е.Г. - удовлетворить.
Исковое заявление К.Е.Г. к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Талицкий районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)