Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ц.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ц.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ликино-Дулевская детская школа искусств" о признании снятия тарификационной нагрузки дискриминационными действиями в сфере труда, признания незаконным приказа N 112 "к" от 15.01.2013 г., прекращении дискриминационных действий путем установления тарификационной нагрузки, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
Ц.А. обратилась в суд с иском к работодателю - МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" о признании снятия тарификационной нагрузки путем издания приказа N 112 "к" от 15.01.2013 года дискриминационными действиями в отношении работника (истца) в сфере труда; о признании незаконным приказа N 112 "к" от 15.01.2013 года о снятии тарификационной нагрузки в количестве 34 часов в неделю; о прекращении дискриминационных действий в отношении истца путем установления Ц.А. с 01.09.2013 года тарификационной нагрузки в количестве 34 часа в неделю по предметам "концертмейстерство", "ансамбль", "специальность" (синтезатор), "чтение с листа", "предмет по выбору"; о взыскании недополученной заработной платы, в связи со снятием тарификационной нагрузки в количестве 34 часов за период с 14.01.2013 года по 28.07.2013 года в сумме 123679 рублей 30 копеек; и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - Отраслевого (функционального) органа администрации Орехово-Зуевского района" не поддержал исковые требования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области Ц.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ц.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в ноябре 2012 года в адрес и.о. Губернатора Московской области и Главы Орехово-Зуевского муниципального образования Московской области поступила коллективная письменная жалоба родителей учащихся "Ликино-Дулевской детской школы искусств" о нарушениях в школе.
08.11.2012 года приказом N 135 "ос" по Управлению культуры, спорта и молодежи Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в период с 12 по 15 ноября 2012 года была назначена к проведению проверка деятельности МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" в части организации учебного процесса.
Согласно Акту проверки МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" по жалобе родителей и Справке "О ходе проверки документации" от 19.12.2012 года выявлено, что в 2012-2013 учебного года преподаватель эстетического отделения Ц.А. имеет 36 часов педагогической нагрузки, 34 из которых по квалификационным требованиям не имеет права преподавать, так как предметы "концертмейстерство", "ансамбль", "специальность" (синтезатор), "чтение с листа", "предмет по выбору" являются музыкальными дисциплинами.
15.01.2013 года приказом N 112 "к" МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" на основании Акта проверки комиссией Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района и в связи с несоответствием преподавания музыкальных дисциплин у преподавателя Ц.А. с 14.01.2013 года до 01.02.2013 года была установлена иная учебная нагрузка, а именно 16 часов в неделю, а в последующем 2 часов в неделю.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение работодателем учебной нагрузки истицы, исходя из имеющейся у нее специальности, не может быть квалифицировано как изменение существенных условий труда, кроме того, не является дискриминационными действиями по отношению к ней.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2000 года по 01.05.2000 года истица работала младшим воспитателем в старшей группе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "детский сад N 20 "Аленушка" (т. 1 л.д. 43).
09.04.2001 года Ц.А. была отчислена за академическую неуспеваемость с дневного отделения философского факультета МГУ им. Ломоносова (приказ N 64-с) (т. 1 л.д. 44).
с 30.11.2001 года Ц.А. принята на работу в Ликино-Дулевскую детскую школу искусств на должность преподавателя эстетических дисциплин и концертмейстера по 7 разряду на основании приказа N 348 от 30.11.2001 года, что подтверждается копией приказа и записью трудовой книжки (т. 1 л.д. 7, 9 - 11, 44).
08.06.2006 года приказом N 30 "к" от 08.06.2006 года по Ликино-Дулевской детской школе искусств Ц.А. присвоен как преподавателю и концертмейстеру 12 разряд по ЕТС.
19.11.2009 года приказом N 96 "к" от 19.11.2009 года по Ликино-Дулевской детской школе искусств Ц.А. присвоена 2 квалификационная категория как преподавателю и концертмейстеру.
30.08.2007 года Ц.А. с 01.09.2007 года приказом директора Ликино-Дулевской ДШИ Ц.В. разрешено внутреннее совместительство на эстрадном отделении в качестве преподавателя по некоторым музыкальным предметам, на неопределенный срок и 01.09.2008 года с ней по данной должности заключен трудовой договор б\\н; а также 01.09.2008 года с Ц.А. тем же руководителем оформлялся трудовой договор N 23/08 о заключении трудового договора от 30.11.2001 года о принятии по должности преподавателя эстетических дисциплин и концертмейстера на неопределенный срок, иных трудовых договоров суду представлено не было.
- Ц.А. в 1997 года окончила полный курс ДШИ г. Орехово-Зуево по специальности "фортепиано";
- Согласно справке N 28 от 16.02.2009 г. Московского областного музыкального училища Ц.А. в 1999 году поступила в 1-е Московское областное училище, отчислена со 2-го курса с 17.06.2000 года на основании приказа N 6-уч. от 24.06.2000 года.
- в период с 2001 года по 2004 года обучалась и окончила полный курс эстрадного отделения ДШИ г. Ликино-Дулево по специальности "Флейта";
- в период с 2002 года по 2007 года обучалась и окончила Московский государственный университет культуры и искусства по специальности "культурология" с присвоением квалификации "культуролог".
Кроме того, из пояснений истца Ц.А. и ее представителя, а также представителя ответчика следует, что истиц была принята на работу в 2001 году, когда директором Ликино-Дулевской детской школы искусств являлась Ц.В. (мать истца). В период работы у ответчика с 2001 года истица в период с 2001 года по 2004 год, будучи преподавателем эстетического и эстрадного отделений Ликино-Дулевской ДШИ, проходила там же обучение по специальности "флейта", а также в период с 2002 года по 2007 год по очной форме обучалась и закончила МГУКИ по специальности "культурология". Вместе с тем, она не имеет ни среднего, ни высшего профессионального музыкального образования, но владеет нотной грамотой и начальным музыкальным образованием. Однако, на учебных занятиях ею проводится разучивание с детьми музыкальных произведений с использованием музыкальных инструментов и другое, при этом истец Ц.А. не владеет методиками преподавания музыкальных дисциплин, поскольку, не имеет образования, дающего право преподавания музыкальных дисциплин.
Согласно копии тарификационной ведомости за 2001 год, утвержденной 01.12.2001 года преподаватель Ц.А. имела учебную нагрузку в неделю по музыке (8 ч.), по концертмейстерству (4 ч.), при этом среди 26 сотрудников школы, она единственная имела среднее образование, не имея среднего или высшего специального музыкального образования, (т. 1 л.д. 81).
Доводы истицы о применении со стороны работодателя дискриминационных действий и о достаточности, имеющегося у нее образования (начальной музыкальной детской школы и двух курсов музыкального училища) для возможности преподавания и обучения детей начальному музыкальному образованию, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, и кроме того, противоречат предъявляемым требованиям к преподавателю дополнительного образования и разумности.
В пп. 2 п. 4.10 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ликино-Дулевская детская школа искусств" указано, что педагогические и другие работники школы обязаны соответствовать требованиям тарифно-квалификационных характеристик.
Согласно п. 5.5 Устава школы директор имеет право принимать на работу, увольнять и переводить сотрудников с одной должности на другую в соответствии с действующим законодательством; устанавливать ставки заработной платы на основе существующей системы оплаты труда, решения аттестационной комиссии в соответствии со штатным расписанием и тарификациями; распределять учебные нагрузки.
Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", действовавшему до 20.07.2011 года, и Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования установлено 18 часов в неделю.
Согласно п. 5.2 трудового договора N 23/08 от 01.09.2008 г. учебная нагрузка для работника устанавливается школой в зависимости от его квалификации и специфики работы.
В соответствии с п. 7.1.1 трудового договора от 01.08.2008 г. по совместительству по месту основной работы стороны пришли к соглашению, что изменение и дополнения в условия данного трудового договора могут быть внесены, в том числе, при изменении локальных нормативных актов Работодателя, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ.
Как было установлено и не оспаривалось сторонами с тарификации истца снято 34 часа, и эти же часы перетарифицированы другому преподавателю и оплачены ему по фактически отработанному времени.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учебная нагрузка в данном образовательном учреждении устанавливается руководителем в начале учебного года, исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий.
Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что в течение учебного года заместителем директора по учебной работе производится перераспределение нагрузки другим преподавателям в случае болезни преподавателя и по другим основаниям. Правила перетарификации ответчиком применяются в отношении любого преподавателя и работника с целью обеспечения непрерывности учебного процесса.
Доводы истца и ее представителя Ц.А. в части незаконности издания оспариваемого приказа N 112 "к" от 15.01.2013 г. без учета позиции аттестационной комиссии, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
В соответствии с Приказом от 24 марта 2010 года N 209 аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации в двух целях:
- в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей);
- для подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
Аттестационная комиссия, о которой идет речь в пункте 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, призвана выполнять другую задачу, а именно, коллегиально рассматривать возможность приема на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, и выносить соответствующую рекомендацию для работодателя.
В указанном пункте предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, (позднее условие "в порядке исключения" применяться не должно, поскольку исключено) могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Таким образом, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе, по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.
Учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, то роль аттестационной комиссии может заключаться именно в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы.
Проверенные в судебном разбирательстве доводы истца о совершении в отношении истца дискриминационных действий относительно иных преподавателей не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что предоставление истцу преимущества при принятии на работу преподавателем музыкальных дисциплин при наличии начального (музыкального) и среднего (общеобразовательного) образования имело место в период руководства юридическим лицом "Ликино-Дулевская детская школа искусств" матерью истца - Ц.В.
При этом, исследуя предыдущую деятельность истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истицы также отсутствует необходимый опыт для качественного выполнения в полном объеме должностных обязанностей преподавателя "концертмейстерство", "ансамбль", "специальность" (синтезатор), "чтение с листа", "предмет по выбору" МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств", поскольку, предыдущая работа Ц.А. не является аналогичной работе в МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская ДШИ".
При таких обстоятельствах, перераспределение учебной нагрузки истицы произведено работодателем на законных основаниях, исходя из имеющейся у нее специальности, и не может быть квалифицировано как изменение существенных условий труда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27017/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27017/2013
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ц.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Ц.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Ликино-Дулевская детская школа искусств" о признании снятия тарификационной нагрузки дискриминационными действиями в сфере труда, признания незаконным приказа N 112 "к" от 15.01.2013 г., прекращении дискриминационных действий путем установления тарификационной нагрузки, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
установила:
Ц.А. обратилась в суд с иском к работодателю - МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" о признании снятия тарификационной нагрузки путем издания приказа N 112 "к" от 15.01.2013 года дискриминационными действиями в отношении работника (истца) в сфере труда; о признании незаконным приказа N 112 "к" от 15.01.2013 года о снятии тарификационной нагрузки в количестве 34 часов в неделю; о прекращении дискриминационных действий в отношении истца путем установления Ц.А. с 01.09.2013 года тарификационной нагрузки в количестве 34 часа в неделю по предметам "концертмейстерство", "ансамбль", "специальность" (синтезатор), "чтение с листа", "предмет по выбору"; о взыскании недополученной заработной платы, в связи со снятием тарификационной нагрузки в количестве 34 часов за период с 14.01.2013 года по 28.07.2013 года в сумме 123679 рублей 30 копеек; и о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель третьего лица - Отраслевого (функционального) органа администрации Орехово-Зуевского района" не поддержал исковые требования.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области Ц.А. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Ц.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в ноябре 2012 года в адрес и.о. Губернатора Московской области и Главы Орехово-Зуевского муниципального образования Московской области поступила коллективная письменная жалоба родителей учащихся "Ликино-Дулевской детской школы искусств" о нарушениях в школе.
08.11.2012 года приказом N 135 "ос" по Управлению культуры, спорта и молодежи Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в период с 12 по 15 ноября 2012 года была назначена к проведению проверка деятельности МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" в части организации учебного процесса.
Согласно Акту проверки МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" по жалобе родителей и Справке "О ходе проверки документации" от 19.12.2012 года выявлено, что в 2012-2013 учебного года преподаватель эстетического отделения Ц.А. имеет 36 часов педагогической нагрузки, 34 из которых по квалификационным требованиям не имеет права преподавать, так как предметы "концертмейстерство", "ансамбль", "специальность" (синтезатор), "чтение с листа", "предмет по выбору" являются музыкальными дисциплинами.
15.01.2013 года приказом N 112 "к" МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств" на основании Акта проверки комиссией Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района и в связи с несоответствием преподавания музыкальных дисциплин у преподавателя Ц.А. с 14.01.2013 года до 01.02.2013 года была установлена иная учебная нагрузка, а именно 16 часов в неделю, а в последующем 2 часов в неделю.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение работодателем учебной нагрузки истицы, исходя из имеющейся у нее специальности, не может быть квалифицировано как изменение существенных условий труда, кроме того, не является дискриминационными действиями по отношению к ней.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2000 года по 01.05.2000 года истица работала младшим воспитателем в старшей группе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "детский сад N 20 "Аленушка" (т. 1 л.д. 43).
09.04.2001 года Ц.А. была отчислена за академическую неуспеваемость с дневного отделения философского факультета МГУ им. Ломоносова (приказ N 64-с) (т. 1 л.д. 44).
с 30.11.2001 года Ц.А. принята на работу в Ликино-Дулевскую детскую школу искусств на должность преподавателя эстетических дисциплин и концертмейстера по 7 разряду на основании приказа N 348 от 30.11.2001 года, что подтверждается копией приказа и записью трудовой книжки (т. 1 л.д. 7, 9 - 11, 44).
08.06.2006 года приказом N 30 "к" от 08.06.2006 года по Ликино-Дулевской детской школе искусств Ц.А. присвоен как преподавателю и концертмейстеру 12 разряд по ЕТС.
19.11.2009 года приказом N 96 "к" от 19.11.2009 года по Ликино-Дулевской детской школе искусств Ц.А. присвоена 2 квалификационная категория как преподавателю и концертмейстеру.
30.08.2007 года Ц.А. с 01.09.2007 года приказом директора Ликино-Дулевской ДШИ Ц.В. разрешено внутреннее совместительство на эстрадном отделении в качестве преподавателя по некоторым музыкальным предметам, на неопределенный срок и 01.09.2008 года с ней по данной должности заключен трудовой договор б\\н; а также 01.09.2008 года с Ц.А. тем же руководителем оформлялся трудовой договор N 23/08 о заключении трудового договора от 30.11.2001 года о принятии по должности преподавателя эстетических дисциплин и концертмейстера на неопределенный срок, иных трудовых договоров суду представлено не было.
- Ц.А. в 1997 года окончила полный курс ДШИ г. Орехово-Зуево по специальности "фортепиано";
- Согласно справке N 28 от 16.02.2009 г. Московского областного музыкального училища Ц.А. в 1999 году поступила в 1-е Московское областное училище, отчислена со 2-го курса с 17.06.2000 года на основании приказа N 6-уч. от 24.06.2000 года.
- в период с 2001 года по 2004 года обучалась и окончила полный курс эстрадного отделения ДШИ г. Ликино-Дулево по специальности "Флейта";
- в период с 2002 года по 2007 года обучалась и окончила Московский государственный университет культуры и искусства по специальности "культурология" с присвоением квалификации "культуролог".
Кроме того, из пояснений истца Ц.А. и ее представителя, а также представителя ответчика следует, что истиц была принята на работу в 2001 году, когда директором Ликино-Дулевской детской школы искусств являлась Ц.В. (мать истца). В период работы у ответчика с 2001 года истица в период с 2001 года по 2004 год, будучи преподавателем эстетического и эстрадного отделений Ликино-Дулевской ДШИ, проходила там же обучение по специальности "флейта", а также в период с 2002 года по 2007 год по очной форме обучалась и закончила МГУКИ по специальности "культурология". Вместе с тем, она не имеет ни среднего, ни высшего профессионального музыкального образования, но владеет нотной грамотой и начальным музыкальным образованием. Однако, на учебных занятиях ею проводится разучивание с детьми музыкальных произведений с использованием музыкальных инструментов и другое, при этом истец Ц.А. не владеет методиками преподавания музыкальных дисциплин, поскольку, не имеет образования, дающего право преподавания музыкальных дисциплин.
Согласно копии тарификационной ведомости за 2001 год, утвержденной 01.12.2001 года преподаватель Ц.А. имела учебную нагрузку в неделю по музыке (8 ч.), по концертмейстерству (4 ч.), при этом среди 26 сотрудников школы, она единственная имела среднее образование, не имея среднего или высшего специального музыкального образования, (т. 1 л.д. 81).
Доводы истицы о применении со стороны работодателя дискриминационных действий и о достаточности, имеющегося у нее образования (начальной музыкальной детской школы и двух курсов музыкального училища) для возможности преподавания и обучения детей начальному музыкальному образованию, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, и кроме того, противоречат предъявляемым требованиям к преподавателю дополнительного образования и разумности.
В пп. 2 п. 4.10 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ликино-Дулевская детская школа искусств" указано, что педагогические и другие работники школы обязаны соответствовать требованиям тарифно-квалификационных характеристик.
Согласно п. 5.5 Устава школы директор имеет право принимать на работу, увольнять и переводить сотрудников с одной должности на другую в соответствии с действующим законодательством; устанавливать ставки заработной платы на основе существующей системы оплаты труда, решения аттестационной комиссии в соответствии со штатным расписанием и тарификациями; распределять учебные нагрузки.
Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующего типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", действовавшему до 20.07.2011 года, и Приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы педагогам дополнительного образования установлено 18 часов в неделю.
Согласно п. 5.2 трудового договора N 23/08 от 01.09.2008 г. учебная нагрузка для работника устанавливается школой в зависимости от его квалификации и специфики работы.
В соответствии с п. 7.1.1 трудового договора от 01.08.2008 г. по совместительству по месту основной работы стороны пришли к соглашению, что изменение и дополнения в условия данного трудового договора могут быть внесены, в том числе, при изменении локальных нормативных актов Работодателя, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ.
Как было установлено и не оспаривалось сторонами с тарификации истца снято 34 часа, и эти же часы перетарифицированы другому преподавателю и оплачены ему по фактически отработанному времени.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учебная нагрузка в данном образовательном учреждении устанавливается руководителем в начале учебного года, исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий.
Кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что в течение учебного года заместителем директора по учебной работе производится перераспределение нагрузки другим преподавателям в случае болезни преподавателя и по другим основаниям. Правила перетарификации ответчиком применяются в отношении любого преподавателя и работника с целью обеспечения непрерывности учебного процесса.
Доводы истца и ее представителя Ц.А. в части незаконности издания оспариваемого приказа N 112 "к" от 15.01.2013 г. без учета позиции аттестационной комиссии, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.
Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
В соответствии с Приказом от 24 марта 2010 года N 209 аттестационные комиссии создаются для проведения аттестации в двух целях:
- в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей);
- для подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
Аттестационная комиссия, о которой идет речь в пункте 9 раздела "Общие положения" квалификационных характеристик должностей работников образования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н, призвана выполнять другую задачу, а именно, коллегиально рассматривать возможность приема на работу лиц, квалификация которых не соответствует требованиям квалификационных характеристик, и выносить соответствующую рекомендацию для работодателя.
В указанном пункте предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, (позднее условие "в порядке исключения" применяться не должно, поскольку исключено) могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Таким образом, предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего профессионального образования, в том числе, по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.
Учитывая, что порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, то роль аттестационной комиссии может заключаться именно в оценке возможностей претендента выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы.
Проверенные в судебном разбирательстве доводы истца о совершении в отношении истца дискриминационных действий относительно иных преподавателей не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что предоставление истцу преимущества при принятии на работу преподавателем музыкальных дисциплин при наличии начального (музыкального) и среднего (общеобразовательного) образования имело место в период руководства юридическим лицом "Ликино-Дулевская детская школа искусств" матерью истца - Ц.В.
При этом, исследуя предыдущую деятельность истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истицы также отсутствует необходимый опыт для качественного выполнения в полном объеме должностных обязанностей преподавателя "концертмейстерство", "ансамбль", "специальность" (синтезатор), "чтение с листа", "предмет по выбору" МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская школа искусств", поскольку, предыдущая работа Ц.А. не является аналогичной работе в МБОУ ДОД "Ликино-Дулевская ДШИ".
При таких обстоятельствах, перераспределение учебной нагрузки истицы произведено работодателем на законных основаниях, исходя из имеющейся у нее специальности, и не может быть квалифицировано как изменение существенных условий труда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)