Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании премии, компенсации за наем жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.В. 16 июня 2014 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВАТЭК - Усть-Луга" о:
- признании незаконным и отмене приказа N N ок от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии в размере N рублей;
- признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N N;
- взыскании с ответчика в пользу истца выплаты компенсации за аренду жилого помещения в размере N рублей и по N рублей в месяц до момента исполнения решения суда;
- взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N рублей.
В обоснование исковых требований К.Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что N года была принята на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" на должность ведущего специалиста в группу по работе с персоналом в отдел управления персоналом, организации труда и заработной платы (далее - отдел УПОТиЗП), согласно приказу от <...> переведена на должность главного специалиста этого же отдела, где и работает на момент обращения с иском в суд. Между тем, по утверждению К.Е.В., приказом генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от <...> N N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (сканированные копии трудовых книжек работников) за пределы внутренней корпоративной сети. Однако поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место с нарушением действующего порядка в последующем работодателем указанный приказ был признан утратившим силу, после чего, несмотря на очевидность, по утверждению К.Е.В., отсутствия дисциплинарного проступка другим приказом от <...> N N по отношению к истцу все-таки было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении ограничения доступа к персональным данным работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные работников (сканированные копии трудовых книжек работников) за пределы внутренней корпоративной сети, а также на электронный адрес корпоративной почты работника ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", не имеющего доступа к указанным персональным данным. К.Е.В. выражала несогласие с данным приказом, считая его незаконным и необоснованным, утверждала, что со стороны работодателя имело место желание "наказать" истца, которая ранее была восстановлена на работе в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" по решению Кингисеппского городского суда от 19 ноября 2013 года, и о намерении работодателя избавиться от истца любыми методами (пусть и незаконными) от неугодного сотрудника.
К.Е.В. также утверждала, что предвзятое и незаконное отношение работодателя к истцу прослеживается с момента выхода на работу после восстановления на работе и из ежегодного отпуска. При этом работодатель <...> уведомил истца об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, исключив истца из списка высококвалифицированных специалистов на получение служебного жилья и из трудового договора обязанность работодателя по компенсации за наем истцом жилого помещения в Санкт-Петербурге, которую истец получала с апреля 2011 года. Тем самым, по мнению К.Е.В., со стороны работодателя имели место дискриминация в сфере труда, ухудшение положения работника по сравнению с прежними условиями труда и нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, по утверждению К.Е.В., в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена за апрель 2014 года премия, предусмотренная трудовым договором как ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада, что в денежном выражении составляет N рублей, и которая является составной частью зарплаты истца,
В этой связи К.Е.В. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N - л.д. 2 - 7, 54 - 56, том N - л.д. 11).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. представил письменные возражения на исковое заявление К.Е.В., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что К.Е.В. допустила нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними локальными актами, а также статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которое выразилось в необеспечении ограничения доступа к персональным данным работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные, за пределы внутренней корпоративной почты, а также на адрес корпоративной почты работника ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", не имеющего доступа к указанным персональным данным. При этом генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. опровергал доводы К.Е.В. относительно предвзятого к ней отношения со стороны работодателя, неправомерности уменьшения размера премии, незаконности дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N N. Кроме того, текст возражений содержал указание на то, что К.Е.В., обращаясь в суд за защитой трудовых прав, пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой связи генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.В. (том N - л.д. 71 - 80).
Кингисеппский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в полном объеме (том N - л.д. 50 - 60).
К.Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 сентября 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения К.Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а именно тем, что копии трудовой книжки запрошены у истца самим субъектом персональных данных, на адрес электронной почты, предоставленной им, что было подтверждено им в ходе проверки, во исполнение гражданско-правового договора, заключенного в интересах субъекта персональных данных, без фактической передачи сведений в электронном виде. К.Е.В. также утверждала, что при приеме на работу сотрудники Ж.В. и Л.Д. дали письменное согласие на обработку своих персональных данных, что, по мнению К.Е.В., включает в себя и их передачу согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". По утверждению К.Е.В., судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтены положения пунктов 5 и 10 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также пункт 3.3.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга". Податель жалобы также выражала несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, которые (выводы), по мнению К.Е.В., противоречат требованиям статей 164, 165 и 169 ТК РФ, регламентирующих соответственно понятие гарантий и компенсаций, случаи предоставления гарантий и компенсаций и возмещение расходов при переезде на работу в другую местность. Податель жалобы утверждала, что, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неверно применяя нормы материального права, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований (том N - л.д. 63 - 65).
В свою очередь представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 75), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, при этом считала, что доводы истца не могут являться основанием к отмене решения суда, в этой связи просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К.Е.В. (том N - л.д. 71 - 74).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились К.Е.В. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Б.О., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.Е.В. в Кингисеппском городском суде (том N - л.д. 52), при этом К.Е.В. 30 октября 2014 года по телефону извещена о времени и месте апелляционного разбирательства - телефонограмма N (л.д. 79).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 75), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие явки К.Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.Е.В., <...> года рождения, первоначально имевшая постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, (том N - л.д. 29, 84) и имеющая с <...> постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, (том N - л.д. 8 - 9) была принята на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в качестве ведущего специалиста в структурное подразделение: Группа по работе с персоналом, Отдел управления персоналом, организации труда и заработной платы (далее - отдел УПОТиЗП), с <...> на основании трудового договора N N, заключенного <...> между ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и К.Е.В., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N - л.д. 26 - 29, 81 - 84), с определением места работы: <адрес> (том N - л.д. 26, 81).
При этом согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора N от <...> "Работник" принял на себя обязательства, в частности:
- добросовестно выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя;
- соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества, производственную, трудовую и финансовую дисциплину;
- не разглашать государственную, служебную, техническую, коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну Общества, устанавливается локальным нормативным актом Общества, с которым "Работник" знакомится под роспись
(том N - л.д. 26, 81).
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований К.Е.В. представила дополнительное соглашение N к трудовому договору от <...> N N, заключенное между сторонами <...>, (том N - л.д. 30 - 31), в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения, касающиеся обязанности "Работодателя" по обеспечению работника жилым помещением в Санкт-Петербурге, по увеличению размера должностного оклада, установления ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада и других вознаграждений, выплат, доплаты, надбавок в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами Общества, а также по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге на условиях и в порядке, установленных Положением о порядке предоставления высококвалифицированным специалистам, привлекаемым для работы в Общество из других городов (регионов), целевых компенсаций на возмещение фактических расходов, понесенных ими в связи с коммерческим наймом жилого помещения (том N - л.д. 30).
Между тем, из содержания искового заявления К.Е.В. (том N - л.д. 2) и уточненного искового заявления К.Е.В. усматривается, что приказом от <...> N N истец с <...> переведена на должность главного специалиста того же структурного подразделения. Данные сведения на протяжении всего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не были опровергнуты ответной стороной и нашли свое подтверждение в представленных косвенных письменных доказательствах.
При этом согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела УПОТиЗП ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", утвержденной <...> генеральным директором ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", данная инструкция определяет права, обязанности и ответственность работника, на основании которой он выполняет свою трудовую функцию (работу по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием (том N - л.д. 23, 95).
Пунктами 3.11, 3.13 и 3.26 должностной инструкции главный специалист, в частности, принял на себя обязательства:
подготавливать необходимые материалы для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и представления работников к поощрениям и награждениям.
заполнять, учитывать, и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа, выдавать справки настоящей и прошлой трудовой деятельности работников Общества.
сохранять конфиденциальную информацию о персональных данных работников в соответствии с действующим в Обществе положением о персональных данных, утвержденным приказом генерального директора
(том N - л.д. 23 - 26, 95 - 97).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 и 4.5 данной инструкции главный специалист несет ответственность за:
ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Разглашение ставшей известной в процессе выполнения своих трудовых функций коммерческой и иной информации, носящей конфиденциальный характер, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Нарушение норм, регулирующих обработку персональных данных работников в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации
(том N - л.д. 26, 97).
Между тем, согласно пунктам <...> и <...> Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", утвержденного приказом генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от <...> N (далее - Положение от <...> N 6), состав персональных данных "Работника" включает, в том числе:
- сведения о трудовой деятельности до поступления на работу в Общество;
- сведения о занимаемых должностях в Обществе;
- (том N - л.д. 87).
Тогда как в силу пункта 2.4.4 Положения от <...> N в качестве документов, содержащих персональные данные "Работника", указаны трудовая книжка и ее копия (том N - л.д. 87).
Кроме того, пунктом 3.9.1 Положения от <...> N регламентировано, что персональные данные "Работников" относятся к сведениям конфиденциального характера (за исключением сведений, которые в установленных федеральными законами случаях могут быть опубликованы в средствах массовой информации, находящихся в общедоступных массивах персональных данных, а также в связи с выдвижением или избранием на государственные или муниципальные должности и в органы управления Общества). Все меры конфиденциальности при сборе, обработке и хранении персональных данных "Работников" распространяются как на бумажные, так и на электронные (автоматизированные) носители информации (том N - л.д. 89).
Вместе с тем пунктом 3.9.5 и абзацем вторым пункта 3.9.7 Положения от <...> N предусмотрено:
Передача персональных данных "Работников" в электронном виде за пределы внутренней корпоративной сети запрещается.
При передаче персональных данных "Работников" Общества другим юридическим и физическим лицам "Работодатель" должен соблюдать следующие требования: передача персональных данных между лицами, имеющими в ним доступ, по телефону, факсу, электронной почте запрещается
(том N - л.д. 90).
А в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 этого же локального нормативного правового акта:
Работники, имеющие доступ к персональным данным "Работников" Общества, несут персональную ответственность за сохранность доверенных им сведений. Необходимость сохранения конфиденциальной информации о персональных данных лицами, имеющими к ним доступ, в обязательном порядке фиксируется в их должностных инструкциях с указанием мер ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Работники, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку персональных данных, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством
(том N - л.д. 91).
Представленные на листах дела 26, 94 97 тома N письменные доказательства свидетельствуют о том, что К.Е.В. <...> и <...> ознакомлена как с должностной инструкцией, так и другими локальными нормативными правовыми актами, включая Положение от <...> N 6.
Для правильного разрешения заявленного К.Е.В. спора следует учитывать конституционный принцип, содержащийся в части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которому сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Приведенное законоположение соответствует важнейшим международным актам о защите прав и свобод человека.
- Так, согласно статье 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. При этом каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств;
- В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статьей 9 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенной в Минске 26 мая 1995 года, определено, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища и тайну переписки. Не должно быть никакого вмешательства со стороны государственных органов в пользовании этим правом, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, 19 декабря 2005 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года с поправками, одобренными Комитетом министров Совета Европы 15 июня 1999 года, подписанную от имени Российской Федерации в Страсбурге 7 ноября 2001 года, статьей 1 которой (Конвенции) установлено, что целью этой Конвенции является обеспечение на территории каждой из Сторон уважения прав и основных свобод каждого человека независимо от его гражданства или места жительства и в особенности его права на неприкосновенность личной сферы в связи с автоматической обработкой касающихся его персональных данных (защита данных).
Для целей данной Конвенции термин "персональные данные" означает информацию, касающуюся конкретного или могущего быть идентифицированным лица (субъекта данных); термин "автоматизированная база данных" означает любой набор данных, к которым применяется автоматическая обработка; автоматическая обработка персональных данных включает в себя операции, если они полностью или частично осуществляются с применением автоматизированных средств: накопление данных, проведение логических и/или арифметических операций с такими данными, их изменение, стирание, восстановление или распространение; контролер базы данных есть физическое или юридическое лицо, государственный орган, ведомство или любая другая организация, которая в соответствии с национальным правом наделена полномочиями решать, для какой цели создается автоматизированная база данных, какие категории персональных данных будут накапливаться и какие операции с ними будут осуществляться (статья 2).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что в период трудовой деятельности в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" К.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от <...> N N, изданного в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение К.Е.В. по ее вине трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.2.1 трудового договора от <...> N 10/11, пунктом 3.26 должностной инструкции главного специалиста отдела УПОТиЗП, а именно: за нарушение пунктов 3.8.2, 3.9.2, 3.9.5 Положения от <...> N 6, выразившееся в необеспечении ограничения доступа к персональным данным работников Общества, в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные работников Общества (сканированные копии трудовых книжек работников Общества) за пределы внутренней корпоративной сети, а также на электронный адрес корпоративной почты работника, Общества, не имеющего доступа к указанным персональным данным. При этом в отношении К.Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том N - л.д. 21).
Разрешая исковое требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также установил, что в основу издания <...> приказа N N "О применении дисциплинарного взыскания" положены:
служебная записка заместителя генерального директора по сопровождению бизнеса С.А. от <...> N (том N - л.д. 98
- объяснительная К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 103);
- заключение по служебной проверке в отношении К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 99 - 102);
- объяснительная К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 130);
- объяснительная К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 131).
Из содержания письменных объяснений К.Е.В. от <...> усматривается, что со стороны К.Е.В. во второй половине дня <...> по просьбе ведущего инженера ОГМ ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Ж.В. была предпринята попытка направления копии трудовой книжки по электронной почте, адрес которой был сообщен Ж.В. Однако в последующем с учетом получения К.Е.В. уведомления об отсутствии выполнения операции по передаче сведений, истец по телефону согласовала с Ж.В. встречу за пределами рабочего места в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с целью передачи ему необходимого документа. Поскольку в переданном истцом документе отсутствовал последний лист трудовой книжки, то К.Е.В. <...> направила последний лист трудовой книжки по корпоративной почте мастеру РМИ ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Ж.А. для последующей пересылки по электронной почте (том N - л.д. 103).
Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия работодателя, применившего в отношении К.Е.В. дисциплинарное взыскание, являются правомерными, и не нашел оснований для удовлетворения требования К.Е.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными нормами международного права и нормами национального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение по служебной проверке в отношении К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 99 - 102), положенное в основу привлечения К.Е.В. к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено. Тогда как согласно выводам данного заключения за нарушение требований локальных нормативных правовых актов предложено привлечь к дисциплинарной ответственности К.Е.А. и мастера ОГМ РММ Ж.А., при этом признано целесообразным руководителям ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" провести повторные занятия с личным составом, на которых дополнительно указать на необходимость неукоснительного соблюдения требований приложения N к приказу N от <...> "Об утверждении Положения о построении информационной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и приложения N к приказу от <...> "Об обработке и защите персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (том N - л.д. 101 - 102).
Представленные на листах дела 16, 19, 59 - 60, 65 - 66, 67 - 68, 69 - 70, 107, 108, 109, 110 - 115, 116 - 124, 125 - 126 тома N письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны пользователя корпоративной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" К.Е.А. <...> имели место действия, связанные с направлением на электронный адрес третьего лица письма, содержащего во вложениях копии трудовых книжек работников Ж.В. и Л.Д., и только наличие на техническом устройстве, обслуживающем внутреннюю корпоративную сеть ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", определенных настроек конфиденциальности не позволило передать эту информацию.
Вместе с тем письменные доказательства - отчеты о переписке между К.Е.А. и Ж.А. и одна из страниц трудовой книжки серия N N (том N - л.д. 127, 128, 129) свидетельствуют о том, что документ с указанием темы "Лист трудовой книжки" был передан за пределы внутренней корпоративной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга".
Довод К.Е.В. относительно направления по корпоративной почте последнего листа трудовой книжки, принадлежность которой невозможно установить, как основание законности и обоснованности действия истца, является несостоятельным и заявлен в отсутствие учета статьи 2 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года с поправками, одобренными Комитетом министров Совета Европы 15 июня 1999 года, подписанной от имени Российской Федерации в Страсбурге 7 ноября 2001 года.
Кроме того, надлежит учитывать требования пунктов "a", "b" и "g" статьи 2 Директивы N 95/46ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных":
- "персональные данные" означают любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому физическому лицу ("субъекту данных"); определяемым является лицо, которое может быть определено, прямо или косвенно, в частности, через идентификационный номер либо через один или несколько признаков, характерных для его физической, психологической, умственной, экономической, культурной или социальной идентичности;
- "обработка персональных данных" ("обработка") означает любую операцию или последовательность операций, осуществляемых с персональными данными, с использованием автоматических средств или без такового, таких как сбор, запись, организация, хранение, модификация или замена, извлечение, консультирование, использование, раскрытие через передачу, распространение или предоставление доступа другим способом, блокирование, стирание или разрушение;
- "получатель" означает физическое или юридическое лицо, государственный орган, агентство или любой другой орган, являющийся или нет третьим лицом, которому раскрывают данные; несмотря на это, органы власти, которые могут получать данные в рамках частного запроса, не рассматриваются как получатели.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К.Е.В. иска также следует учитывать сведения, содержащиеся в договоре N N, заключенном <...> между ООО "С-З", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны (том N - л.д. 61 - 61-оборот).
Между тем, согласно пункту 1.1 договора N N от <...> "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" обязуется оказать следующие услуги: Специальная подготовка специалиста к аттестации: Аттестация специалиста сварочного производства по Правилам аттестации сварщика и специалистов сварочного производства" для допуска к работам на объектах Ростехнадзора; Л.Д., Уровень аттестации - 111 уровень руководитель, объект - ОХНВП; С.А., А.А., Ж.В.; Уровень аттестации - 11 уровень руководитель; объект - ОХНВП (том N - л.д. 61).
При этом согласно пункту 3.2.1 этого договора "Заказчик" не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора "Исполнителя" всеми необходимыми для аттестации исходными данными (заявка по форме, две фотографии, заверенная выписка из трудовой книжки, подтверждающая стаж работы по сварке, копия диплома о базовом образовании, копии документов о повышении квалификации по сварочному производству, копии документов о сдаче Правил безопасности по объектам, копии документов о прохождении специальной подготовки) (том N - л.д. 61).
Следует отметить, что совершение К.Е.В. действий, приведших к привлечению к дисциплинарной ответственности, имело место при том положении дела, когда на К.Е.В. как на главного специалиста отдела УПОТиЗП в соответствии с пунктом 3.12 должностной инструкции возложена обязанность подготавливать необходимые материалы для аттестационных комиссий (том N - л.д. 24, 96), однако со стороны К.Е.В. отсутствовало формирование полного пакета документов, необходимых для аттестации работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Л.Д. и Ж.В. согласно договору N N от <...>, а при последующей передаче К.Е.В. копии трудовой книжки Ж.В. по вине К.Е.В. отсутствовало представление последнего листа трудовой книжки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто и ничто не препятствовало К.Е.В. для выполнения ее трудовых обязанностей. При этом надлежащее внимание и осмотрительность К.Е.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" не могли привести к необходимости совершать действия по дополнительной передаче персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в электронном виде за пределы внутренней корпоративной сети, что запрещено действующим законодательством и локальными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что при приеме на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Ж.В. и Л.Д. соответственно <...> и <...> дали письменное согласие на обработку своих персональных данных, (том N - л.д. 22, 23) не сопряжено с правомерностью передачи К.Е.В., имеющей доступ к персональным данным работников и ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и обязанной в силу закона надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, этих персональных данных за пределы внутренней корпоративной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" по электронной почте. При этом распространение персональных данных с использованием сети Интернет, доступного неопределенному кругу лиц, со ссылкой истца на письменные согласия субъектов персональных данных не придает этим действиям законного характера.
Коль скоро в судебном порядке подтверждены законность и обоснованность привлечения К.Е.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N N, то у работодателя в соответствии с правилами пунктов 3.3, 8.4.3 и 8.4.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (том N - л.д. 182, 191, 192), являющегося приложением N к Коллективному договору на период с <...> по <...>, утвержденного <...> генеральным директором ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и представителями работников, избранных <...> на общем собрании работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (том N - л.д. 149 - 178), наличествовали правовые основания для издания <...> приказа N N "О ежемесячном (текущем) премировании за апрель", в соответствии с которым предусмотрено не начислять и не выплачивать текущую (ежемесячную) премию за апрель 2014 года К.Е.В. (том N - л.д. 245 - 247). Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт в части отказа в удовлетворении требования К.Е.В. о взыскании ежемесячной премии в размере N рублей.
Что касается требований К.Е.В. о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N и взыскании компенсации за аренду жилого помещения в размере N рублей и по N рублей в месяц до момента исполнения решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.
Как уже было отмечено ранее К.Е.В., постоянно проживающая в другом регионе - городе Салават Республики Башкортостан, с <...> была принята на постоянную работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с определением места работы: <адрес> (том N - л.д. 26, 81). При этом по прошествии более одного года - <...> между сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от <...> N N, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения, касающиеся обязанности "Работодателя", в частности, по обеспечению работника жилым помещением в Санкт-Петербурге и по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге на условиях и в порядке, установленных Положением о порядке предоставления высококвалифицированным специалистам, привлекаемым для работы в Общество из других городов (регионов), целевых компенсаций на возмещение фактических расходов, понесенных ими в связи с коммерческим наймом жилого помещения (том N - л.д. 30).
Такое изменение условий трудового договора стало возможно в связи с тем, что генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" <...> издал приказ N N "О введении в действие новой редакции Положения о порядке предоставления высококвалифицированным специалистам, привлекаемым для работы в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" из других городов (регионов), целевых компенсаций на возмещение фактических расходов, понесенных ими в связи с коммерческим наймом жилого помещения" (далее - Положение о порядке предоставления компенсаций), (том N - л.д. 249 - 250), в соответствии с которым, в частности, предусмотрено изложение в новой редакции и введение в действие с <...> Положения о порядке предоставления компенсаций (том N - л.д. 249, том N - л.д. 1 - 4).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что <...> генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" издал приказ N N, согласно которому с <...> признаны утратившими силу приказ от <...> N N "О введении в действие новой редакции Положения о порядке предоставления компенсаций" и Положение о порядке предоставления компенсаций (том N - л.д. 248).
Материалы дела свидетельствуют о том, что издание <...> приказа N N имело юридические последствия. Так, <...> генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", действуя в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, регламентирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, направил в адрес К.Е.В. письменное уведомление, где до сведения адресата доводилась следующая информация: по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного с К.Е.В. трудового договора от <...> N без изменения трудовых функций, а именно из раздела 3 "Права и обязанности работодателя" трудового договора и раздела 6 "Гарантии и компенсации" трудового договора исключаются обязанности работодателя обеспечить работника жилым помещением в Санкт-Петербурге и выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге на условиях и в порядке, установленных Положением о порядке предоставления компенсаций. При этом работодатель разъяснил К.Е.В., что в случае ее согласия с изменениями условий трудового договора ей необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор с К.Е.В. будет расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения, с соблюдением всех норм статьи 74 ГК РФ, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (том N - л.д. 32, том N - л.д. 5).
Содержащаяся на тексте письменного уведомления отметка свидетельствует о том, что К.Е.В. была ознакомлена с указанным уведомлением <...> (том N - л.д. 32, том N - л.д. 5).
Между тем, представленное на листе дела 6 тома N письменное заявление от имени К.Е.В. на имя генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" свидетельствует о том, что К.Е.В. <...> прямо и ясно выразила согласие продолжать работу на новых условиях. После чего по истечении установленного законом двухмесячного срока <...> между сторонами и было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <...> N (том N - л.д. 33 - 34, том N - л.д. 7 - 8).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К.Е.В. спора следует учитывать, что приказ от <...> N N, которым с <...> признаны утратившими силу приказ от <...> N N "О введении в действие новой редакции Положения о порядке предоставления компенсаций" и Положение о порядке предоставления компенсаций (том N - л.д. 248), является действующим и не является предметом настоящего спора. Кроме того, К.Е.В. не оспаривается волеизъявление, изложенное в письменном согласии продолжить работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в новых условиях (том N - л.д. 6), являющееся (волеизъявление) одним из этапов формирования трудовых отношений в контексте издания 23 сентября 203 года приказа N N.
При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К.Е.В. судебной защиты трудовых и имущественных прав по требованиям о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N и взыскании компенсации за аренду жилого помещения в размере N рублей и по N рублей в месяц до момента исполнения решения суда.
При этом следует отметить, что К.Е.В. как лицо, постоянно проживающее в другом регионе - городе <адрес>, при первоначальном трудоустройстве <...> в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с определением места работы в городе Санкт-Петербурге, должна была осознавать те неудобства, связанные с отсутствием обеспечения работодателем жилищем по месту работы и необходимостью несения убытков по найму жилого помещения. Тогда как предоставление работодателем в период с <...> по <...> компенсации по возмещению фактических расходов, понесенных К.Е.В. в связи с коммерческим наймом жилого помещения, обусловлено производственной возможностью ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", которая в последующем была утрачена.
Вместе с тем статьями 21 и 22 ТК РФ, устанавливающими основные права и обязанности соответственно работника и работодателя, не предусмотрены право работника на получение от работодателя компенсации по возмещению фактических расходов, понесенных работником в связи с коммерческим наймом жилого помещения, а также обязанность работодателя компенсировать работнику эти расходы. Поэтому изменение условий трудового договора от <...> N не может быть расценено как дискриминация труда К.Е.В., поскольку предоставление работодателем работнику дополнительных гарантий не отнесено федеральным законодателем в основным обязанностям работодателя. Кроме того, действие приказа от <...> N N о признании утратившими силу приказа от <...> N /ок и Положения о порядке предоставления компенсаций распространяется на всех работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", а не только исключительно на К.Е.В.
Утверждение К.Е.В., изложенное в тексте апелляционной жалобы о том, что действия работодателя в отношении истца носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данное утверждение, являются субъективным. При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны К.Е.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Коль скоро со стороны ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" отсутствовало нарушение трудовых и имущественных прав К.Е.В., то суд первой инстанции, исходя из требований статьи 237 ТК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования К.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований К.Е.В. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 57, 90, 164 - 165, 169, 191 - 193, ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "д" пункта 39, пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в вышеупомянутом Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К.Е.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5712/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5712/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Е.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления К.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании премии, компенсации за наем жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Е.В. 16 июня 2014 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОВАТЭК - Усть-Луга" о:
- признании незаконным и отмене приказа N N ок от <...> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии в размере N рублей;
- признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N N;
- взыскании с ответчика в пользу истца выплаты компенсации за аренду жилого помещения в размере N рублей и по N рублей в месяц до момента исполнения решения суда;
- взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере N рублей.
В обоснование исковых требований К.Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что N года была принята на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" на должность ведущего специалиста в группу по работе с персоналом в отдел управления персоналом, организации труда и заработной платы (далее - отдел УПОТиЗП), согласно приказу от <...> переведена на должность главного специалиста этого же отдела, где и работает на момент обращения с иском в суд. Между тем, по утверждению К.Е.В., приказом генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от <...> N N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (сканированные копии трудовых книжек работников) за пределы внутренней корпоративной сети. Однако поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место с нарушением действующего порядка в последующем работодателем указанный приказ был признан утратившим силу, после чего, несмотря на очевидность, по утверждению К.Е.В., отсутствия дисциплинарного проступка другим приказом от <...> N N по отношению к истцу все-таки было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении ограничения доступа к персональным данным работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные работников (сканированные копии трудовых книжек работников) за пределы внутренней корпоративной сети, а также на электронный адрес корпоративной почты работника ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", не имеющего доступа к указанным персональным данным. К.Е.В. выражала несогласие с данным приказом, считая его незаконным и необоснованным, утверждала, что со стороны работодателя имело место желание "наказать" истца, которая ранее была восстановлена на работе в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" по решению Кингисеппского городского суда от 19 ноября 2013 года, и о намерении работодателя избавиться от истца любыми методами (пусть и незаконными) от неугодного сотрудника.
К.Е.В. также утверждала, что предвзятое и незаконное отношение работодателя к истцу прослеживается с момента выхода на работу после восстановления на работе и из ежегодного отпуска. При этом работодатель <...> уведомил истца об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, исключив истца из списка высококвалифицированных специалистов на получение служебного жилья и из трудового договора обязанность работодателя по компенсации за наем истцом жилого помещения в Санкт-Петербурге, которую истец получала с апреля 2011 года. Тем самым, по мнению К.Е.В., со стороны работодателя имели место дискриминация в сфере труда, ухудшение положения работника по сравнению с прежними условиями труда и нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, по утверждению К.Е.В., в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена за апрель 2014 года премия, предусмотренная трудовым договором как ежемесячная премия в размере 30% от должностного оклада, что в денежном выражении составляет N рублей, и которая является составной частью зарплаты истца,
В этой связи К.Е.В. требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке (том N - л.д. 2 - 7, 54 - 56, том N - л.д. 11).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. представил письменные возражения на исковое заявление К.Е.В., критически оценивая содержащиеся в исковом заявлении доводы, утверждая, что К.Е.В. допустила нарушение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, внутренними локальными актами, а также статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", которое выразилось в необеспечении ограничения доступа к персональным данным работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные, за пределы внутренней корпоративной почты, а также на адрес корпоративной почты работника ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", не имеющего доступа к указанным персональным данным. При этом генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. опровергал доводы К.Е.В. относительно предвзятого к ней отношения со стороны работодателя, неправомерности уменьшения размера премии, незаконности дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N N. Кроме того, текст возражений содержал указание на то, что К.Е.В., обращаясь в суд за защитой трудовых прав, пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой связи генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Б.Д. просил отказать в удовлетворении исковых требований К.Е.В. (том N - л.д. 71 - 80).
Кингисеппский городской суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в полном объеме (том N - л.д. 50 - 60).
К.Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 2 сентября 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения К.Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, а именно тем, что копии трудовой книжки запрошены у истца самим субъектом персональных данных, на адрес электронной почты, предоставленной им, что было подтверждено им в ходе проверки, во исполнение гражданско-правового договора, заключенного в интересах субъекта персональных данных, без фактической передачи сведений в электронном виде. К.Е.В. также утверждала, что при приеме на работу сотрудники Ж.В. и Л.Д. дали письменное согласие на обработку своих персональных данных, что, по мнению К.Е.В., включает в себя и их передачу согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". По утверждению К.Е.В., судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтены положения пунктов 5 и 10 статьи 6, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также пункт 3.3.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга". Податель жалобы также выражала несогласие с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований, которые (выводы), по мнению К.Е.В., противоречат требованиям статей 164, 165 и 169 ТК РФ, регламентирующих соответственно понятие гарантий и компенсаций, случаи предоставления гарантий и компенсаций и возмещение расходов при переезде на работу в другую местность. Податель жалобы утверждала, что, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неверно применяя нормы материального права, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований (том N - л.д. 63 - 65).
В свою очередь представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 75), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, при этом считала, что доводы истца не могут являться основанием к отмене решения суда, в этой связи просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К.Е.В. (том N - л.д. 71 - 74).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились К.Е.В. и принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Б.О., которой на основании ордера N от <...> поручено представление интересов К.Е.В. в Кингисеппском городском суде (том N - л.д. 52), при этом К.Е.В. 30 октября 2014 года по телефону извещена о времени и месте апелляционного разбирательства - телефонограмма N (л.д. 79).
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" П.О., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (том N - л.д. 75), не соглашалась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие явки К.Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что К.Е.В., <...> года рождения, первоначально имевшая постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, (том N - л.д. 29, 84) и имеющая с <...> постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, (том N - л.д. 8 - 9) была принята на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в качестве ведущего специалиста в структурное подразделение: Группа по работе с персоналом, Отдел управления персоналом, организации труда и заработной платы (далее - отдел УПОТиЗП), с <...> на основании трудового договора N N, заключенного <...> между ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и К.Е.В., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны (том N - л.д. 26 - 29, 81 - 84), с определением места работы: <адрес> (том N - л.д. 26, 81).
При этом согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора N от <...> "Работник" принял на себя обязательства, в частности:
- добросовестно выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции, а также приказы и указания руководства Общества и своего непосредственного руководителя;
- соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка Общества, производственную, трудовую и финансовую дисциплину;
- не разглашать государственную, служебную, техническую, коммерческую и иную охраняемую законом тайну. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну Общества, устанавливается локальным нормативным актом Общества, с которым "Работник" знакомится под роспись
(том N - л.д. 26, 81).
Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований К.Е.В. представила дополнительное соглашение N к трудовому договору от <...> N N, заключенное между сторонами <...>, (том N - л.д. 30 - 31), в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения, касающиеся обязанности "Работодателя" по обеспечению работника жилым помещением в Санкт-Петербурге, по увеличению размера должностного оклада, установления ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада и других вознаграждений, выплат, доплаты, надбавок в соответствии с Коллективным договором и локальными нормативными актами Общества, а также по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге на условиях и в порядке, установленных Положением о порядке предоставления высококвалифицированным специалистам, привлекаемым для работы в Общество из других городов (регионов), целевых компенсаций на возмещение фактических расходов, понесенных ими в связи с коммерческим наймом жилого помещения (том N - л.д. 30).
Между тем, из содержания искового заявления К.Е.В. (том N - л.д. 2) и уточненного искового заявления К.Е.В. усматривается, что приказом от <...> N N истец с <...> переведена на должность главного специалиста того же структурного подразделения. Данные сведения на протяжении всего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не были опровергнуты ответной стороной и нашли свое подтверждение в представленных косвенных письменных доказательствах.
При этом согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела УПОТиЗП ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", утвержденной <...> генеральным директором ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", данная инструкция определяет права, обязанности и ответственность работника, на основании которой он выполняет свою трудовую функцию (работу по должности, профессии в соответствии со штатным расписанием (том N - л.д. 23, 95).
Пунктами 3.11, 3.13 и 3.26 должностной инструкции главный специалист, в частности, принял на себя обязательства:
подготавливать необходимые материалы для квалификационных, аттестационных, конкурсных комиссий и представления работников к поощрениям и награждениям.
заполнять, учитывать, и хранить трудовые книжки, производить подсчет трудового стажа, выдавать справки настоящей и прошлой трудовой деятельности работников Общества.
сохранять конфиденциальную информацию о персональных данных работников в соответствии с действующим в Обществе положением о персональных данных, утвержденным приказом генерального директора
(том N - л.д. 23 - 26, 95 - 97).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 и 4.5 данной инструкции главный специалист несет ответственность за:
ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Разглашение ставшей известной в процессе выполнения своих трудовых функций коммерческой и иной информации, носящей конфиденциальный характер, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Нарушение норм, регулирующих обработку персональных данных работников в пределах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации
(том N - л.д. 26, 97).
Между тем, согласно пунктам <...> и <...> Положения об обработке и защите персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", утвержденного приказом генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от <...> N (далее - Положение от <...> N 6), состав персональных данных "Работника" включает, в том числе:
- сведения о трудовой деятельности до поступления на работу в Общество;
- сведения о занимаемых должностях в Обществе;
- (том N - л.д. 87).
Тогда как в силу пункта 2.4.4 Положения от <...> N в качестве документов, содержащих персональные данные "Работника", указаны трудовая книжка и ее копия (том N - л.д. 87).
Кроме того, пунктом 3.9.1 Положения от <...> N регламентировано, что персональные данные "Работников" относятся к сведениям конфиденциального характера (за исключением сведений, которые в установленных федеральными законами случаях могут быть опубликованы в средствах массовой информации, находящихся в общедоступных массивах персональных данных, а также в связи с выдвижением или избранием на государственные или муниципальные должности и в органы управления Общества). Все меры конфиденциальности при сборе, обработке и хранении персональных данных "Работников" распространяются как на бумажные, так и на электронные (автоматизированные) носители информации (том N - л.д. 89).
Вместе с тем пунктом 3.9.5 и абзацем вторым пункта 3.9.7 Положения от <...> N предусмотрено:
Передача персональных данных "Работников" в электронном виде за пределы внутренней корпоративной сети запрещается.
При передаче персональных данных "Работников" Общества другим юридическим и физическим лицам "Работодатель" должен соблюдать следующие требования: передача персональных данных между лицами, имеющими в ним доступ, по телефону, факсу, электронной почте запрещается
(том N - л.д. 90).
А в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 этого же локального нормативного правового акта:
Работники, имеющие доступ к персональным данным "Работников" Общества, несут персональную ответственность за сохранность доверенных им сведений. Необходимость сохранения конфиденциальной информации о персональных данных лицами, имеющими к ним доступ, в обязательном порядке фиксируется в их должностных инструкциях с указанием мер ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Работники, виновные в нарушении норм, регулирующих обработку персональных данных, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством
(том N - л.д. 91).
Представленные на листах дела 26, 94 97 тома N письменные доказательства свидетельствуют о том, что К.Е.В. <...> и <...> ознакомлена как с должностной инструкцией, так и другими локальными нормативными правовыми актами, включая Положение от <...> N 6.
Для правильного разрешения заявленного К.Е.В. спора следует учитывать конституционный принцип, содержащийся в части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которому сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Приведенное законоположение соответствует важнейшим международным актам о защите прав и свобод человека.
- Так, согласно статье 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. При этом каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств;
- В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статьей 9 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, заключенной в Минске 26 мая 1995 года, определено, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, на неприкосновенность жилища и тайну переписки. Не должно быть никакого вмешательства со стороны государственных органов в пользовании этим правом, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, 19 декабря 2005 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года с поправками, одобренными Комитетом министров Совета Европы 15 июня 1999 года, подписанную от имени Российской Федерации в Страсбурге 7 ноября 2001 года, статьей 1 которой (Конвенции) установлено, что целью этой Конвенции является обеспечение на территории каждой из Сторон уважения прав и основных свобод каждого человека независимо от его гражданства или места жительства и в особенности его права на неприкосновенность личной сферы в связи с автоматической обработкой касающихся его персональных данных (защита данных).
Для целей данной Конвенции термин "персональные данные" означает информацию, касающуюся конкретного или могущего быть идентифицированным лица (субъекта данных); термин "автоматизированная база данных" означает любой набор данных, к которым применяется автоматическая обработка; автоматическая обработка персональных данных включает в себя операции, если они полностью или частично осуществляются с применением автоматизированных средств: накопление данных, проведение логических и/или арифметических операций с такими данными, их изменение, стирание, восстановление или распространение; контролер базы данных есть физическое или юридическое лицо, государственный орган, ведомство или любая другая организация, которая в соответствии с национальным правом наделена полномочиями решать, для какой цели создается автоматизированная база данных, какие категории персональных данных будут накапливаться и какие операции с ними будут осуществляться (статья 2).
В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что в период трудовой деятельности в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" К.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" от <...> N N, изданного в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение К.Е.В. по ее вине трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.2.1 трудового договора от <...> N 10/11, пунктом 3.26 должностной инструкции главного специалиста отдела УПОТиЗП, а именно: за нарушение пунктов 3.8.2, 3.9.2, 3.9.5 Положения от <...> N 6, выразившееся в необеспечении ограничения доступа к персональным данным работников Общества, в передаче в электронном виде документов, содержащих персональные данные работников Общества (сканированные копии трудовых книжек работников Общества) за пределы внутренней корпоративной сети, а также на электронный адрес корпоративной почты работника, Общества, не имеющего доступа к указанным персональным данным. При этом в отношении К.Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том N - л.д. 21).
Разрешая исковое требование о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также установил, что в основу издания <...> приказа N N "О применении дисциплинарного взыскания" положены:
служебная записка заместителя генерального директора по сопровождению бизнеса С.А. от <...> N (том N - л.д. 98
- объяснительная К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 103);
- заключение по служебной проверке в отношении К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 99 - 102);
- объяснительная К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 130);
- объяснительная К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 131).
Из содержания письменных объяснений К.Е.В. от <...> усматривается, что со стороны К.Е.В. во второй половине дня <...> по просьбе ведущего инженера ОГМ ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Ж.В. была предпринята попытка направления копии трудовой книжки по электронной почте, адрес которой был сообщен Ж.В. Однако в последующем с учетом получения К.Е.В. уведомления об отсутствии выполнения операции по передаче сведений, истец по телефону согласовала с Ж.В. встречу за пределами рабочего места в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с целью передачи ему необходимого документа. Поскольку в переданном истцом документе отсутствовал последний лист трудовой книжки, то К.Е.В. <...> направила последний лист трудовой книжки по корпоративной почте мастеру РМИ ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Ж.А. для последующей пересылки по электронной почте (том N - л.д. 103).
Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия работодателя, применившего в отношении К.Е.В. дисциплинарное взыскание, являются правомерными, и не нашел оснований для удовлетворения требования К.Е.В. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными нормами международного права и нормами национального права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение по служебной проверке в отношении К.Е.В. от <...> (том N - л.д. 99 - 102), положенное в основу привлечения К.Е.В. к дисциплинарной ответственности, в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено. Тогда как согласно выводам данного заключения за нарушение требований локальных нормативных правовых актов предложено привлечь к дисциплинарной ответственности К.Е.А. и мастера ОГМ РММ Ж.А., при этом признано целесообразным руководителям ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" провести повторные занятия с личным составом, на которых дополнительно указать на необходимость неукоснительного соблюдения требований приложения N к приказу N от <...> "Об утверждении Положения о построении информационной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и приложения N к приказу от <...> "Об обработке и защите персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (том N - л.д. 101 - 102).
Представленные на листах дела 16, 19, 59 - 60, 65 - 66, 67 - 68, 69 - 70, 107, 108, 109, 110 - 115, 116 - 124, 125 - 126 тома N письменные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны пользователя корпоративной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" К.Е.А. <...> имели место действия, связанные с направлением на электронный адрес третьего лица письма, содержащего во вложениях копии трудовых книжек работников Ж.В. и Л.Д., и только наличие на техническом устройстве, обслуживающем внутреннюю корпоративную сеть ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", определенных настроек конфиденциальности не позволило передать эту информацию.
Вместе с тем письменные доказательства - отчеты о переписке между К.Е.А. и Ж.А. и одна из страниц трудовой книжки серия N N (том N - л.д. 127, 128, 129) свидетельствуют о том, что документ с указанием темы "Лист трудовой книжки" был передан за пределы внутренней корпоративной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга".
Довод К.Е.В. относительно направления по корпоративной почте последнего листа трудовой книжки, принадлежность которой невозможно установить, как основание законности и обоснованности действия истца, является несостоятельным и заявлен в отсутствие учета статьи 2 Конвенции Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года с поправками, одобренными Комитетом министров Совета Европы 15 июня 1999 года, подписанной от имени Российской Федерации в Страсбурге 7 ноября 2001 года.
Кроме того, надлежит учитывать требования пунктов "a", "b" и "g" статьи 2 Директивы N 95/46ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных":
- "персональные данные" означают любую информацию, относящуюся к определенному или определяемому физическому лицу ("субъекту данных"); определяемым является лицо, которое может быть определено, прямо или косвенно, в частности, через идентификационный номер либо через один или несколько признаков, характерных для его физической, психологической, умственной, экономической, культурной или социальной идентичности;
- "обработка персональных данных" ("обработка") означает любую операцию или последовательность операций, осуществляемых с персональными данными, с использованием автоматических средств или без такового, таких как сбор, запись, организация, хранение, модификация или замена, извлечение, консультирование, использование, раскрытие через передачу, распространение или предоставление доступа другим способом, блокирование, стирание или разрушение;
- "получатель" означает физическое или юридическое лицо, государственный орган, агентство или любой другой орган, являющийся или нет третьим лицом, которому раскрывают данные; несмотря на это, органы власти, которые могут получать данные в рамках частного запроса, не рассматриваются как получатели.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К.Е.В. иска также следует учитывать сведения, содержащиеся в договоре N N, заключенном <...> между ООО "С-З", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", с одной стороны, и ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", именуемым в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны (том N - л.д. 61 - 61-оборот).
Между тем, согласно пункту 1.1 договора N N от <...> "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" обязуется оказать следующие услуги: Специальная подготовка специалиста к аттестации: Аттестация специалиста сварочного производства по Правилам аттестации сварщика и специалистов сварочного производства" для допуска к работам на объектах Ростехнадзора; Л.Д., Уровень аттестации - 111 уровень руководитель, объект - ОХНВП; С.А., А.А., Ж.В.; Уровень аттестации - 11 уровень руководитель; объект - ОХНВП (том N - л.д. 61).
При этом согласно пункту 3.2.1 этого договора "Заказчик" не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора "Исполнителя" всеми необходимыми для аттестации исходными данными (заявка по форме, две фотографии, заверенная выписка из трудовой книжки, подтверждающая стаж работы по сварке, копия диплома о базовом образовании, копии документов о повышении квалификации по сварочному производству, копии документов о сдаче Правил безопасности по объектам, копии документов о прохождении специальной подготовки) (том N - л.д. 61).
Следует отметить, что совершение К.Е.В. действий, приведших к привлечению к дисциплинарной ответственности, имело место при том положении дела, когда на К.Е.В. как на главного специалиста отдела УПОТиЗП в соответствии с пунктом 3.12 должностной инструкции возложена обязанность подготавливать необходимые материалы для аттестационных комиссий (том N - л.д. 24, 96), однако со стороны К.Е.В. отсутствовало формирование полного пакета документов, необходимых для аттестации работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Л.Д. и Ж.В. согласно договору N N от <...>, а при последующей передаче К.Е.В. копии трудовой книжки Ж.В. по вине К.Е.В. отсутствовало представление последнего листа трудовой книжки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто и ничто не препятствовало К.Е.В. для выполнения ее трудовых обязанностей. При этом надлежащее внимание и осмотрительность К.Е.В. при осуществлении трудовой деятельности в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" не могли привести к необходимости совершать действия по дополнительной передаче персональных данных работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в электронном виде за пределы внутренней корпоративной сети, что запрещено действующим законодательством и локальными нормативными правовыми актами.
То обстоятельство, что при приеме на работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" Ж.В. и Л.Д. соответственно <...> и <...> дали письменное согласие на обработку своих персональных данных, (том N - л.д. 22, 23) не сопряжено с правомерностью передачи К.Е.В., имеющей доступ к персональным данным работников и ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и обязанной в силу закона надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, этих персональных данных за пределы внутренней корпоративной сети ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" по электронной почте. При этом распространение персональных данных с использованием сети Интернет, доступного неопределенному кругу лиц, со ссылкой истца на письменные согласия субъектов персональных данных не придает этим действиям законного характера.
Коль скоро в судебном порядке подтверждены законность и обоснованность привлечения К.Е.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N N, то у работодателя в соответствии с правилами пунктов 3.3, 8.4.3 и 8.4.7 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (том N - л.д. 182, 191, 192), являющегося приложением N к Коллективному договору на период с <...> по <...>, утвержденного <...> генеральным директором ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" и представителями работников, избранных <...> на общем собрании работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" (том N - л.д. 149 - 178), наличествовали правовые основания для издания <...> приказа N N "О ежемесячном (текущем) премировании за апрель", в соответствии с которым предусмотрено не начислять и не выплачивать текущую (ежемесячную) премию за апрель 2014 года К.Е.В. (том N - л.д. 245 - 247). Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт в части отказа в удовлетворении требования К.Е.В. о взыскании ежемесячной премии в размере N рублей.
Что касается требований К.Е.В. о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N и взыскании компенсации за аренду жилого помещения в размере N рублей и по N рублей в месяц до момента исполнения решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.
Как уже было отмечено ранее К.Е.В., постоянно проживающая в другом регионе - городе Салават Республики Башкортостан, с <...> была принята на постоянную работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с определением места работы: <адрес> (том N - л.д. 26, 81). При этом по прошествии более одного года - <...> между сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору от <...> N N, в соответствии с которым в трудовой договор внесены изменения, касающиеся обязанности "Работодателя", в частности, по обеспечению работника жилым помещением в Санкт-Петербурге и по выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге на условиях и в порядке, установленных Положением о порядке предоставления высококвалифицированным специалистам, привлекаемым для работы в Общество из других городов (регионов), целевых компенсаций на возмещение фактических расходов, понесенных ими в связи с коммерческим наймом жилого помещения (том N - л.д. 30).
Такое изменение условий трудового договора стало возможно в связи с тем, что генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" <...> издал приказ N N "О введении в действие новой редакции Положения о порядке предоставления высококвалифицированным специалистам, привлекаемым для работы в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" из других городов (регионов), целевых компенсаций на возмещение фактических расходов, понесенных ими в связи с коммерческим наймом жилого помещения" (далее - Положение о порядке предоставления компенсаций), (том N - л.д. 249 - 250), в соответствии с которым, в частности, предусмотрено изложение в новой редакции и введение в действие с <...> Положения о порядке предоставления компенсаций (том N - л.д. 249, том N - л.д. 1 - 4).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции установил, что <...> генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" издал приказ N N, согласно которому с <...> признаны утратившими силу приказ от <...> N N "О введении в действие новой редакции Положения о порядке предоставления компенсаций" и Положение о порядке предоставления компенсаций (том N - л.д. 248).
Материалы дела свидетельствуют о том, что издание <...> приказа N N имело юридические последствия. Так, <...> генеральный директор ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", действуя в соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ, регламентирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, направил в адрес К.Е.В. письменное уведомление, где до сведения адресата доводилась следующая информация: по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия заключенного с К.Е.В. трудового договора от <...> N без изменения трудовых функций, а именно из раздела 3 "Права и обязанности работодателя" трудового договора и раздела 6 "Гарантии и компенсации" трудового договора исключаются обязанности работодателя обеспечить работника жилым помещением в Санкт-Петербурге и выплачивать денежную компенсацию за наем жилого помещения в Санкт-Петербурге на условиях и в порядке, установленных Положением о порядке предоставления компенсаций. При этом работодатель разъяснил К.Е.В., что в случае ее согласия с изменениями условий трудового договора ей необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае отказа от продолжения работы на новых условиях трудовой договор с К.Е.В. будет расторгнут по истечении двухмесячного срока предупреждения, с соблюдением всех норм статьи 74 ГК РФ, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (том N - л.д. 32, том N - л.д. 5).
Содержащаяся на тексте письменного уведомления отметка свидетельствует о том, что К.Е.В. была ознакомлена с указанным уведомлением <...> (том N - л.д. 32, том N - л.д. 5).
Между тем, представленное на листе дела 6 тома N письменное заявление от имени К.Е.В. на имя генерального директора ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" свидетельствует о том, что К.Е.В. <...> прямо и ясно выразила согласие продолжать работу на новых условиях. После чего по истечении установленного законом двухмесячного срока <...> между сторонами и было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от <...> N (том N - л.д. 33 - 34, том N - л.д. 7 - 8).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного К.Е.В. спора следует учитывать, что приказ от <...> N N, которым с <...> признаны утратившими силу приказ от <...> N N "О введении в действие новой редакции Положения о порядке предоставления компенсаций" и Положение о порядке предоставления компенсаций (том N - л.д. 248), является действующим и не является предметом настоящего спора. Кроме того, К.Е.В. не оспаривается волеизъявление, изложенное в письменном согласии продолжить работу в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" в новых условиях (том N - л.д. 6), являющееся (волеизъявление) одним из этапов формирования трудовых отношений в контексте издания 23 сентября 203 года приказа N N.
При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления К.Е.В. судебной защиты трудовых и имущественных прав по требованиям о признании незаконным и не подлежащим применению дополнительного соглашения N от <...> к трудовому договору от <...> N и взыскании компенсации за аренду жилого помещения в размере N рублей и по N рублей в месяц до момента исполнения решения суда.
При этом следует отметить, что К.Е.В. как лицо, постоянно проживающее в другом регионе - городе <адрес>, при первоначальном трудоустройстве <...> в ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" с определением места работы в городе Санкт-Петербурге, должна была осознавать те неудобства, связанные с отсутствием обеспечения работодателем жилищем по месту работы и необходимостью несения убытков по найму жилого помещения. Тогда как предоставление работодателем в период с <...> по <...> компенсации по возмещению фактических расходов, понесенных К.Е.В. в связи с коммерческим наймом жилого помещения, обусловлено производственной возможностью ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", которая в последующем была утрачена.
Вместе с тем статьями 21 и 22 ТК РФ, устанавливающими основные права и обязанности соответственно работника и работодателя, не предусмотрены право работника на получение от работодателя компенсации по возмещению фактических расходов, понесенных работником в связи с коммерческим наймом жилого помещения, а также обязанность работодателя компенсировать работнику эти расходы. Поэтому изменение условий трудового договора от <...> N не может быть расценено как дискриминация труда К.Е.В., поскольку предоставление работодателем работнику дополнительных гарантий не отнесено федеральным законодателем в основным обязанностям работодателя. Кроме того, действие приказа от <...> N N о признании утратившими силу приказа от <...> N /ок и Положения о порядке предоставления компенсаций распространяется на всех работников ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга", а не только исключительно на К.Е.В.
Утверждение К.Е.В., изложенное в тексте апелляционной жалобы о том, что действия работодателя в отношении истца носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данное утверждение, являются субъективным. При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны К.Е.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с нормами международного права - пунктом "b" части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 от 25 июня 1958 года "Относительно дискриминации в области труда и занятий", отсутствовало представление доказательств, свидетельствующих о всяком другом различии, исключении или предпочтении, имеющем своим результатом ликвидацию или равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Коль скоро со стороны ООО "НОВАТЭК - Усть-Луга" отсутствовало нарушение трудовых и имущественных прав К.Е.В., то суд первой инстанции, исходя из требований статьи 237 ТК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования К.Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований К.Е.В. в полном объеме, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 57, 90, 164 - 165, 169, 191 - 193, ТК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "д" пункта 39, пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по трудовым спорам, закрепленной в вышеупомянутом Постановлении высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К.Е.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)