Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что расчет при увольнении произведен несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.И. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2013, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Уссурийский государственный комплекс цирк-зооцирк" в пользу С.И. остаток долга по окончательному расчету в размере ... руб., компенсация за нарушение сроков выплат в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения С.И., представителя С.И. - С.Л., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ФКП Росгосцирк) указав, что работала в филиале ФКП Росгосцирк "Уссурийский госцирк" в должности ... ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен несвоевременно и не в полном объеме. Просила взыскать остаток долга по окончательному расчету в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... руб., убытки в размере неустойки по кредиту в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе С.И. просит об отмене решения, указывает, что несвоевременная выплата заработной платы являлась систематическим и длящимся нарушением, поэтому срок исковой давности ею не пропущен, к тому же, в период работы она в устной форме обращалась к работодателю по поводу выплаты денежной компенсации, в связи с задержкой выплат она понесла убытки за нарушение сроков погашения кредита, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании С.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКП Росгосцирк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.И. работала в филиале ФКП Росгосцирк "Уссурийский госцирк".
ДД.ММ.ГГГГ С.И. было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, С.И. ссылалась на нарушение трудовых прав, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась неверно, при увольнении расчет не произведен.
В возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленного ходатайства, истица пояснила, что допущенные работодателем правонарушения носят длящийся характер.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, верно исчислил срок, за который исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежали удовлетворению. При этом, как следует из дела, истица не просила о восстановлении пропущенного срока, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привела.
Как видно из дела, истицей поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с истицей, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа по месту выполнения работы.
Следовательно, получая ежемесячно заработную плату, истица имела реальную возможность получить сведения о размере и составе заработной платы и не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд должен исчисляться по каждому платежу и начал течь с наступлением срока выдачи заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является длящимся нарушением систематического характера, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.
Также правомерен отказ суда первой инстанции в иске в части возмещения убытков в виде неустойки по кредиту, вывод суда о том, что кредитные обязательства истицы не взаимосвязаны с обязательствами ответчика по трудовому договору правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10641
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что расчет при увольнении произведен несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10641
Судья: Моисеев С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.И. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2013, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Уссурийский государственный комплекс цирк-зооцирк" в пользу С.И. остаток долга по окончательному расчету в размере ... руб., компенсация за нарушение сроков выплат в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения С.И., представителя С.И. - С.Л., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ФКП Росгосцирк) указав, что работала в филиале ФКП Росгосцирк "Уссурийский госцирк" в должности ... ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расчет при увольнении произведен несвоевременно и не в полном объеме. Просила взыскать остаток долга по окончательному расчету в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... руб., убытки в размере неустойки по кредиту в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе С.И. просит об отмене решения, указывает, что несвоевременная выплата заработной платы являлась систематическим и длящимся нарушением, поэтому срок исковой давности ею не пропущен, к тому же, в период работы она в устной форме обращалась к работодателю по поводу выплаты денежной компенсации, в связи с задержкой выплат она понесла убытки за нарушение сроков погашения кредита, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании С.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКП Росгосцирк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.И. работала в филиале ФКП Росгосцирк "Уссурийский госцирк".
ДД.ММ.ГГГГ С.И. было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, С.И. ссылалась на нарушение трудовых прав, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась неверно, при увольнении расчет не произведен.
В возражениях на иск представитель ответчика заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против заявленного ходатайства, истица пояснила, что допущенные работодателем правонарушения носят длящийся характер.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, верно исчислил срок, за который исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежали удовлетворению. При этом, как следует из дела, истица не просила о восстановлении пропущенного срока, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не привела.
Как видно из дела, истицей поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, следовательно, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с истицей, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа по месту выполнения работы.
Следовательно, получая ежемесячно заработную плату, истица имела реальную возможность получить сведения о размере и составе заработной платы и не могла не знать о нарушении своих прав, соответственно, срок обращения в суд должен исчисляться по каждому платежу и начал течь с наступлением срока выдачи заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы является длящимся нарушением систематического характера, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.
Также правомерен отказ суда первой инстанции в иске в части возмещения убытков в виде неустойки по кредиту, вывод суда о том, что кредитные обязательства истицы не взаимосвязаны с обязательствами ответчика по трудовому договору правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)