Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу, выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась. На просьбу погасить задолженность по зарплате, ответчик выбросил его трудовую книжку на улицу. Заключенный с истцом трудовой договор не расторгнут. Приказов об увольнении истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.М.Н. и ООО "Мега" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, которым иск А.М.Н. удовлетворен в части.
Установлен факт трудовых отношений между А.М.Н. и ООО "Мега" с 30.04.2014 года в должности водителя. На ООО "Мега" возложена обязанность внести в трудовую книжку А.М.Н. запись о приеме на работу на должность водителя в ООО "Мега" с 30.04.2014 года. С ООО "Мега" в пользу А.М.Н. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части А.М.Н. отказано.
С ООО "Мега" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мега" по доверенности Р., поддержавшей поданную ответчиком апелляционную жалобу и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мега" об установлении факта трудовых отношений с 30.04.2014 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 30.04.2014 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что в конце марта 2014 года к нему с предложением трудоустройства в ООО "Мега" в должности водителя обратился его родственник Т., работавший в ООО логистом. В начале апреля 2014 года истец прошел собеседование с руководителем предприятия - Ц., написал заявление о приеме на работу и передал его Ц. Трудовая книжка по указанию Ц. была передана истцом бухгалтеру Ш. Впоследствии истцу был вручен подписанный и заверенный работодателем экземпляр трудового договора вместе с документами на машину. С 30 апреля 2014 года истец неоднократно направлялся в командировки с выездом за пределы области, совершал внутренние перевозки, а также выполнял работы по ремонту и обслуживанию автомобилей. О результатах отчитывался лично директору в письменном виде. Однако заработная плата истцу не выплачивалась. На просьбу погасить задолженность по зарплате, Ц. выбросил его трудовую книжку на улицу. Заключенный с истцом трудовой договор не расторгнут. Приказов об увольнении истец не получал. Также на работу был устроен и сын истца - Д.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 30 апреля по 29 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2014 года по 12.02.2015 года. Указал, что период с 29.07.2014 года он считает вынужденным прогулом, поскольку работодатель отобрал у истца ключи от автомобиля, фактически являющегося его рабочим местом, и сказал, чтобы на работе он больше не появлялся.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты зарплаты и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с необоснованностью. Принять в этой части новое решение.
Продолжает настаивать на том, что период с 29.07.2014 года является вынужденным прогулом, совершаемым по вине ответчика, поскольку ответчик создал истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, прекратив доступ к автомобилю и в офис предприятия. Полагает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям положения ст. 392 ТК РФ, поскольку работодатель должен был ежемесячно начислять и выплачивать работнику зарплату, следовательно, нарушение носит длящийся характер. Отрицая наличие трудовых отношений с заявителем, ответчик, по мнению истца, злоупотребляет своим правом. Суд не учел, что обращения истца в трудовую инспекцию и в органы полиции свидетельствуют о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав.
ООО "Мега" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу А.М.Н. и апелляционная жалоба на решение суда, которое заявитель просит отменить в части установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку в связи с незаконностью. Принять по делу новое решение.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд не учел, что должность водителя-экспедитора, указанная в представленном суду трудовом договоре, заключенном с истцом, в штатном расписании не значится. Логотип, имеющийся на бланке трудового договора, Обществу не принадлежит и им не используется. Форма трудовых договоров, заключенных с другими работниками, иная. Трудовой договор подписан не руководителем организации, что следует из визуального осмотра подписи, в связи с чем, заявлений о подложности трудового договора ответчик не делал. То обстоятельство, что на трудовом договоре стоит печать организации, которой мог свободно распоряжаться Т., не свидетельствует, по мнению заявителя, о заключении договора, поскольку правом подписывать трудовые договора Т. наделен не был. Не было предоставлено ему и права допускать каких-либо лиц к работе. Допрошенные в судебном заседании свидетели такое право логиста также не подтвердили. Более того, передача автотранспорта без подписания акта приема-передачи и договора о полной материальной ответственности недопустима. Однако таких документов истцом суду не представлено. Не учел суд и то, что вакантных должностей и свободных машин в апреле 2014 года не имелось, поскольку на 6 машин имелось 6 водителей. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что Ц. являлся в Обществе номинальным директором. Настаивает на том, что Ц. собеседования с истцом не проводил. Полагает, что показания свидетеля Г. о собеседовании, проводившемся в ее присутствии, не могли быть приняты судом, поскольку свидетель, будучи супругой истца, является заинтересованным лицом. Кроме того, в пояснениях представителя истца и свидетелей имеются противоречия, оценки которым суд не дал. Не учел суд и то, что доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Так, представитель истца и свидетель Г. утверждали, что рабочим местом истца является машина, стоящая на стоянке по <адрес>. Находясь дома, он ждал звонка от Т. Однако, водители Общества, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что они каждый день приходят на работу в офис, где оформляют отчеты, получают заявки. Не дана судом и оценка письменным объяснениям Т. о том, что он пообещал взять своих родственников на работу без ведома руководства, и направил их в рейс, воспользовавшись доступом к печати. Ш., также являясь родственницей истца, в объяснениях в органах полиции пояснила, что указаний от директора оформить истца на работу ей не поступало, трудовую книжку ей никто не передавал.
Представитель ответчика ООО "Мега" по доверенности Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.
Истец А.М.Н. и его представитель по доверенности Л. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления, возвращенные в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска А.М.Н. и взыскания с ООО "Мега" госпошлины в доход местного бюджета, с вынесением в этой части нового решения об отказе А.М.Н. в иске. В остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу А.М.Н. - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между А.М.В. и ООО "Мега" трудовых отношений. При этом суд учитывал представленный суду трудовой договор, подписанный сторонами, а также факт признания ответчиком осуществления А.М.В. перевозок на автомобиле, принадлежащем Обществу.
Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании не оспорено, что А.М.В. в период с 30 апреля по 29 июля 2014 года действительно выполнял работы по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ООО "Мега". Однако, достаточных и допустимых доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, суду не представлено. Приказ об их приеме на работу ответчиком не издавался, штатным сотрудником у ответчика А.М.Н. в спорный период не числился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Действительно, суду представлен трудовой договор, заключенный 30.04.2014 года между А.М.Н., именуемым в дальнейшем работником, и ООО "Мега" в лице директора Ц., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем работодатель, по условиям которого работник принимается на работу в должности водителя-экспедитора.
Вместе с тем, подпись в трудовом договоре от имени Ц. визуально отличается от его подписи, имеющейся в других документах. Более того, данная подпись визуально похожа на подпись Т., работавшего в ООО "Мега" в спорный период в должности водителя с возложением на него обязанности специалиста по логистике.
Из заявления Т., написанного им 31.07.2014 года в ходе проводившейся в ООО "Мега" служебной проверки, следует, что он, работая в Обществе, выполняя функции логиста, обещал свои родственникам, в частности А.М.Н., принять их на работу водителями. Вместе с тем, не имея таких полномочий, без ведома руководителя отправил истца в рейс на подмену в связи с отсутствием у основного водителя визы. Для отправки истца в рейс выписал ему трудовой договор, подписал его своей подписью и поставил на него печать, которая была ему доступна.
Доказательств обратного суду представлено не было, Т. в судебное заседание не явился, изложенные в написанном им заявлении обстоятельства, не опроверг, что дает суду основания полагать, что представленный суду трудовой договор был подписан не Ц., как руководителем ООО "Мега", а Т.
Показания свидетеля Г., пояснившей, что приходила вместе с сыном и супругом в офис в ТЦ "М.", и при ней состоялось собеседование с Ц., после чего последний распорядился передать трудовую книжку супруга бухгалтеру Ш. для оформления, опровергаются не только актом ООО "Мега" от 31.07.2014 года, но и объяснительной бухгалтера Ш. (также являющейся родственницей истца) о том, что указаний от Ц. оформить документы на А.М.Н. ей не поступало, трудовую книжку ей никто не предоставлял.
Более того, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически с учетом того, что Г., являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела.
То обстоятельство, что представленный истцом трудовой договор был подписан не руководителем юридического лица, имеющим право заключать такие договора, косвенно подтверждается и тем, что должность работника указана "водитель-экспедитор", в то время как штатным расписанием предусмотрена должность "водителя". При этом, остальные водители были приняты именно на должность "водителя", что подтверждается приказами о приеме на работу, журналом учета трудовых книжек. Сомнения в заключении ответчиком трудового договора вызывает и то обстоятельство, что договором предусмотрены только права работника при отсутствии каких-либо его обязанностей, и, напротив, только обязанности работодателя.
Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что истцу была передан автомобиль, приказов о закреплении за ним транспортного средства не издавалось, договор о полной материальной ответственности, заключенный со всеми другими работниками - водителями, с истцом не заключался, инструктаж по технике безопасности А.М.Н. не проходил. В табеле учета рабочего времени А.М.В. в отличие от остальных водителей, не указан. Водители Н. и Б., работавшие в ООО в спорный период времени, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ежедневно выходили на работу для получения разнарядки, знают всех водителей, однако водитель А.М.Н. им неизвестен. Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца переданный А.М.А. автомобиль находился на стоянке рядом с его домом, в офис он не ходил, получал задания от Т. по телефону.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или получения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он был допущен к работе работником ООО "Мега", не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку Т. правом найма и увольнения работников не обладал.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора не установлен, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2014 года.
С учетом изложенного, оснований для установлении нахождения А.М.Н. в трудовых отношениях с ООО "Мега" с 30.04.2014 года, понуждения ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, а также взыскания в пользу истца судебных расходов, у суда не имелось. Решение суда в части удовлетворения иска А.М.Н. и взыскания с ООО "Мега" в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). При этом работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30 апреля по 29 июля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 19.11.2014 года, пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Изложенные в апелляционной жалобе А.М.В. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако в данном случае заработная плата А.М.Н. не была начислена, работником он не являлся, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязанность работодателя по выплате зарплаты несостоятельна.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, установлено не было. Обращения в иные органы, кроме установленных ст. 382 ТК РФ, не прерывают срока обращения с иском в суд и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, истцом суду не представлено.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска А.М.Н. в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска А.М.Н. и взыскания с ООО "Мега" в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вынести в этой части новое решение, которым А.М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мега" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 30.04.2014 года, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2015Г.
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу, выполнял трудовые обязанности, однако заработная плата ему не выплачивалась. На просьбу погасить задолженность по зарплате, ответчик выбросил его трудовую книжку на улицу. Заключенный с истцом трудовой договор не расторгнут. Приказов об увольнении истец не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2902/2015г.
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Николенко Л.Н.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.М.Н. и ООО "Мега" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года, которым иск А.М.Н. удовлетворен в части.
Установлен факт трудовых отношений между А.М.Н. и ООО "Мега" с 30.04.2014 года в должности водителя. На ООО "Мега" возложена обязанность внести в трудовую книжку А.М.Н. запись о приеме на работу на должность водителя в ООО "Мега" с 30.04.2014 года. С ООО "Мега" в пользу А.М.Н. взыскано <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части А.М.Н. отказано.
С ООО "Мега" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мега" по доверенности Р., поддержавшей поданную ответчиком апелляционную жалобу и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия
установила:
А.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мега" об установлении факта трудовых отношений с 30.04.2014 года, понуждении внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 30.04.2014 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что в конце марта 2014 года к нему с предложением трудоустройства в ООО "Мега" в должности водителя обратился его родственник Т., работавший в ООО логистом. В начале апреля 2014 года истец прошел собеседование с руководителем предприятия - Ц., написал заявление о приеме на работу и передал его Ц. Трудовая книжка по указанию Ц. была передана истцом бухгалтеру Ш. Впоследствии истцу был вручен подписанный и заверенный работодателем экземпляр трудового договора вместе с документами на машину. С 30 апреля 2014 года истец неоднократно направлялся в командировки с выездом за пределы области, совершал внутренние перевозки, а также выполнял работы по ремонту и обслуживанию автомобилей. О результатах отчитывался лично директору в письменном виде. Однако заработная плата истцу не выплачивалась. На просьбу погасить задолженность по зарплате, Ц. выбросил его трудовую книжку на улицу. Заключенный с истцом трудовой договор не расторгнут. Приказов об увольнении истец не получал. Также на работу был устроен и сын истца - Д.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании заработной платы, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 30 апреля по 29 июля 2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2014 года по 12.02.2015 года. Указал, что период с 29.07.2014 года он считает вынужденным прогулом, поскольку работодатель отобрал у истца ключи от автомобиля, фактически являющегося его рабочим местом, и сказал, чтобы на работе он больше не появлялся.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы с учетом компенсации за задержку выплаты зарплаты и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с необоснованностью. Принять в этой части новое решение.
Продолжает настаивать на том, что период с 29.07.2014 года является вынужденным прогулом, совершаемым по вине ответчика, поскольку ответчик создал истцу препятствия в осуществлении трудовой деятельности, прекратив доступ к автомобилю и в офис предприятия. Полагает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям положения ст. 392 ТК РФ, поскольку работодатель должен был ежемесячно начислять и выплачивать работнику зарплату, следовательно, нарушение носит длящийся характер. Отрицая наличие трудовых отношений с заявителем, ответчик, по мнению истца, злоупотребляет своим правом. Суд не учел, что обращения истца в трудовую инспекцию и в органы полиции свидетельствуют о принятии им мер, направленных на восстановление нарушенных трудовых прав.
ООО "Мега" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу А.М.Н. и апелляционная жалоба на решение суда, которое заявитель просит отменить в части установления факта трудовых отношений и внесения записи в трудовую книжку в связи с незаконностью. Принять по делу новое решение.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд не учел, что должность водителя-экспедитора, указанная в представленном суду трудовом договоре, заключенном с истцом, в штатном расписании не значится. Логотип, имеющийся на бланке трудового договора, Обществу не принадлежит и им не используется. Форма трудовых договоров, заключенных с другими работниками, иная. Трудовой договор подписан не руководителем организации, что следует из визуального осмотра подписи, в связи с чем, заявлений о подложности трудового договора ответчик не делал. То обстоятельство, что на трудовом договоре стоит печать организации, которой мог свободно распоряжаться Т., не свидетельствует, по мнению заявителя, о заключении договора, поскольку правом подписывать трудовые договора Т. наделен не был. Не было предоставлено ему и права допускать каких-либо лиц к работе. Допрошенные в судебном заседании свидетели такое право логиста также не подтвердили. Более того, передача автотранспорта без подписания акта приема-передачи и договора о полной материальной ответственности недопустима. Однако таких документов истцом суду не представлено. Не учел суд и то, что вакантных должностей и свободных машин в апреле 2014 года не имелось, поскольку на 6 машин имелось 6 водителей. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами истца о том, что Ц. являлся в Обществе номинальным директором. Настаивает на том, что Ц. собеседования с истцом не проводил. Полагает, что показания свидетеля Г. о собеседовании, проводившемся в ее присутствии, не могли быть приняты судом, поскольку свидетель, будучи супругой истца, является заинтересованным лицом. Кроме того, в пояснениях представителя истца и свидетелей имеются противоречия, оценки которым суд не дал. Не учел суд и то, что доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка суду не представлено. Так, представитель истца и свидетель Г. утверждали, что рабочим местом истца является машина, стоящая на стоянке по <адрес>. Находясь дома, он ждал звонка от Т. Однако, водители Общества, допрошенные судом в качестве свидетелей, пояснили, что они каждый день приходят на работу в офис, где оформляют отчеты, получают заявки. Не дана судом и оценка письменным объяснениям Т. о том, что он пообещал взять своих родственников на работу без ведома руководства, и направил их в рейс, воспользовавшись доступом к печати. Ш., также являясь родственницей истца, в объяснениях в органах полиции пояснила, что указаний от директора оформить истца на работу ей не поступало, трудовую книжку ей никто не передавал.
Представитель ответчика ООО "Мега" по доверенности Р. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.
Истец А.М.Н. и его представитель по доверенности Л. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отправления, возвращенные в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска А.М.Н. и взыскания с ООО "Мега" госпошлины в доход местного бюджета, с вынесением в этой части нового решения об отказе А.М.Н. в иске. В остальной части это же решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу А.М.Н. - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между А.М.В. и ООО "Мега" трудовых отношений. При этом суд учитывал представленный суду трудовой договор, подписанный сторонами, а также факт признания ответчиком осуществления А.М.В. перевозок на автомобиле, принадлежащем Обществу.
Вместе с тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании не оспорено, что А.М.В. в период с 30 апреля по 29 июля 2014 года действительно выполнял работы по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ООО "Мега". Однако, достаточных и допустимых доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ. Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, суду не представлено. Приказ об их приеме на работу ответчиком не издавался, штатным сотрудником у ответчика А.М.Н. в спорный период не числился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.
Действительно, суду представлен трудовой договор, заключенный 30.04.2014 года между А.М.Н., именуемым в дальнейшем работником, и ООО "Мега" в лице директора Ц., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем работодатель, по условиям которого работник принимается на работу в должности водителя-экспедитора.
Вместе с тем, подпись в трудовом договоре от имени Ц. визуально отличается от его подписи, имеющейся в других документах. Более того, данная подпись визуально похожа на подпись Т., работавшего в ООО "Мега" в спорный период в должности водителя с возложением на него обязанности специалиста по логистике.
Из заявления Т., написанного им 31.07.2014 года в ходе проводившейся в ООО "Мега" служебной проверки, следует, что он, работая в Обществе, выполняя функции логиста, обещал свои родственникам, в частности А.М.Н., принять их на работу водителями. Вместе с тем, не имея таких полномочий, без ведома руководителя отправил истца в рейс на подмену в связи с отсутствием у основного водителя визы. Для отправки истца в рейс выписал ему трудовой договор, подписал его своей подписью и поставил на него печать, которая была ему доступна.
Доказательств обратного суду представлено не было, Т. в судебное заседание не явился, изложенные в написанном им заявлении обстоятельства, не опроверг, что дает суду основания полагать, что представленный суду трудовой договор был подписан не Ц., как руководителем ООО "Мега", а Т.
Показания свидетеля Г., пояснившей, что приходила вместе с сыном и супругом в офис в ТЦ "М.", и при ней состоялось собеседование с Ц., после чего последний распорядился передать трудовую книжку супруга бухгалтеру Ш. для оформления, опровергаются не только актом ООО "Мега" от 31.07.2014 года, но и объяснительной бухгалтера Ш. (также являющейся родственницей истца) о том, что указаний от Ц. оформить документы на А.М.Н. ей не поступало, трудовую книжку ей никто не предоставлял.
Более того, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически с учетом того, что Г., являясь супругой истца, заинтересована в исходе дела.
То обстоятельство, что представленный истцом трудовой договор был подписан не руководителем юридического лица, имеющим право заключать такие договора, косвенно подтверждается и тем, что должность работника указана "водитель-экспедитор", в то время как штатным расписанием предусмотрена должность "водителя". При этом, остальные водители были приняты именно на должность "водителя", что подтверждается приказами о приеме на работу, журналом учета трудовых книжек. Сомнения в заключении ответчиком трудового договора вызывает и то обстоятельство, что договором предусмотрены только права работника при отсутствии каких-либо его обязанностей, и, напротив, только обязанности работодателя.
Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на то, что истцу была передан автомобиль, приказов о закреплении за ним транспортного средства не издавалось, договор о полной материальной ответственности, заключенный со всеми другими работниками - водителями, с истцом не заключался, инструктаж по технике безопасности А.М.Н. не проходил. В табеле учета рабочего времени А.М.В. в отличие от остальных водителей, не указан. Водители Н. и Б., работавшие в ООО в спорный период времени, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ежедневно выходили на работу для получения разнарядки, знают всех водителей, однако водитель А.М.Н. им неизвестен. Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца переданный А.М.А. автомобиль находился на стоянке рядом с его домом, в офис он не ходил, получал задания от Т. по телефону.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или получения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он был допущен к работе работником ООО "Мега", не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, поскольку Т. правом найма и увольнения работников не обладал.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора не установлен, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2014 года.
С учетом изложенного, оснований для установлении нахождения А.М.Н. в трудовых отношениях с ООО "Мега" с 30.04.2014 года, понуждения ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, а также взыскания в пользу истца судебных расходов, у суда не имелось. Решение суда в части удовлетворения иска А.М.Н. и взыскания с ООО "Мега" в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.Н.
Согласно ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). При этом работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30 апреля по 29 июля 2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 19.11.2014 года, пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Изложенные в апелляционной жалобе А.М.В. доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако в данном случае заработная плата А.М.Н. не была начислена, работником он не являлся, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязанность работодателя по выплате зарплаты несостоятельна.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, установлено не было. Обращения в иные органы, кроме установленных ст. 382 ТК РФ, не прерывают срока обращения с иском в суд и не могут считаться исключительными обстоятельствами для его восстановления. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, истцом суду не представлено.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении иска А.М.Н. в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2015 года отменить в части удовлетворения иска А.М.Н. и взыскания с ООО "Мега" в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Вынести в этой части новое решение, которым А.М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мега" об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с 30.04.2014 года, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Н.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)