Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО АК "Рубин" на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску ОАО АК "Рубин" к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ОАО АК "Рубин" обратился в суд с иском к К. о взыскании с него денежных средств в размере 58 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.09.2008 года между ОАО АК "Рубин" и К. был заключен ученический договор. Согласно данному договору, ОАО АК "Рубин" ввиду заинтересованности общества в работнике по специальности "токарь", приняло на себя обязательства по обеспечению возможности профессионального обучения в ГОУ НПО Профессиональное училище N 36, а также в период обучения выплачивать дополнительную стипендию к базовой стипендии училища. Во исполнение договора, ОАО АК "Рубин" производил ежемесячную дополнительную стипендию ответчику. В соответствии с п. 2.3. договора, К. принял на себя обязанность пройти обучение в соответствии с учебной программой, а также после окончания профессионального училища и квалификационных испытаний заключить трудовой договор с ОАО АК "Рубин" и проработать в ОАО АК "Рубин" не менее 2-х лет. Однако, ответчик К., в нарушение взятых на себя по договору обязательств, не заключил с ОАО АК "Рубин" трудовой договор, а также не возместил денежные средства, затраченные на выплату ему дополнительной стипендии, чем грубо нарушил условия ученического договора. На неоднократные обращения и уведомления о заключении трудового договора, ответчик не ответил, затраченные денежные средства в добровольном порядке также не вернул.
Ответчик К. в судебном заседании изначально исковые требования признал. Далее против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что в период с 2008 года по 24.06.2011 года он обучался в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования. После прохождения обучения, 05.06.2011 года ему был выдан военный билет и в период с августа 2011 года по июль 2012 года он проходил военную службу в войсковой части 45652, о чем устно ставил в известность руководителя предприятия - ОАО АК "Рубин". По окончании службы, он вернулся по месту регистрации, однако на его имя никаких уведомлений о его явке для заключения трудового договора, не поступало. В связи с тем, что сразу после окончания учебного заведения он был призван на военную службу, трудовой договор им с ОАО АК "Рубин" заключен не был по уважительной причине, и в силу п. 3.3. ученического договора, вся предъявленная истцом к взысканию сумма является необоснованной.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АК "Рубин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 29.09.2008 года между ОАО АК "Рубин" и К. был заключен ученический договор.
Согласно п. п. 1.1., 2.1 Договора, ОАО АК "Рубин" ввиду заинтересованности общества в работнике по специальности "токарь", приняло на себя обязательства по обеспечению возможности профессионального обучения в ГОУ НПО Профессиональное училище N 36 ежемесячно, по результатам обучения, практики и соблюдения учебной и трудовой дисциплины выплачивать ученику дополнительную стипендию к базовой стипендии училища в соответствии с Положением Общества.
В соответствии с п. 2.3. договора, К. принял на себя обязанность пройти обучение в соответствии с учебной программой, а также после окончания профессионального училища и квалификационных испытаний заключить трудовой договор с ОАО АК "Рубин" и проработать в ОАО АК "Рубин" не менее 2-х лет. Однако, К. после окончания 24.06.2011 года учебного заведения не заключил с ОАО АК "Рубин" трудовой договор, а также не возместил денежные средства, затраченные на выплату ему дополнительной стипендии.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на выплату дополнительной стипендии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, выполнялись ли К. условия для получения дополнительной стипендии, а именно, надлежащие результаты обучения, практики, соблюдения учебной и трудовой дисциплины, а представленные истцом документы о перечислении стипендии за спорный период, не являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 11 - 13) стипендия, установленная договором перечислялись ответчику за весь период обучения.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных доказательств - ведомостей на перечисление денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы соответствуют требованиям бухгалтерских документов, а основанием выплаты стипендии на расчетный счет является заявление ответчика о перечислении денежных средств в Банк.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того обстоятельства, что ответчик ставил в известность истца о его призыве и прохождении им военной службы, а также, что им предпринимались попытки заключения трудового договора.
Между тем, как усматривается из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истцом предлагалось истцу заключить трудовой договор, однако, ответчик так и не явился для заключения трудового договора.
Согласно п. 3.3. ученического договора, в случае призыва ученика на военную (альтернативную гражданскую) службу, время службы засчитывается в срок, указанный в п. 2.3. договора при продолжении учеником трудовых отношений с обществом по окончании военной (альтернативной гражданской) службы. В противном случае, ученик возмещает обществу денежные средства, затраченные на выплату дополнительной стипендии, пропорционально времени от момента призыва до окончания срока, установленного п. 2.3. договора.
С учетом изложенного, и принимая во внимание п. 3.3 Договора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на выплату дополнительной стипендии, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно платежным документам сумма стипендии за весь период составила 58148 рублей, 29074 (58148 : 2) - за один год, 2422,83 (29074 : 12) - за один месяц, 82,41 (2422,83 : 29,4) - за один день. Период с 01.08.2011 года по 31.07.2012 года равен 12 месяцам, сумма за который составит 29074 рубля, с 01.08.2012 года по 25.06.2013 года равен 09 месяцам 25 дней, сумма за который составит 2422,83 x 9 = 21805,47 рублей, за 16 дней - 82,41 x 16 = 1318,56 рублей, итого: 29074 + 21805,47 + 1318, 56 = 52198,03 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 52198 рублей 03 копейки.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы ученическим договором, на который распространяются положения Трудового кодекса РФ.
При этом стороны договора не предусмотрели в договоре применение положений ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО АК "Рубин" 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Рубин" к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АК "Рубин" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-5106/2014
Судья Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО АК "Рубин" на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску ОАО АК "Рубин" к К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ОАО АК "Рубин" обратился в суд с иском к К. о взыскании с него денежных средств в размере 58 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 061 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.09.2008 года между ОАО АК "Рубин" и К. был заключен ученический договор. Согласно данному договору, ОАО АК "Рубин" ввиду заинтересованности общества в работнике по специальности "токарь", приняло на себя обязательства по обеспечению возможности профессионального обучения в ГОУ НПО Профессиональное училище N 36, а также в период обучения выплачивать дополнительную стипендию к базовой стипендии училища. Во исполнение договора, ОАО АК "Рубин" производил ежемесячную дополнительную стипендию ответчику. В соответствии с п. 2.3. договора, К. принял на себя обязанность пройти обучение в соответствии с учебной программой, а также после окончания профессионального училища и квалификационных испытаний заключить трудовой договор с ОАО АК "Рубин" и проработать в ОАО АК "Рубин" не менее 2-х лет. Однако, ответчик К., в нарушение взятых на себя по договору обязательств, не заключил с ОАО АК "Рубин" трудовой договор, а также не возместил денежные средства, затраченные на выплату ему дополнительной стипендии, чем грубо нарушил условия ученического договора. На неоднократные обращения и уведомления о заключении трудового договора, ответчик не ответил, затраченные денежные средства в добровольном порядке также не вернул.
Ответчик К. в судебном заседании изначально исковые требования признал. Далее против удовлетворения иска в полном объеме возражал, ссылаясь на то, что в период с 2008 года по 24.06.2011 года он обучался в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования. После прохождения обучения, 05.06.2011 года ему был выдан военный билет и в период с августа 2011 года по июль 2012 года он проходил военную службу в войсковой части 45652, о чем устно ставил в известность руководителя предприятия - ОАО АК "Рубин". По окончании службы, он вернулся по месту регистрации, однако на его имя никаких уведомлений о его явке для заключения трудового договора, не поступало. В связи с тем, что сразу после окончания учебного заведения он был призван на военную службу, трудовой договор им с ОАО АК "Рубин" заключен не был по уважительной причине, и в силу п. 3.3. ученического договора, вся предъявленная истцом к взысканию сумма является необоснованной.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО АК "Рубин" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 29.09.2008 года между ОАО АК "Рубин" и К. был заключен ученический договор.
Согласно п. п. 1.1., 2.1 Договора, ОАО АК "Рубин" ввиду заинтересованности общества в работнике по специальности "токарь", приняло на себя обязательства по обеспечению возможности профессионального обучения в ГОУ НПО Профессиональное училище N 36 ежемесячно, по результатам обучения, практики и соблюдения учебной и трудовой дисциплины выплачивать ученику дополнительную стипендию к базовой стипендии училища в соответствии с Положением Общества.
В соответствии с п. 2.3. договора, К. принял на себя обязанность пройти обучение в соответствии с учебной программой, а также после окончания профессионального училища и квалификационных испытаний заключить трудовой договор с ОАО АК "Рубин" и проработать в ОАО АК "Рубин" не менее 2-х лет. Однако, К. после окончания 24.06.2011 года учебного заведения не заключил с ОАО АК "Рубин" трудовой договор, а также не возместил денежные средства, затраченные на выплату ему дополнительной стипендии.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на выплату дополнительной стипендии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, выполнялись ли К. условия для получения дополнительной стипендии, а именно, надлежащие результаты обучения, практики, соблюдения учебной и трудовой дисциплины, а представленные истцом документы о перечислении стипендии за спорный период, не являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 11 - 13) стипендия, установленная договором перечислялись ответчику за весь период обучения.
Вывод суда первой инстанции о недопустимости представленных доказательств - ведомостей на перечисление денежных средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные документы соответствуют требованиям бухгалтерских документов, а основанием выплаты стипендии на расчетный счет является заявление ответчика о перечислении денежных средств в Банк.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того обстоятельства, что ответчик ставил в известность истца о его призыве и прохождении им военной службы, а также, что им предпринимались попытки заключения трудового договора.
Между тем, как усматривается из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истцом предлагалось истцу заключить трудовой договор, однако, ответчик так и не явился для заключения трудового договора.
Согласно п. 3.3. ученического договора, в случае призыва ученика на военную (альтернативную гражданскую) службу, время службы засчитывается в срок, указанный в п. 2.3. договора при продолжении учеником трудовых отношений с обществом по окончании военной (альтернативной гражданской) службы. В противном случае, ученик возмещает обществу денежные средства, затраченные на выплату дополнительной стипендии, пропорционально времени от момента призыва до окончания срока, установленного п. 2.3. договора.
С учетом изложенного, и принимая во внимание п. 3.3 Договора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на выплату дополнительной стипендии, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно платежным документам сумма стипендии за весь период составила 58148 рублей, 29074 (58148 : 2) - за один год, 2422,83 (29074 : 12) - за один месяц, 82,41 (2422,83 : 29,4) - за один день. Период с 01.08.2011 года по 31.07.2012 года равен 12 месяцам, сумма за который составит 29074 рубля, с 01.08.2012 года по 25.06.2013 года равен 09 месяцам 25 дней, сумма за который составит 2422,83 x 9 = 21805,47 рублей, за 16 дней - 82,41 x 16 = 1318,56 рублей, итого: 29074 + 21805,47 + 1318, 56 = 52198,03 рубля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 52198 рублей 03 копейки.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат, поскольку правоотношения между сторонами урегулированы ученическим договором, на который распространяются положения Трудового кодекса РФ.
При этом стороны договора не предусмотрели в договоре применение положений ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОАО АК "Рубин" 52 198 (пятьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований ОАО АК "Рубин" к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АК "Рубин" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)