Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения ему не было выплачено денежное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Д.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании единовременного вознаграждения в сумме *** рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения в сумме *** рублей *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца Г. - Д.В., возражения представителя ответчика ПАО "Мурманскавтотранс" И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения.
В обоснование иска указал, что на основании Устава и Решения общего собрания акционеров (протокол * от _ _) он был назначен на должность генерального директора Общества, _ _ с ним заключен трудовой договор. _ _ он был уволен с занимаемой должности по согласованию сторон в связи с выходом на пенсию.
В нарушение п. * и п. * трудового договора в день увольнения ему не были выплачены денежное вознаграждение сумме *** рублей и единовременное вознаграждение в случае досрочного прекращения действия договора в размере *** рублей.
_ _ он обратился к ответчику с заявлением о необходимости выполнения в полном объеме обязательств по выплате причитающихся денежных средств, а _ _ направил в адрес ответчика письменную претензию о выполнении условий п. * и п. * трудового договора и выплате денежного вознаграждения в общей сумме *** рублей и единовременного вознаграждения в случае досрочного прекращения действия договора в размере *** рублей с расчетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере *** рублей *** копеек.
Денежное вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек было выплачено ему ответчиком _ _ в размере *** рублей, _ _ - *** рублей и _ _ - *** рублей *** копеек. Выплата единовременного вознаграждения в размере *** рублей произведена двумя платежами по *** рублей _ _ и _ _. Оставшаяся сумма единовременного вознаграждения в сумме *** рублей не выплачена.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в виде невыплаченной части единовременного вознаграждения в размере *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного п. * трудового договора и за нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. * трудового договора в общей сумме *** рублей *** копеек.
Определением суда от _ _ производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения по п. * трудового договора за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копейки прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.
В судебном заседании представитель истца Д.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть единовременного вознаграждения в сумме *** рублей, а также компенсацию за задержку выплаты спорного вознаграждения в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель ответчика ПАО "Мурманскавтотранс" - И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, восстановив срок для обращения в суд по требованию о взыскании единовременного вознаграждения и процентов, удовлетворив требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, в связи с тем, что начало течения указанного срока определено на основании расчетного листка о начислениях по состоянию на _ _.
Обращает внимание, что судом не был проверен и установлен факт вручения истцу данного расчетного листка, не проверены утверждения представителя истца о том, что о нарушении своего права на получение единовременной выплаты в полном объеме истец узнал только _ _, когда истек согласованный сторонами срок выплаты вознаграждения.
Судом не принято во внимание, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями и с письменной претензией о выплате единовременного вознаграждения и заработной платы, которые оставлены без ответа.
Указывает, что в материалах дела имеются документальные доказательства достижения между сторонами соглашения о произведении выплат единовременного вознаграждения и заработной платы до окончания _ _ календарного года.
Утверждает, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований истца в _ _ - _ _ года может быть признано уважительной причиной для восстановления судом срока обращения с соответствующим требованием в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском. Иные содержащиеся в решении выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенного права, что в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
В силу частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно обсудил вопрос о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку о пропуске такого срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом суд исходил из того, что началом течения срока обращения истца в суд является _ _ - день расторжения трудового договора, поскольку в этот момент истцу стало известно о нарушении своего права на выплату единовременного вознаграждения.
Ввиду того, что иск о взыскании спорного вознаграждения предъявлен Г. _ _, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Г. требования о взыскании единовременного вознаграждения, а также в удовлетворении производных от основного требования - о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то есть наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском.
Отсутствие у истца возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности не подтверждено в ходе судебного разбирательства, равно как и доводы истца о необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом его семьи.
Совершение ответчиком действий по произведению частичной выплаты единовременного вознаграждения в _ _ - _ _ года к уважительным причинам пропуска обращения в суд не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока выплаты вознаграждения, то есть с _ _, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана верная оценка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения единовременное вознаграждение истцу начислено и выплачено не было. Наличие договоренности о выплате спорного вознаграждения в _ _ года истцом документально не подтверждено, ответчиком достижение соглашения о поэтапной выплате задолженности оспаривалось.
Таким образом, день, когда истец узнал о нарушении своего права, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о невручении истцу расчетных листков не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку заработную плату истец получал путем перечисления на счет, открытый в ОАО "***", следовательно, имел возможность проверить своевременность поступления денежных средств, в том числе сумм единовременного вознаграждения.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание заявление истца от _ _ на имя председателя Совета директоров ОАО "Мурманскавтотранс" о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. * трудового договора, которое расценено как свидетельство осведомленности истца о нарушении его прав.
При этом обращение истца с письменными заявлениями и претензией к работодателю о выплате единовременного вознаграждения не влечет за собой изменения установленного законодательством срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-3038/2015
Требование: О взыскании единовременного вознаграждения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в день увольнения ему не было выплачено денежное вознаграждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-3038/2015
Судья: Гедыма О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Кутовской Н.А. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения,
по апелляционной жалобе представителя Г. - Д.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании единовременного вознаграждения в сумме *** рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения в сумме *** рублей *** копейки - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя истца Г. - Д.В., возражения представителя ответчика ПАО "Мурманскавтотранс" И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации за несвоевременную выплату вознаграждения.
В обоснование иска указал, что на основании Устава и Решения общего собрания акционеров (протокол * от _ _) он был назначен на должность генерального директора Общества, _ _ с ним заключен трудовой договор. _ _ он был уволен с занимаемой должности по согласованию сторон в связи с выходом на пенсию.
В нарушение п. * и п. * трудового договора в день увольнения ему не были выплачены денежное вознаграждение сумме *** рублей и единовременное вознаграждение в случае досрочного прекращения действия договора в размере *** рублей.
_ _ он обратился к ответчику с заявлением о необходимости выполнения в полном объеме обязательств по выплате причитающихся денежных средств, а _ _ направил в адрес ответчика письменную претензию о выполнении условий п. * и п. * трудового договора и выплате денежного вознаграждения в общей сумме *** рублей и единовременного вознаграждения в случае досрочного прекращения действия договора в размере *** рублей с расчетом денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат в размере *** рублей *** копеек.
Денежное вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек было выплачено ему ответчиком _ _ в размере *** рублей, _ _ - *** рублей и _ _ - *** рублей *** копеек. Выплата единовременного вознаграждения в размере *** рублей произведена двумя платежами по *** рублей _ _ и _ _. Оставшаяся сумма единовременного вознаграждения в сумме *** рублей не выплачена.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в виде невыплаченной части единовременного вознаграждения в размере *** рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного п. * трудового договора и за нарушение срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. * трудового договора в общей сумме *** рублей *** копеек.
Определением суда от _ _ производство по делу в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения по п. * трудового договора за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копейки прекращено в связи с отказом истца от этой части исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Г.
В судебном заседании представитель истца Д.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть единовременного вознаграждения в сумме *** рублей, а также компенсацию за задержку выплаты спорного вознаграждения в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель ответчика ПАО "Мурманскавтотранс" - И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, восстановив срок для обращения в суд по требованию о взыскании единовременного вознаграждения и процентов, удовлетворив требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, в связи с тем, что начало течения указанного срока определено на основании расчетного листка о начислениях по состоянию на _ _.
Обращает внимание, что судом не был проверен и установлен факт вручения истцу данного расчетного листка, не проверены утверждения представителя истца о том, что о нарушении своего права на получение единовременной выплаты в полном объеме истец узнал только _ _, когда истек согласованный сторонами срок выплаты вознаграждения.
Судом не принято во внимание, что истец обращался к ответчику с письменными заявлениями и с письменной претензией о выплате единовременного вознаграждения и заработной платы, которые оставлены без ответа.
Указывает, что в материалах дела имеются документальные доказательства достижения между сторонами соглашения о произведении выплат единовременного вознаграждения и заработной платы до окончания _ _ календарного года.
Утверждает, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании требований истца в _ _ - _ _ года может быть признано уважительной причиной для восстановления судом срока обращения с соответствующим требованием в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском. Иные содержащиеся в решении выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за защитой нарушенного права, что в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
В силу частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно обсудил вопрос о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку о пропуске такого срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
При этом суд исходил из того, что началом течения срока обращения истца в суд является _ _ - день расторжения трудового договора, поскольку в этот момент истцу стало известно о нарушении своего права на выплату единовременного вознаграждения.
Ввиду того, что иск о взыскании спорного вознаграждения предъявлен Г. _ _, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего предполагаемого права, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Г. требования о взыскании единовременного вознаграждения, а также в удовлетворении производных от основного требования - о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то есть наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим иском.
Отсутствие у истца возможности обратиться в суд до истечения срока исковой давности не подтверждено в ходе судебного разбирательства, равно как и доводы истца о необходимости осуществления ухода за тяжелобольным членом его семьи.
Совершение ответчиком действий по произведению частичной выплаты единовременного вознаграждения в _ _ - _ _ года к уважительным причинам пропуска обращения в суд не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с момента истечения согласованного сторонами срока выплаты вознаграждения, то есть с _ _, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана верная оценка.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в день увольнения единовременное вознаграждение истцу начислено и выплачено не было. Наличие договоренности о выплате спорного вознаграждения в _ _ года истцом документально не подтверждено, ответчиком достижение соглашения о поэтапной выплате задолженности оспаривалось.
Таким образом, день, когда истец узнал о нарушении своего права, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о невручении истцу расчетных листков не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку заработную плату истец получал путем перечисления на счет, открытый в ОАО "***", следовательно, имел возможность проверить своевременность поступления денежных средств, в том числе сумм единовременного вознаграждения.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание заявление истца от _ _ на имя председателя Совета директоров ОАО "Мурманскавтотранс" о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. * трудового договора, которое расценено как свидетельство осведомленности истца о нарушении его прав.
При этом обращение истца с письменными заявлениями и претензией к работодателю о выплате единовременного вознаграждения не влечет за собой изменения установленного законодательством срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)