Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-2640/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) Пучков О.В. к ООО "СМАРТ" о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Пучков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Смарт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 007 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-2640/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" в пользу Пучкова Олега Владимировича взыскана действительная стоимость доли в размере 4000750 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 43047 руб. 50 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 70.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "СМАРТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 10.08.2009 г. за ОГРН 1095029005961.
Участниками Общества на момент создания являлись Дорошенко М.Ю. с долей в уставном капитале в размере 25%, Иванов Д.В. (25%), Пучков О.В. (25%) и Рогачев А.Н. (25%).
Между тем, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Закона и п. 2 ст. 94 ГК РФ).
Иного п. 6.1, п. 6.2 Устава Общества в редакции 2009 г. не предусматривают.
Пунктом 6.1 ст. 23 Закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения последним соответствующего заявления.
Пунктом 8 ст. 23 Закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Исходя из толкования данных положений Закона арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае выхода участника должна быть произведена в срок от трех месяцев до одного года с момента получения обществом соответствующего заявления в зависимости от положений устава последнего.
Истец подал в общество заявление о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено обществом не позднее 26 сентября 2012 г. (л. д. 5).
Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли Обществом выплачена не была, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Устав ООО "СМАРТ" в редакции 2009 г. не содержал запретов на выход участника из общества и не предусматривал получение согласия других участников на такой выход.
Согласно п. 6.3 устава общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления подачи заявления о выходе из Общества его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее декабря 2012 г.
Довод ответчика о том, что заявление Пучкова О.В. о выходе из состава участников не было получено ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Заявление, переданное истцом 26.09.2012 г. нарочно, получено офис-менеджером Сытюгиной Ю.А., о чем имеется отметка о вручении, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ подтверждает наличие полномочий работника на совершение указанных действий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Заявление о выходе из состава участников ООО СМАРТ" от 26.09.2012 было нарочно вручено представителю ответчика офис-менеджеру Сытюгиной Ю.А. Отметка о вручении имеется на копии указанного заявления (л.д. 5).
Согласно п. 2.1.1 трудового договора заключенного между ООО "СМАРТ" (работодателем) и гр. Сытюгиной Ю.А. (работником) от 02.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г.) в обязанности работника входят обязанности по управлению материально-техническим обеспечением офиса, контроль за соблюдением правил и норм производственной санитарии и противопожарной защиты, прием входящих звонков и управление исходящими звонками, обеспечение приема посетителей, прием и отправка корреспонденции.
Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о фальсификации трудового договора представленного в редакции ответчика, в связи с отсутствием п. 2.1.1 где, в том числе, указаны обязанности работника на прием и отправку корреспонденции.
Определением от 03 июня 2013 г. арбитражный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" Гогичаишвили Наталье Борисовне и Глебовой Светлане Михайловне.
Согласно заключению экспертов N 88-13/СЭ давность и подписание Трудового договора N ТД от 02.11.2009 г. составляет не более 2-х лет с момента настоящего исследования, то есть документ выполнен и подписан не ранее августа 2011 г., что не соответствует дате, указанной на документе - 02.11.2009 г. Признаков замены листов Трудового договора и искусственного состаривания документа не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трудовой договор в редакции даты от 2009 г. не действовал на период 26.09.2012 г. (дата подачи заявления), иных доказательств по редакции трудового договора на период подачи заявления о выходе из общества, а также отсутствия полномочий офис-менеджера по приему корреспонденции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что должностная инструкция относится по датам составления к тому же периоду времени, что и трудовой договор, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает (ст. 82 АПК РФ).
Вручение заявления о выходе участника из общества нарочным Сытюгиной Ю.А., по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ подтверждает передачу заявления о выходе из состава участников Общества.
Что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные не и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявитель не представил доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 года по делу N А41-2640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2640/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А41-2640/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-2640/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску (заявлению) Пучков О.В. к ООО "СМАРТ" о взыскании действительной стоимости доли,
установил:
Пучков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Смарт" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 007 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу N А41-2640/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" в пользу Пучкова Олега Владимировича взыскана действительная стоимость доли в размере 4000750 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 43047 руб. 50 коп., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 70.000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "СМАРТ" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области 10.08.2009 г. за ОГРН 1095029005961.
Участниками Общества на момент создания являлись Дорошенко М.Ю. с долей в уставном капитале в размере 25%, Иванов Д.В. (25%), Пучков О.В. (25%) и Рогачев А.Н. (25%).
Между тем, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Закона и п. 2 ст. 94 ГК РФ).
Иного п. 6.1, п. 6.2 Устава Общества в редакции 2009 г. не предусматривают.
Пунктом 6.1 ст. 23 Закона установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения последним соответствующего заявления.
Пунктом 8 ст. 23 Закона предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Исходя из толкования данных положений Закона арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в случае выхода участника должна быть произведена в срок от трех месяцев до одного года с момента получения обществом соответствующего заявления в зависимости от положений устава последнего.
Истец подал в общество заявление о выходе из состава его участников и о выплате ему действительной стоимости доли, которое было получено обществом не позднее 26 сентября 2012 г. (л. д. 5).
Поскольку в установленный законом срок действительная стоимость доли Обществом выплачена не была, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Устав ООО "СМАРТ" в редакции 2009 г. не содержал запретов на выход участника из общества и не предусматривал получение согласия других участников на такой выход.
Согласно п. 6.3 устава общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления подачи заявления о выходе из Общества его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть не позднее декабря 2012 г.
Довод ответчика о том, что заявление Пучкова О.В. о выходе из состава участников не было получено ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.
Заявление, переданное истцом 26.09.2012 г. нарочно, получено офис-менеджером Сытюгиной Ю.А., о чем имеется отметка о вручении, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ подтверждает наличие полномочий работника на совершение указанных действий.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" временем подачи заявления о выходе участника из общества следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Заявление о выходе из состава участников ООО СМАРТ" от 26.09.2012 было нарочно вручено представителю ответчика офис-менеджеру Сытюгиной Ю.А. Отметка о вручении имеется на копии указанного заявления (л.д. 5).
Согласно п. 2.1.1 трудового договора заключенного между ООО "СМАРТ" (работодателем) и гр. Сытюгиной Ю.А. (работником) от 02.11.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г.) в обязанности работника входят обязанности по управлению материально-техническим обеспечением офиса, контроль за соблюдением правил и норм производственной санитарии и противопожарной защиты, прием входящих звонков и управление исходящими звонками, обеспечение приема посетителей, прием и отправка корреспонденции.
Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о фальсификации трудового договора представленного в редакции ответчика, в связи с отсутствием п. 2.1.1 где, в том числе, указаны обязанности работника на прием и отправку корреспонденции.
Определением от 03 июня 2013 г. арбитражный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания" Гогичаишвили Наталье Борисовне и Глебовой Светлане Михайловне.
Согласно заключению экспертов N 88-13/СЭ давность и подписание Трудового договора N ТД от 02.11.2009 г. составляет не более 2-х лет с момента настоящего исследования, то есть документ выполнен и подписан не ранее августа 2011 г., что не соответствует дате, указанной на документе - 02.11.2009 г. Признаков замены листов Трудового договора и искусственного состаривания документа не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трудовой договор в редакции даты от 2009 г. не действовал на период 26.09.2012 г. (дата подачи заявления), иных доказательств по редакции трудового договора на период подачи заявления о выходе из общества, а также отсутствия полномочий офис-менеджера по приему корреспонденции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно указал, что должностная инструкция относится по датам составления к тому же периоду времени, что и трудовой договор, в связи с чем, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает (ст. 82 АПК РФ).
Вручение заявления о выходе участника из общества нарочным Сытюгиной Ю.А., по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ подтверждает передачу заявления о выходе из состава участников Общества.
Что отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные не и не подтвержденные материалами дела.
Поскольку, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявитель не представил доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 года по делу N А41-2640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)