Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком в нарушении ТК РФ прекращение трудового договора, перевод истицы, прием на работу не оформлены приказами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
прокурора - Кулеевой Л.В.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Г. - С., К.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>, постановлено
требования К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Паспаульского сельского потребительского общества N от <дата> об увольнении К.Г. и N от <дата> о внесении изменений в приказ N от <дата> об увольнении К.Г.
Отказать К.Г. в удовлетворении требований к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу: о признании увольнения по приказам N от <дата> и N от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности товароведа, признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании с Паспаульского сельпо в пользу К.Г. заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании с Паспаульского сельпо в пользу К.Г. компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании с Паспаульского СельПО в пользу К.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании с Паспаульского СельПО в пользу К.Г. расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Паспаульскому СельПО с учетом уточненных требований о признании приказов об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска истица указала, что согласно п. 2 ст. 16 ФЗ РФ N 3085-1 от 19.07.1992 года к исключительной компетенции общества собрания пайщиков относится избрание <данные изъяты>, в соответствии со ст. 6. данного ФЗ РФ освобождение от занимаемой должности <данные изъяты> осуществляется только органами, избравшими <данные изъяты>. К.Г. от занимаемой должности собрание не освобождало. Чойское РайПО реорганизовано путем присоединения к Паспаульскому СельПО. <дата> истицей было дано согласие на устройство в Паспаульское СельПО на должность <данные изъяты> после реорганизации РайПО. Ответчиком в нарушении ст. ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77, 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора, перевод истицы на должность <данные изъяты>, прием на работу не оформлены приказами. Истица приказ о приеме на работу не подписывала, трудовой договор с ней не заключался, фактически к трудовым обязанностям <данные изъяты> не приступала. Приказ N от <дата> об увольнении вынесен в период нахождения К.Г. на стационарном лечении в <данные изъяты>, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители К.Г. - С. и К.В.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку судом приказы признаны незаконными, К.Г. должна быть восстановлена на работе в качестве <данные изъяты>. Судом неправомерно отказано во взыскании компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237 ТК РФ. Надзорным производством подтверждаются причины невыхода истца на работу, которые возникли позднее, а не <дата> года, так как Паспаульское СельПО закрыло помещение. С <дата> по <дата> К.Г. находилась на работе в помещении Чойского РайПО.
В апелляционной жалобе К.В. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно показаниям представителя ответчика Ч., истец уволена приказом от <дата> N как <данные изъяты>, в то время как приказ о принятии на работу <данные изъяты> не издавался. Трудовой договор с К.Г. не был заключен по причине его не составления работодателем, истцу не предоставили необходимую информацию, не предоставили рабочего места, не ознакомили с коллективным договором, не предоставили сведения о том, когда выплачивается заработная плата, начисляется ли. До настоящего времени, несмотря на запрос суда, ответчик не предоставляет информацию о начислении заработной платы, табель о выходе на работу, письменные доказательства уведомлений К.Г. о том, что ей предоставляется другое рабочее место после фактического недопуска на рабочее место в <адрес>. В судебном заседании от <дата> выяснено, что К.Г. ходила на работу до момента смены замков, которая была произведена после <дата>. Приобщенные к материалам дела поддельные акты, уведомления недопустимы: акт об отказе дать письменные объяснения подписан уволенной <дата> инспектором отдела кадров ФИО8, в актах от <дата> года, <дата> имеются ее подписи. Судья в нарушение ГПК РФ безосновательно отказывала в ходатайстве об истребовании книги приказов, отказала в предоставлении копии 2 листов этой книги. В оспариваемом решении не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации вынужденного прогула, морального вреда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав К.Г. и ее представителей К.В. и С., поддержавших жалобу, представителей Паспаульского СельПО Ч. и Дубового В.В., возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов Паспаульского сельского потребительского общества N от <дата> "Об увольнении К.Г." и N от <дата> "О внесении изменений в приказ N от <дата> об увольнении К.Г.", и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Паспаульское СельПО работодателем К.Г. не являлось, прием истицы на работу не производило, приказы об увольнении вынесены незаконно, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ (ч. 6 ст. 75 ТК РФ).
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
По смыслу указанных норм под реорганизацией юридического лица понимается изменение количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо изменение его вида. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовые отношения с работниками должны быть продолжены. Работник, отказавшийся продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ. Свой отказ от продолжения работы он должен выразить путем подачи заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> К.Г. работала <данные изъяты> Чойского РайПО. Постановлением Общего совместного собрания уполномоченных пайщиков Чойского РайПО и Паспаульского СельПО от <дата> принято решение присоединить Чойское РайПО к Паспаульскому СельПО.
Чойское РайПО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата> к Паспаульскому СельПО. Права и обязанности Чойского РайПО, который возглавляла истица, перешли к Паспаульскому СельПО.
Председатель Паспаульского СельПО Ч. предложила К.Г. перевод с <дата> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц (уведомление от <дата>, врученное К.Г. <дата>).
В заявлении от <дата> К.Г. выразила согласие на замещение вакантной должности товароведа в Паспаульском СельПО с момента реорганизации Чойского РайПО, <дата> истицей подписана должностная инструкция товароведа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы для оформления трудовых отношений с новым работодателем, апелляционная коллегия находит надуманными, поскольку Паспаульское СельПО, являясь правопреемником Чойского РайПО, располагало всеми необходимыми документами для оформления трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, <дата>, <дата> ответчиком составлены акты, согласно которых <данные изъяты> К.Г. отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата> соответственно.
Приказом N от <дата> К.Г. уволена с должности <данные изъяты> Паспаульского СельПО с <дата> за прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказом N от <дата> внесены изменения в приказ N от <дата> с указанием на увольнение К.Г. с <дата>.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Ст. 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Более того, произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, Паспаульское СельПО фактически подтвердило наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона, постольку суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при реорганизации предприятия, вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношения противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 данного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Анализируя приказ об увольнении и приказ, которым внесены в него изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с достоверностью не установил, где находилось рабочее место К.Г., и где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ей в качестве прогула.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, К.Г. в период с <дата> по <дата> прогулов не совершила, так как материалами дела подтверждено, что она не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
При этом в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Ответчиком в установленном законом порядке помещение по адресу: <адрес>, в качестве рабочего места истца определено не было.
Должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, штатным расписанием, иными локальными актами ответчика не определено конкретное рабочее место истца. Трудовой договор, содержащий конкретное рабочее место истца, представлен суду апелляционной инстанции только <дата>, истцу указанный трудовой договор не вручался.
Доказательств тому, что перевод на должность <данные изъяты> предполагал работу в другой местности (в <адрес>), и истец в установленном законом порядке был об этом уведомлен и согласился именно на такой перевод, ответчиком не представлено.
Между тем, из объяснений истца, как одного из доказательств по делу, следует, что при принятии решения о реорганизации Чойского РайПО в форме присоединения к Паспаульскому РайПО была достигнута договоренность о месте работы К.Г. в <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Показания свидетеля ФИО11 в указанной части апелляционная коллегия не принимает, поскольку очевидцем данных обстоятельств свидетель не является, знает об этом со слов Ч.
Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца К.Г. о нахождении ее в здании бывшего Чойского РайПО по адресу: <адрес> по <дата> включительно, а также тот факт, что <дата> истица, придя на рабочее место по указанному адресу обнаружила, что замки в здании заменены, она лишена возможности попасть на рабочее место.
При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у работника письменного объяснения, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена.
Акты от <дата> и от <дата> не свидетельствуют о невозможности получить объяснения работника по вменяемому дисциплинарному проступку.
Также ответчиком представлены копии уведомления от <дата> и <дата> в адрес истца о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения по причинам не явки на работу. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих получение данных уведомлений истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, на основании представленных медицинских документов установлено, что К.Г. была уволена в период временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
На момент издания приказа ответчик не мог не знать о наличии у истицы листа временной нетрудоспособности, что следует из материалов гражданского дела N.
Не затребовав письменного объяснения, работодатель лишил работника возможности объяснить причину его отсутствия на работе в спорный период, допустив при этом увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением установленного порядка увольнения.
Кроме того, ответчиком нарушены установленные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания по вменяемым проступкам согласно актов от <дата> и от <дата>.
Обстоятельств, указывающих о злоупотреблении истцом своими правами, по делу судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие в суде трудового спора между истцом и ответчиком с <дата>.
Расторгнув с К.Г. трудовой договор по своей инициативе, администрация Паспаульского СельПО грубо нарушила действующее трудовое законодательство.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказа об увольнении К.Г. и приказа, которым в него внесены изменения, незаконным ее увольнение на основании данных приказов, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с <дата> (ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что иные требования истца являются производными от требований об оспаривании правомерности своего увольнения, отказ в их удовлетворении нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Дополнительное решение в связи с отменой основного решения также подлежит отмене.
С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку права истицы были нарушены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, средний заработок за все время вынужденного прогула
При этом судебная коллегия исходит из того, что требования К.Г. к Паспаульскому СельПО о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.
Так, вступившим в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N отказано в удовлетворении исковых требований К.Г. к Паспаульскому СельПО. Из материалов данного гражданского дела следует, что в связи с лишением возможности трудится К.Г. просила обязать Паспаульского СельПО предоставить рабочее место, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на те же основания, которые были им заявлены в рамках гражданского дела N.
Вместе с тем, исходя из оснований исковых требований К.Г., заявленных в рамках настоящего дела, требования о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула за один и тот же период являются одним и тем же требованием, поскольку вытекают из положений ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб (компенсации за время вынужденного прогула, не полученный им средний заработок за время вынужденного прогула), причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании с заработной платы за период с <дата> по <дата> года, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> у суда не имелось.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, которое вынесено по тождественному спору между теми же сторонами, предмету и основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования К.Г. о взыскании Паспаульского СельПО компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно).
Исходя из положений ст. 139 ТК РФ и п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку К.Г. не имела фактически начисленной заработной платы, фактически отработанных дней за расчетный период и до его начала, с которым связано сохранение среднего заработка, судебная коллегия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходит из того, что месячный фонд заработной платы товароведа согласно штатного расписания Паспаульского СельПО на <дата> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> (включительно), учитывая пятидневный график работы с двумя выходными днями, будет составлять: за июль - <данные изъяты>; август - <данные изъяты>.
Выходное пособие, истцу не выплачивалось. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Относительно требования истца о признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, то судебная коллегия исходит из того, что данное требование не является по своей сути материально-правовым требованием, поэтому не может быть рассмотрено судом в качестве отдельного требования искового характера.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания отсутствия работника на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, в том числе и в результате судебного спора. Данные требования фактически является основанием исковых требований работника об оспаривании правомерности своего увольнения, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении такого иска.
Суд, проверяя законность увольнения истца по такому основанию, вправе только критически оценить Акты об отсутствии работника на рабочем месте, указать, какие нарушения были допущены в результате увольнения по данному факту, и с учетом всего этого сделать правовые выводы относительно совершения (или нет) истцом дисциплинарного проступка и наличия достаточных оснований для его увольнения.
Указанные требования не являются материально-правовыми требованиями истца к ответчику, которые должны быть разрешены судом при вынесении решения по делу.
В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
При разрешении вопроса о судебных расходах в виде затрат на услуги представителя судебная коллегия приходит к следующему.
К.Г. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался, интересы К.Г. в суде первой инстанции представляли К.В. и С.
В соответствии договором возмездного оказания юридических услуг <дата>, заключенным К.Г. с С., последний обязуется оказать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, а именно: консультация, сбор документов, составление иска в суд, представление интересов в суде. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>.
Квитанцией N от <дата> подтверждается оплата К.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> по данному договору.
Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ истец вправе неоднократно изменять элементы иска на всем протяжении рассмотрения дела по существу до принятия судом решения по делу. Количество возможных изменений основания или предмета иска законодателем не ограничено.
Представитель К.Г. - С. готовил первоначально поданное исковое заявление, а также в процессе рассмотрения дела к производству суда было принято уточненное исковое заявление, составленное представителем истца С. Также представитель К.Г. - С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата>.
Данными фактами подтверждается активное участие представителя истца С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
При этом истцом не представлено доказательств несения им расходов связанных с оплатой услуг представителей по данному делу в размере <данные изъяты> в рамках настоящего дела, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, оказанных ей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Настоящее апелляционное определение в части восстановления истицы на работе подлежит, в силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, абз. 3 ст. 220, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Паспаульского сельского потребительского общества N от <дата> "Об увольнении К.Г." и N от <дата> "О внесении изменений в приказ N от <дата> об увольнении К.Г.".
Признать незаконным увольнение К.Г. по приказам N от <дата> и N от <дата>.
Восстановить К.Г. на работе в должности <данные изъяты> Паспаульского сельского потребительского общества с <дата>.
Взыскать с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу К.Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Производство по делу в части исковых требований К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-249
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчиком в нарушении ТК РФ прекращение трудового договора, перевод истицы, прием на работу не оформлены приказами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-249
Председательствующий: Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.
прокурора - Кулеевой Л.В.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей К.Г. - С., К.В. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>, постановлено
требования К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Паспаульского сельского потребительского общества N от <дата> об увольнении К.Г. и N от <дата> о внесении изменений в приказ N от <дата> об увольнении К.Г.
Отказать К.Г. в удовлетворении требований к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу: о признании увольнения по приказам N от <дата> и N от <дата> незаконным, восстановлении на работе в должности товароведа, признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании с Паспаульского сельпо в пользу К.Г. заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании с Паспаульского сельпо в пользу К.Г. компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, взыскании с Паспаульского СельПО в пользу К.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании с Паспаульского СельПО в пользу К.Г. расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Паспаульскому СельПО с учетом уточненных требований о признании приказов об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обосновании иска истица указала, что согласно п. 2 ст. 16 ФЗ РФ N 3085-1 от 19.07.1992 года к исключительной компетенции общества собрания пайщиков относится избрание <данные изъяты>, в соответствии со ст. 6. данного ФЗ РФ освобождение от занимаемой должности <данные изъяты> осуществляется только органами, избравшими <данные изъяты>. К.Г. от занимаемой должности собрание не освобождало. Чойское РайПО реорганизовано путем присоединения к Паспаульскому СельПО. <дата> истицей было дано согласие на устройство в Паспаульское СельПО на должность <данные изъяты> после реорганизации РайПО. Ответчиком в нарушении ст. ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77, 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора, перевод истицы на должность <данные изъяты>, прием на работу не оформлены приказами. Истица приказ о приеме на работу не подписывала, трудовой договор с ней не заключался, фактически к трудовым обязанностям <данные изъяты> не приступала. Приказ N от <дата> об увольнении вынесен в период нахождения К.Г. на стационарном лечении в <данные изъяты>, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, нарушен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились представители К.Г. - С. и К.В.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что поскольку судом приказы признаны незаконными, К.Г. должна быть восстановлена на работе в качестве <данные изъяты>. Судом неправомерно отказано во взыскании компенсационных выплат, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237 ТК РФ. Надзорным производством подтверждаются причины невыхода истца на работу, которые возникли позднее, а не <дата> года, так как Паспаульское СельПО закрыло помещение. С <дата> по <дата> К.Г. находилась на работе в помещении Чойского РайПО.
В апелляционной жалобе К.В. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно показаниям представителя ответчика Ч., истец уволена приказом от <дата> N как <данные изъяты>, в то время как приказ о принятии на работу <данные изъяты> не издавался. Трудовой договор с К.Г. не был заключен по причине его не составления работодателем, истцу не предоставили необходимую информацию, не предоставили рабочего места, не ознакомили с коллективным договором, не предоставили сведения о том, когда выплачивается заработная плата, начисляется ли. До настоящего времени, несмотря на запрос суда, ответчик не предоставляет информацию о начислении заработной платы, табель о выходе на работу, письменные доказательства уведомлений К.Г. о том, что ей предоставляется другое рабочее место после фактического недопуска на рабочее место в <адрес>. В судебном заседании от <дата> выяснено, что К.Г. ходила на работу до момента смены замков, которая была произведена после <дата>. Приобщенные к материалам дела поддельные акты, уведомления недопустимы: акт об отказе дать письменные объяснения подписан уволенной <дата> инспектором отдела кадров ФИО8, в актах от <дата> года, <дата> имеются ее подписи. Судья в нарушение ГПК РФ безосновательно отказывала в ходатайстве об истребовании книги приказов, отказала в предоставлении копии 2 листов этой книги. В оспариваемом решении не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации вынужденного прогула, морального вреда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав К.Г. и ее представителей К.В. и С., поддержавших жалобу, представителей Паспаульского СельПО Ч. и Дубового В.В., возражавших против доводов жалобы, а также заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов Паспаульского сельского потребительского общества N от <дата> "Об увольнении К.Г." и N от <дата> "О внесении изменений в приказ N от <дата> об увольнении К.Г.", и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Паспаульское СельПО работодателем К.Г. не являлось, прием истицы на работу не производило, приказы об увольнении вынесены незаконно, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит противоречащим положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ (ч. 6 ст. 75 ТК РФ).
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
По смыслу указанных норм под реорганизацией юридического лица понимается изменение количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо изменение его вида. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно ее реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовые отношения с работниками должны быть продолжены. Работник, отказавшийся продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно ч. 6 ст. 75 ТК РФ. Свой отказ от продолжения работы он должен выразить путем подачи заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> по <дата> К.Г. работала <данные изъяты> Чойского РайПО. Постановлением Общего совместного собрания уполномоченных пайщиков Чойского РайПО и Паспаульского СельПО от <дата> принято решение присоединить Чойское РайПО к Паспаульскому СельПО.
Чойское РайПО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата> к Паспаульскому СельПО. Права и обязанности Чойского РайПО, который возглавляла истица, перешли к Паспаульскому СельПО.
Председатель Паспаульского СельПО Ч. предложила К.Г. перевод с <дата> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц (уведомление от <дата>, врученное К.Г. <дата>).
В заявлении от <дата> К.Г. выразила согласие на замещение вакантной должности товароведа в Паспаульском СельПО с момента реорганизации Чойского РайПО, <дата> истицей подписана должностная инструкция товароведа.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали юридически оформленные трудовые отношения.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы для оформления трудовых отношений с новым работодателем, апелляционная коллегия находит надуманными, поскольку Паспаульское СельПО, являясь правопреемником Чойского РайПО, располагало всеми необходимыми документами для оформления трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, <дата>, <дата> ответчиком составлены акты, согласно которых <данные изъяты> К.Г. отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата> соответственно.
Приказом N от <дата> К.Г. уволена с должности <данные изъяты> Паспаульского СельПО с <дата> за прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ). Приказом N от <дата> внесены изменения в приказ N от <дата> с указанием на увольнение К.Г. с <дата>.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.
Таким образом, если трудовые отношения не возникли, то они не могут быть прекращены сторонами трудового договора, а трудовой договор не может быть расторгнут в установленном порядке. Ст. 61 ТК РФ предусмотрен механизм отказа от исполнения обязательств сторон, регламентированных таким договором, путем его аннулирования.
Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Более того, произведя такое юридически значимое действие, как увольнение работника, Паспаульское СельПО фактически подтвердило наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а расторжение этого договора производится либо на основании инициативы одной из сторон трудового договора или в силу действий работодателя по исполнению предписания закона, постольку суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при реорганизации предприятия, вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношения противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 данного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Анализируя приказ об увольнении и приказ, которым внесены в него изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с достоверностью не установил, где находилось рабочее место К.Г., и где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ей в качестве прогула.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, К.Г. в период с <дата> по <дата> прогулов не совершила, так как материалами дела подтверждено, что она не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
При этом в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Ответчиком в установленном законом порядке помещение по адресу: <адрес>, в качестве рабочего места истца определено не было.
Должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, штатным расписанием, иными локальными актами ответчика не определено конкретное рабочее место истца. Трудовой договор, содержащий конкретное рабочее место истца, представлен суду апелляционной инстанции только <дата>, истцу указанный трудовой договор не вручался.
Доказательств тому, что перевод на должность <данные изъяты> предполагал работу в другой местности (в <адрес>), и истец в установленном законом порядке был об этом уведомлен и согласился именно на такой перевод, ответчиком не представлено.
Между тем, из объяснений истца, как одного из доказательств по делу, следует, что при принятии решения о реорганизации Чойского РайПО в форме присоединения к Паспаульскому РайПО была достигнута договоренность о месте работы К.Г. в <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Показания свидетеля ФИО11 в указанной части апелляционная коллегия не принимает, поскольку очевидцем данных обстоятельств свидетель не является, знает об этом со слов Ч.
Кроме того, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца К.Г. о нахождении ее в здании бывшего Чойского РайПО по адресу: <адрес> по <дата> включительно, а также тот факт, что <дата> истица, придя на рабочее место по указанному адресу обнаружила, что замки в здании заменены, она лишена возможности попасть на рабочее место.
При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у работника письменного объяснения, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена.
Акты от <дата> и от <дата> не свидетельствуют о невозможности получить объяснения работника по вменяемому дисциплинарному проступку.
Также ответчиком представлены копии уведомления от <дата> и <дата> в адрес истца о необходимости явиться на рабочее место и дать объяснения по причинам не явки на работу. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих получение данных уведомлений истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, на основании представленных медицинских документов установлено, что К.Г. была уволена в период временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
На момент издания приказа ответчик не мог не знать о наличии у истицы листа временной нетрудоспособности, что следует из материалов гражданского дела N.
Не затребовав письменного объяснения, работодатель лишил работника возможности объяснить причину его отсутствия на работе в спорный период, допустив при этом увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, что является существенным нарушением установленного порядка увольнения.
Кроме того, ответчиком нарушены установленные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания по вменяемым проступкам согласно актов от <дата> и от <дата>.
Обстоятельств, указывающих о злоупотреблении истцом своими правами, по делу судебная коллегия не усматривает, учитывая наличие в суде трудового спора между истцом и ответчиком с <дата>.
Расторгнув с К.Г. трудовой договор по своей инициативе, администрация Паспаульского СельПО грубо нарушила действующее трудовое законодательство.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными приказа об увольнении К.Г. и приказа, которым в него внесены изменения, незаконным ее увольнение на основании данных приказов, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с <дата> (ст. 394 ТК РФ).
Учитывая, что иные требования истца являются производными от требований об оспаривании правомерности своего увольнения, отказ в их удовлетворении нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Дополнительное решение в связи с отменой основного решения также подлежит отмене.
С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку права истицы были нарушены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, средний заработок за все время вынужденного прогула
При этом судебная коллегия исходит из того, что требования К.Г. к Паспаульскому СельПО о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> уже были предметом судебного рассмотрения и являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.
Так, вступившим в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N отказано в удовлетворении исковых требований К.Г. к Паспаульскому СельПО. Из материалов данного гражданского дела следует, что в связи с лишением возможности трудится К.Г. просила обязать Паспаульского СельПО предоставить рабочее место, взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на те же основания, которые были им заявлены в рамках гражданского дела N.
Вместе с тем, исходя из оснований исковых требований К.Г., заявленных в рамках настоящего дела, требования о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула за один и тот же период являются одним и тем же требованием, поскольку вытекают из положений ст. 234 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб (компенсации за время вынужденного прогула, не полученный им средний заработок за время вынужденного прогула), причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании с заработной платы за период с <дата> по <дата> года, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> у суда не имелось.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N, которое вынесено по тождественному спору между теми же сторонами, предмету и основаниям, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования К.Г. о взыскании Паспаульского СельПО компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (включительно).
Исходя из положений ст. 139 ТК РФ и п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку К.Г. не имела фактически начисленной заработной платы, фактически отработанных дней за расчетный период и до его начала, с которым связано сохранение среднего заработка, судебная коллегия при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходит из того, что месячный фонд заработной платы товароведа согласно штатного расписания Паспаульского СельПО на <дата> составляет <данные изъяты>.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период <дата> по <дата> (включительно), учитывая пятидневный график работы с двумя выходными днями, будет составлять: за июль - <данные изъяты>; август - <данные изъяты>.
Выходное пособие, истцу не выплачивалось. Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Относительно требования истца о признании отсутствие на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, то судебная коллегия исходит из того, что данное требование не является по своей сути материально-правовым требованием, поэтому не может быть рассмотрено судом в качестве отдельного требования искового характера.
Действующее законодательство не предусматривает возможности признания отсутствия работника на рабочем месте вынужденным прогулом по вине работодателя, в том числе и в результате судебного спора. Данные требования фактически является основанием исковых требований работника об оспаривании правомерности своего увольнения, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении такого иска.
Суд, проверяя законность увольнения истца по такому основанию, вправе только критически оценить Акты об отсутствии работника на рабочем месте, указать, какие нарушения были допущены в результате увольнения по данному факту, и с учетом всего этого сделать правовые выводы относительно совершения (или нет) истцом дисциплинарного проступка и наличия достаточных оснований для его увольнения.
Указанные требования не являются материально-правовыми требованиями истца к ответчику, которые должны быть разрешены судом при вынесении решения по делу.
В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).
При разрешении вопроса о судебных расходах в виде затрат на услуги представителя судебная коллегия приходит к следующему.
К.Г. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался, интересы К.Г. в суде первой инстанции представляли К.В. и С.
В соответствии договором возмездного оказания юридических услуг <дата>, заключенным К.Г. с С., последний обязуется оказать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу, а именно: консультация, сбор документов, составление иска в суд, представление интересов в суде. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>.
Квитанцией N от <дата> подтверждается оплата К.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> по данному договору.
Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ истец вправе неоднократно изменять элементы иска на всем протяжении рассмотрения дела по существу до принятия судом решения по делу. Количество возможных изменений основания или предмета иска законодателем не ограничено.
Представитель К.Г. - С. готовил первоначально поданное исковое заявление, а также в процессе рассмотрения дела к производству суда было принято уточненное исковое заявление, составленное представителем истца С. Также представитель К.Г. - С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, <дата> и <дата>.
Данными фактами подтверждается активное участие представителя истца С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.
При этом истцом не представлено доказательств несения им расходов связанных с оплатой услуг представителей по данному делу в размере <данные изъяты> в рамках настоящего дела, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, характера решения принятого судом апелляционной инстанции по делу, принципов разумности и справедливости, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу К.Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, оказанных ей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Настоящее апелляционное определение в части восстановления истицы на работе подлежит, в силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330, абз. 3 ст. 220, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о признании приказов об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Паспаульского сельского потребительского общества N от <дата> "Об увольнении К.Г." и N от <дата> "О внесении изменений в приказ N от <дата> об увольнении К.Г.".
Признать незаконным увольнение К.Г. по приказам N от <дата> и N от <дата>.
Восстановить К.Г. на работе в должности <данные изъяты> Паспаульского сельского потребительского общества с <дата>.
Взыскать с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу К.Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Производство по делу в части исковых требований К.Г. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)