Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника детская" Управления делами Президента, уточнив который, просила о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела по существу, ответчик ФГБУ "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ предъявил к К. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Протокольным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отказано в принятии встречного иска.
На данное определение представителем ответчика принесена частная жалоба, которая возвращена ответчику определением суда от 27 февраля 2014 года (л.д. 38 т. 1).
На определение суда от 27 февраля 2014 года о возврате частной жалобы, ответчиком принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших частную жалобу, истца и ее представителя, возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела и исковые требования ответчика могут быть предъявлены в порядке самостоятельного искового производства.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не приведены процессуальные основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для возвращения частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска.
Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 137 гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии встречного иска может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, определение суда от 27 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ответчика на протокольное определение суда от 18 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23277/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-23277/2014г.
Судья суда первой инстанции Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года о возвращении частной жалобы,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника детская" Управления делами Президента, уточнив который, просила о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
До рассмотрения дела по существу, ответчик ФГБУ "Поликлиника детская" Управления делами Президента РФ предъявил к К. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
Протокольным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года отказано в принятии встречного иска.
На данное определение представителем ответчика принесена частная жалоба, которая возвращена ответчику определением суда от 27 февраля 2014 года (л.д. 38 т. 1).
На определение суда от 27 февраля 2014 года о возврате частной жалобы, ответчиком принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших частную жалобу, истца и ее представителя, возражавших против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал на то, что определение суда об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела и исковые требования ответчика могут быть предъявлены в порядке самостоятельного искового производства.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не приведены процессуальные основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для возвращения частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска.
Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 137 гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии встречного иска может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах, определение суда от 27 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ответчика на протокольное определение суда от 18 февраля 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)