Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с лишением его специального права (права на ношение оружия). С увольнением он не согласен, так как он не прошел периодическую проверку на пригодность по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2014 года по иску М.В. к ООО ЧОП "Эскадрон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Эскадрон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2014 г., вступившем в законную силу, он был восстановлен на работе в должности старшего охранника 6 разряда ООО ЧОП "Эскадрон" с 24.12.2013 г. Приказом N 21 от 02.04.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с лишением его специального права (права на ношение оружия), что повлекло за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору. С увольнением он не согласен, поскольку он не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (не сдал практику по стрельбе) по вине ответчика, который обязан был организовать занятия по огневой подготовке, что лишило его возможности выдержать испытания. Кроме того, по условиям трудового договора он не был закреплен за объектом охраны, в связи с чем мог работать и без огнестрельного оружия охранником 4 и 5 разряда и такие вакансии у ответчика имелись, но ему предложены не были. При увольнении ему не был произведен окончательный расчет, поскольку не полностью оплачены дни со дня восстановления на работе с 08.03.2014 г. по 02.04.2014 г. Просил признать приказ N 21 от 02.04.2014 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО ЧОП "Эскадрон" в должности старшего охранника с 03.04.2014 г., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2014 г. по 11.07.2014 г.в сумме <данные изъяты> обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи N 4, признанной недействительной, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что фактически не был восстановлен на работе после вынесения решения 07.03.2014 г., поскольку не был допущен к исполнению своих обязанностей, а неисполнение предыдущего решения о восстановлении на работе влечет признание недействительным последующего приказа о прекращении трудового договора. Полагал, что работодатель обязан был отстранить его от работы на срок до 2 месяцев с тем, чтобы он мог пройти проверку и подтвердить 6 разряд. Работодатель не предоставил ему работу по 4 и 5 разряду, тогда как постоянно публиковал объявления о вакансиях в Интернете. Кроме того, ему был произведен не полный расчет заработной платы.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Эскадрон" по доверенности М.Л. исковые требования М.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поскольку М.В. периодическая проверка на право ношения огнестрельного оружия не была пройдена, допускать до работы охранника, не владеющего оружием, администрация предприятия не имеет права. К тому же, согласно заключенному с М.В. трудовому договору, администрация предприятия вправе требовать у него документы, подтверждающие его профессионально-квалификационный уровень - это удостоверение охранника и результаты сдачи квалификационных экзаменов. Действия экзаменационной комиссии истец не обжаловал. М.В. в установленном порядке был восстановлен на работе 11.03.2014 г., с этой даты ему производилась выплата среднего заработка, тогда как фактически истец на работе не присутствовал, а в период с 21 по 27 марта 2014 г. вообще отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем данные дни ему не были оплачены. Ссылка М.В. на то, что у него не было возможности пройти огневую подготовку несостоятельна, так как накануне сдачи периодической проверки истцом было пройдено обучение, в том числе огневая подготовка составила 16 часов. 28.03.2014 г. и 02.04.2014 г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий на предприятии, и его увольнение произведено в установленном порядке. Окончательный расчет с истцом был произведен также в соответствии с законом, а заработная плата за дни 21, 24, 25, 26, 27 марта 2014 года не начислялась ему в связи с прогулами.
Суд решил: иск М.В. к ООО ЧОП "Эскадрон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Эскадрон" в пользу М.В. недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части требований М.В. отказать.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В., возражения представителя ООО ЧОП "Эскадрон" по доверенности М.Л., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2014 г. законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В. был принят в ООО ЧОП "Эскадрон" 13.11.2008 г. на должность ученика охранника по трудовому договору N 56-08 от 11.11.2008 г.
09.02.2009 г. М.В. переведен на должность охранника, а 01.02.2011 г. - на должность старшего охранника.
Приказом от 15.05.2013 г. М.В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.12.2013 г. М.В. восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда ООО ЧОП "Эскадрон" с 16.05.2013 г.
20.12.2013 г. во исполнение судебного акта от 17.12.2013 г. признан недействительным приказ N 70 об увольнении М.В. от 15.05.2013 г.
Приказом N 170 от 23.12.2013 г. М.В. уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия специального права (правовой статус охранника), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2014 г. признан незаконным приказ N 170 от 23.12.2013 г. об увольнении М.В. по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, истец восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" с 24.12.2013 г.
В тот же день М.В. был выдан исполнительный лист.
11.03.2014 г. данный исполнительный лист о восстановлении на работе был предъявлен М.В. в Управление ФССП РФ по Тульской области.
Приказом от 11.03.2014 г. по ООО ЧОП "Эскадрон" N 9/1 приказ об увольнении М.В. от 23.12.2013 г. N 170 признан недействительным.
28.03.2013 г. М.В. сообщено, что в связи с тем, что он не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, он не может исполнять обязанности по трудовому договору в должности старшего охранника 6 разряда, другие вакантные должности по состоянию на 28.03.2014 г. в ЧОП "Эскадрон" отсутствуют.
Приказом N 18 от 28.03.2014 г. М.В. отстранен от работы старшего охранника 6 разряда в связи с тем, что он признан непригодным в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы, но не более 2 месяцев, в период отстранения от работы заработная плата М.В. не начисляется. С данным приказом М.В. был ознакомлен 31.03.2014 г. и не согласен.
Приказом N 20 от 01.04.2014 г. приказ N 18 от 28.03.2014 г. об отстранении от работы признан утратившим силу.
Приказом N 21 от 02.04.2014 г. действие трудового договора от 11.11.2008 г. с М.В., работающим старшим охранником 6 разряда, прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, пункт 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Давая оценку законности произведенного 02.04.2014 г. увольнения М.В., суд первой инстанции установил, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.
В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
Для охранников 6-го разряда предусмотрено прохождение плановой периодической проверки один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения.
Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.
Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.
Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.
По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).
По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств
В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Разрешение на хранение и ношение служебного или гражданского оружия при исполнении служебных обязанностей до момента прохождения работником повторной проверки либо до принятия решения о его аннулировании хранится в деле.
Таким образом, работодатель обязан организовать проведение периодической (плановой и повторной) проверки для своего работника-охранника, а также в случае непрохождения проверки и признании охранника негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, сдать указанные разрешения в лицензионно-разрешительный отдел системы МВД РФ. Обязанностей организации обучения и тренировок по применению огнестрельного оружия данный приказ не содержит.
Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" также не предусматривает обязанность работодателя частного охранного предприятия организации ежемесячных тренировок по огневой подготовке работающих охранников с целью последующего подтверждения ими квалификационного разряда, дающего право на применение огнестрельного оружия и специальных средств.
Как видно из материалов дела, в связи с истечением у М.В. срока, установленного для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, 12.03.2014 г. директором ООО ЧОП "Эскадрон" направлен запрос председателю экзаменационной комиссии при УМВД России по Тульской области о разрешении проведения плановой (периодической) проверки в НОУ СПО "Юридический колледж Международной полицейской ассоциации" охраннику 6 разряда.
14.03.2014 г. ООО ЧОП "Эскадрон" направлено приглашение для прохождения периодической проверки М.В. до 19.09.2014 г., о чем истцу сообщено письменно 13.03.2014 г.
Как следует из акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 20.03.2014 г., по результатам проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ООО ЧОП "Эскадрон" М.В. последний признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке.
Согласно акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 25.03.2014 г., по результатам проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ООО ЧОП "Эскадрон" М.В. последний признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Данные результаты проведения периодической проверки отражены в протоколах заседания Экзаменационной комиссии УМВД России по Тульской области от 20.03.2014 г. и от 25.03.2014 г.
Из сопроводительного письма от 01.04.2014 г. N 211 следует, что разрешения РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия М.В. направлено ООО ЧОП "Эскадрон" в ОП "Советский" УМВД России по г. Туле.
Данные результаты произведенных проверок М.В. не оспорены.
Отказывая в удовлетворении иска и приходя к выводу о законности увольнения истца с работы по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции установил, что срок разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, необходимое М.В.для осуществления обязанностей старшего охранника 6 разряда, на момент прекращения трудовых отношений сторон истек, возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовала, в связи с отсутствием вакантных должностей.
Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что периодическая проверка им не была пройдена по вине работодателя, который не организовал его обучение и практические занятия по стрельбе правильно были признаны судом несостоятельными.
Кроме того, согласно свидетельству серии N М.В. прошел курс повышения квалификации в объеме 86 учебных часов по программе для частных охранников 6 разряда, включающей 16 часов огневой подготовки.
Вместе с тем, необходимость применения при исполнения трудовых обязанностей огнестрельного оружия и специальных средств, для чего необходимо разрешение на применение оружия и специальных средств, подтверждается содержанием трудового договора, заключенного между М.В. и ООО ЧОП "Эскадрон", должностной инструкцией частного охранника а объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, согласованной между ООО ЧОП "Эскадрон" и Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 31.01.2013 г., должностной инструкции старшего охранника 6 разряда от 17.01.2011 г., с которыми истец был ознакомлен.
Таким образом, доводы работодателя ООО ЧОП "Эскадрон" об осуществлении М.В. своей трудовой функции как старшего охранника 6 разряда именно в условиях наличия у него права на осуществление действий в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Выполнение работодателем обязанности трудоустройства М.В. на имеющиеся на предприятии вакантные должности судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверялось и было установлено, что ответчик не имел возможности трудоустройства М.В. на другую вакантную должность в виду их отсутствия, доводы истца о наличии у ответчика вакансий охранника 4-5 разряда на день увольнения также своего подтверждения не нашли.
Утверждения истца о том, что в период его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работодателем в сети Интернет размещались объявления о приеме на работу на должность охранника, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как безосновательные, поскольку размещение в сети Интернет объявлений о наличии вакансий, как следует из объяснений представителей ответчика, обусловлено спецификой работы, направлено на формирование собственной базы резерва охранников.
Доводы истца М.В. о незаконности приказа N 21 от 02.04.2014 г. по тем основаниям, что после принятия судом решения от 07.03.2014 г. о восстановлении на работе фактически он на работе восстановлен не был, что свидетельствует и о незаконности приказа об увольнении, были проверены судом первой инстанции.
Так, в силу п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Нарушение сроков исполнения решения суда о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возмещение работодателем работнику неполученного им заработка, и тем самым законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО ЧОП "Эскадрон" N 9/1 от 11.03.2014 г. приказ об увольнении М.В. N 170 от 23.12.2013 г. признан недействительным. Заместителю директора по кадровому администрированию поручено обеспечить внесение в трудовую книжку М.В. и другую учетную документацию записи о восстановлении истца на должность старшего охранника 6 разряда, М.В. приказано направить на прохождение периодической проверки на пригодность в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
Соответствующая запись об отмене приказа N 170 от 23.12.2013 г. внесена в трудовую книжку истца.
Согласно расчетных листков М.В. за март и апрель 2014 г. следует, что ему производилось начисление и выплата заработной платы за этот период до момента увольнения 02.04.2014 г., за исключением 21,24,25,26,27 марта 2014 г., учтенных работодателем как прогулы.
Судом был сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что М.В. был ознакомлен с приказом N 9/1 от 11.03.2014 г. об отмене приказа N 170 от 23.12.2013 г. лишь 31.03.2013 г. не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, возложенной решением Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2014 г. и не восстановлении М.В. на работе.
Довод М.В. о том, что фактически не был допущен к исполнению служебных обязанностей в должности старшего охранника 6 разряда, в связи с чем решение суда не было исполнено, не может быть расценен как обоснованный, поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривается истцом, что на момент издания приказа от 11.03.2014 г. у М.В. истек срок прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, при таких обстоятельствах, отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по восстановлению М.В. на работе не является основанием полагать, что работодателем решение суда от 07.03.2014 г. не исполнено.
Ссылка истца на то что законных оснований для увольнения не было, т.к. он не был лишен специального права, является несостоятельной, поскольку лицензия, разрешение на ношение оружия имеют срочный характер, истечение срока их действия соответственно прекращают соответствующее право, в этом случае бывший правообладатель утрачивает на законных основаниях использовать принадлежавшее ему специальное право, поскольку трудовая функция истца предполагала обязательное наличие специального права - на ношение и хранение служебного оружия, то утрата этого права обоснованно повлекла прекращение трудового договора.
Утверждение истца М.В. о несоблюдении работодателем ООО ЧОП "Эскадрон" положений п. 15.1 трудового договора N 17-09 от 09.02.2009 г., а также ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которыми ответчик должен был издать приказ об отстранении его от работы на срок до 2 месяцев, является неправомерным, поскольку положения указанной нормы действующего трудового законодательства устанавливают необходимость отстранения от работы в связи с приостановлением действия специального права, поскольку истец не прошел периодическую проверку, по результатам которой лишился права на применение огнестрельного оружия и специальных средств, трудовой договор с ним подлежал прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, обязанность работодателя по отстранению его от работы в данном случае законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с М.В., работающим старшим охранником 6 разряда по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с лишением его специального права (права на ношение оружия), что повлекло за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору правомерно, увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Разрешая требования истца о произведении окончательного расчета при увольнении и взыскании недополученных им сумм, судом первой инстанции были проверены расчеты и установлено, что работодателем не была произведена оплата за 21,24,25,26,27 марта 2014 года без законных на то оснований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с работодателя сумму недоплаченного заработка за эти дни в размере 2641, 52 рублей.
Доводы истца о том, что оплата указанных дней должна была быть произведена из среднего заработка, исчисленного из его среднечасовой тарифной ставки, правильно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный период не является ни периодом отпуска, ни периодом вынужденного прогула, а является рабочим временем, расчет по которому производится исходя из оклада (тарифной ставки), установленной работнику трудовым договором. Доводы М.В. на неправильно произведенную ему оплату за 1-2 апреля 2014 г., изложенные в апелляционной жалобе, были признаны ответчиком доплата за эти дни в сумме <данные изъяты>была добровольно перечислена истцу, в суде апелляционной инстанции М.В.данное обстоятельство признал, сумму не оспаривал.
Компенсация морального вреда произведена с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2639
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с лишением его специального права (права на ношение оружия). С увольнением он не согласен, так как он не прошел периодическую проверку на пригодность по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-2639
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.Е.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2014 года по иску М.В. к ООО ЧОП "Эскадрон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Эскадрон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2014 г., вступившем в законную силу, он был восстановлен на работе в должности старшего охранника 6 разряда ООО ЧОП "Эскадрон" с 24.12.2013 г. Приказом N 21 от 02.04.2014 г. трудовой договор с ним расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с лишением его специального права (права на ношение оружия), что повлекло за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору. С увольнением он не согласен, поскольку он не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (не сдал практику по стрельбе) по вине ответчика, который обязан был организовать занятия по огневой подготовке, что лишило его возможности выдержать испытания. Кроме того, по условиям трудового договора он не был закреплен за объектом охраны, в связи с чем мог работать и без огнестрельного оружия охранником 4 и 5 разряда и такие вакансии у ответчика имелись, но ему предложены не были. При увольнении ему не был произведен окончательный расчет, поскольку не полностью оплачены дни со дня восстановления на работе с 08.03.2014 г. по 02.04.2014 г. Просил признать приказ N 21 от 02.04.2014 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО ЧОП "Эскадрон" в должности старшего охранника с 03.04.2014 г., взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2014 г. по 11.07.2014 г.в сумме <данные изъяты> обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи N 4, признанной недействительной, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что фактически не был восстановлен на работе после вынесения решения 07.03.2014 г., поскольку не был допущен к исполнению своих обязанностей, а неисполнение предыдущего решения о восстановлении на работе влечет признание недействительным последующего приказа о прекращении трудового договора. Полагал, что работодатель обязан был отстранить его от работы на срок до 2 месяцев с тем, чтобы он мог пройти проверку и подтвердить 6 разряд. Работодатель не предоставил ему работу по 4 и 5 разряду, тогда как постоянно публиковал объявления о вакансиях в Интернете. Кроме того, ему был произведен не полный расчет заработной платы.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Эскадрон" по доверенности М.Л. исковые требования М.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поскольку М.В. периодическая проверка на право ношения огнестрельного оружия не была пройдена, допускать до работы охранника, не владеющего оружием, администрация предприятия не имеет права. К тому же, согласно заключенному с М.В. трудовому договору, администрация предприятия вправе требовать у него документы, подтверждающие его профессионально-квалификационный уровень - это удостоверение охранника и результаты сдачи квалификационных экзаменов. Действия экзаменационной комиссии истец не обжаловал. М.В. в установленном порядке был восстановлен на работе 11.03.2014 г., с этой даты ему производилась выплата среднего заработка, тогда как фактически истец на работе не присутствовал, а в период с 21 по 27 марта 2014 г. вообще отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем данные дни ему не были оплачены. Ссылка М.В. на то, что у него не было возможности пройти огневую подготовку несостоятельна, так как накануне сдачи периодической проверки истцом было пройдено обучение, в том числе огневая подготовка составила 16 часов. 28.03.2014 г. и 02.04.2014 г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий на предприятии, и его увольнение произведено в установленном порядке. Окончательный расчет с истцом был произведен также в соответствии с законом, а заработная плата за дни 21, 24, 25, 26, 27 марта 2014 года не начислялась ему в связи с прогулами.
Суд решил: иск М.В. к ООО ЧОП "Эскадрон" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "Эскадрон" в пользу М.В. недоплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части требований М.В. отказать.
В апелляционной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В., возражения представителя ООО ЧОП "Эскадрон" по доверенности М.Л., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение Советского районного суда г. Тулы от 11.07.2014 г. законным и обоснованным, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М.В. был принят в ООО ЧОП "Эскадрон" 13.11.2008 г. на должность ученика охранника по трудовому договору N 56-08 от 11.11.2008 г.
09.02.2009 г. М.В. переведен на должность охранника, а 01.02.2011 г. - на должность старшего охранника.
Приказом от 15.05.2013 г. М.В. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.12.2013 г. М.В. восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда ООО ЧОП "Эскадрон" с 16.05.2013 г.
20.12.2013 г. во исполнение судебного акта от 17.12.2013 г. признан недействительным приказ N 70 об увольнении М.В. от 15.05.2013 г.
Приказом N 170 от 23.12.2013 г. М.В. уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия специального права (правовой статус охранника), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2014 г. признан незаконным приказ N 170 от 23.12.2013 г. об увольнении М.В. по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, истец восстановлен в должности старшего охранника 6 разряда общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" с 24.12.2013 г.
В тот же день М.В. был выдан исполнительный лист.
11.03.2014 г. данный исполнительный лист о восстановлении на работе был предъявлен М.В. в Управление ФССП РФ по Тульской области.
Приказом от 11.03.2014 г. по ООО ЧОП "Эскадрон" N 9/1 приказ об увольнении М.В. от 23.12.2013 г. N 170 признан недействительным.
28.03.2013 г. М.В. сообщено, что в связи с тем, что он не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, он не может исполнять обязанности по трудовому договору в должности старшего охранника 6 разряда, другие вакантные должности по состоянию на 28.03.2014 г. в ЧОП "Эскадрон" отсутствуют.
Приказом N 18 от 28.03.2014 г. М.В. отстранен от работы старшего охранника 6 разряда в связи с тем, что он признан непригодным в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, на период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для устранения от работы, но не более 2 месяцев, в период отстранения от работы заработная плата М.В. не начисляется. С данным приказом М.В. был ознакомлен 31.03.2014 г. и не согласен.
Приказом N 20 от 01.04.2014 г. приказ N 18 от 28.03.2014 г. об отстранении от работы признан утратившим силу.
Приказом N 21 от 02.04.2014 г. действие трудового договора от 11.11.2008 г. с М.В., работающим старшим охранником 6 разряда, прекращено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия), что повлекло невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору, пункт 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Давая оценку законности произведенного 02.04.2014 г. увольнения М.В., суд первой инстанции установил, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Порядок и условия проведения проверок частных охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2012 г. N 647. Данным приказом одновременно признаются утратившими силу п. п. 1, 3, 4 приказа МВД РФ от 15.07.2005 г. N 568.
В соответствии с указанным Положением работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны.
Для охранников 6-го разряда предусмотрено прохождение плановой периодической проверки один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения.
Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет соответствующее письменное обращение в Центральную комиссию МВД России.
Центральная комиссия МВД России в месячный срок принимает решение о месте прохождения периодической проверки, о чем уведомляет руководителя, направившего обращение, и соответствующие Комиссии органов внутренних дел.
Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения.
По результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку; признать работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (при повторном непрохождении работником проверки либо повторной неявке работника на проверку).
По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств
В отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.
Разрешение на хранение и ношение служебного или гражданского оружия при исполнении служебных обязанностей до момента прохождения работником повторной проверки либо до принятия решения о его аннулировании хранится в деле.
Таким образом, работодатель обязан организовать проведение периодической (плановой и повторной) проверки для своего работника-охранника, а также в случае непрохождения проверки и признании охранника негодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, сдать указанные разрешения в лицензионно-разрешительный отдел системы МВД РФ. Обязанностей организации обучения и тренировок по применению огнестрельного оружия данный приказ не содержит.
Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" также не предусматривает обязанность работодателя частного охранного предприятия организации ежемесячных тренировок по огневой подготовке работающих охранников с целью последующего подтверждения ими квалификационного разряда, дающего право на применение огнестрельного оружия и специальных средств.
Как видно из материалов дела, в связи с истечением у М.В. срока, установленного для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, 12.03.2014 г. директором ООО ЧОП "Эскадрон" направлен запрос председателю экзаменационной комиссии при УМВД России по Тульской области о разрешении проведения плановой (периодической) проверки в НОУ СПО "Юридический колледж Международной полицейской ассоциации" охраннику 6 разряда.
14.03.2014 г. ООО ЧОП "Эскадрон" направлено приглашение для прохождения периодической проверки М.В. до 19.09.2014 г., о чем истцу сообщено письменно 13.03.2014 г.
Как следует из акта о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 20.03.2014 г., по результатам проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ООО ЧОП "Эскадрон" М.В. последний признан не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем он подлежит повторной проверке.
Согласно акту о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 25.03.2014 г., по результатам проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ООО ЧОП "Эскадрон" М.В. последний признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.
Данные результаты проведения периодической проверки отражены в протоколах заседания Экзаменационной комиссии УМВД России по Тульской области от 20.03.2014 г. и от 25.03.2014 г.
Из сопроводительного письма от 01.04.2014 г. N 211 следует, что разрешения РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия М.В. направлено ООО ЧОП "Эскадрон" в ОП "Советский" УМВД России по г. Туле.
Данные результаты произведенных проверок М.В. не оспорены.
Отказывая в удовлетворении иска и приходя к выводу о законности увольнения истца с работы по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции установил, что срок разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия, необходимое М.В.для осуществления обязанностей старшего охранника 6 разряда, на момент прекращения трудовых отношений сторон истек, возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья, отсутствовала, в связи с отсутствием вакантных должностей.
Данный вывод суда подтвержден исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что периодическая проверка им не была пройдена по вине работодателя, который не организовал его обучение и практические занятия по стрельбе правильно были признаны судом несостоятельными.
Кроме того, согласно свидетельству серии N М.В. прошел курс повышения квалификации в объеме 86 учебных часов по программе для частных охранников 6 разряда, включающей 16 часов огневой подготовки.
Вместе с тем, необходимость применения при исполнения трудовых обязанностей огнестрельного оружия и специальных средств, для чего необходимо разрешение на применение оружия и специальных средств, подтверждается содержанием трудового договора, заключенного между М.В. и ООО ЧОП "Эскадрон", должностной инструкцией частного охранника а объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, согласованной между ООО ЧОП "Эскадрон" и Тульского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 31.01.2013 г., должностной инструкции старшего охранника 6 разряда от 17.01.2011 г., с которыми истец был ознакомлен.
Таким образом, доводы работодателя ООО ЧОП "Эскадрон" об осуществлении М.В. своей трудовой функции как старшего охранника 6 разряда именно в условиях наличия у него права на осуществление действий в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.
Выполнение работодателем обязанности трудоустройства М.В. на имеющиеся на предприятии вакантные должности судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проверялось и было установлено, что ответчик не имел возможности трудоустройства М.В. на другую вакантную должность в виду их отсутствия, доводы истца о наличии у ответчика вакансий охранника 4-5 разряда на день увольнения также своего подтверждения не нашли.
Утверждения истца о том, что в период его увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работодателем в сети Интернет размещались объявления о приеме на работу на должность охранника, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции как безосновательные, поскольку размещение в сети Интернет объявлений о наличии вакансий, как следует из объяснений представителей ответчика, обусловлено спецификой работы, направлено на формирование собственной базы резерва охранников.
Доводы истца М.В. о незаконности приказа N 21 от 02.04.2014 г. по тем основаниям, что после принятия судом решения от 07.03.2014 г. о восстановлении на работе фактически он на работе восстановлен не был, что свидетельствует и о незаконности приказа об увольнении, были проверены судом первой инстанции.
Так, в силу п. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Нарушение сроков исполнения решения суда о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возмещение работодателем работнику неполученного им заработка, и тем самым законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО ЧОП "Эскадрон" N 9/1 от 11.03.2014 г. приказ об увольнении М.В. N 170 от 23.12.2013 г. признан недействительным. Заместителю директора по кадровому администрированию поручено обеспечить внесение в трудовую книжку М.В. и другую учетную документацию записи о восстановлении истца на должность старшего охранника 6 разряда, М.В. приказано направить на прохождение периодической проверки на пригодность в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.
Соответствующая запись об отмене приказа N 170 от 23.12.2013 г. внесена в трудовую книжку истца.
Согласно расчетных листков М.В. за март и апрель 2014 г. следует, что ему производилось начисление и выплата заработной платы за этот период до момента увольнения 02.04.2014 г., за исключением 21,24,25,26,27 марта 2014 г., учтенных работодателем как прогулы.
Судом был сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что М.В. был ознакомлен с приказом N 9/1 от 11.03.2014 г. об отмене приказа N 170 от 23.12.2013 г. лишь 31.03.2013 г. не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности, возложенной решением Советского районного суда г. Тулы от 07.03.2014 г. и не восстановлении М.В. на работе.
Довод М.В. о том, что фактически не был допущен к исполнению служебных обязанностей в должности старшего охранника 6 разряда, в связи с чем решение суда не было исполнено, не может быть расценен как обоснованный, поскольку в ходе разбирательства дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривается истцом, что на момент издания приказа от 11.03.2014 г. у М.В. истек срок прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, при таких обстоятельствах, отсутствие постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по восстановлению М.В. на работе не является основанием полагать, что работодателем решение суда от 07.03.2014 г. не исполнено.
Ссылка истца на то что законных оснований для увольнения не было, т.к. он не был лишен специального права, является несостоятельной, поскольку лицензия, разрешение на ношение оружия имеют срочный характер, истечение срока их действия соответственно прекращают соответствующее право, в этом случае бывший правообладатель утрачивает на законных основаниях использовать принадлежавшее ему специальное право, поскольку трудовая функция истца предполагала обязательное наличие специального права - на ношение и хранение служебного оружия, то утрата этого права обоснованно повлекла прекращение трудового договора.
Утверждение истца М.В. о несоблюдении работодателем ООО ЧОП "Эскадрон" положений п. 15.1 трудового договора N 17-09 от 09.02.2009 г., а также ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которыми ответчик должен был издать приказ об отстранении его от работы на срок до 2 месяцев, является неправомерным, поскольку положения указанной нормы действующего трудового законодательства устанавливают необходимость отстранения от работы в связи с приостановлением действия специального права, поскольку истец не прошел периодическую проверку, по результатам которой лишился права на применение огнестрельного оружия и специальных средств, трудовой договор с ним подлежал прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, обязанность работодателя по отстранению его от работы в данном случае законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с М.В., работающим старшим охранником 6 разряда по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с лишением его специального права (права на ношение оружия), что повлекло за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору правомерно, увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения ответчиком соблюдена.
Разрешая требования истца о произведении окончательного расчета при увольнении и взыскании недополученных им сумм, судом первой инстанции были проверены расчеты и установлено, что работодателем не была произведена оплата за 21,24,25,26,27 марта 2014 года без законных на то оснований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с работодателя сумму недоплаченного заработка за эти дни в размере 2641, 52 рублей.
Доводы истца о том, что оплата указанных дней должна была быть произведена из среднего заработка, исчисленного из его среднечасовой тарифной ставки, правильно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный период не является ни периодом отпуска, ни периодом вынужденного прогула, а является рабочим временем, расчет по которому производится исходя из оклада (тарифной ставки), установленной работнику трудовым договором. Доводы М.В. на неправильно произведенную ему оплату за 1-2 апреля 2014 г., изложенные в апелляционной жалобе, были признаны ответчиком доплата за эти дни в сумме <данные изъяты>была добровольно перечислена истцу, в суде апелляционной инстанции М.В.данное обстоятельство признал, сумму не оспаривал.
Компенсация морального вреда произведена с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)