Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что в связи с установлением инвалидности ей сократили продолжительность рабочего времени и исключили условие о предоставлении дополнительного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Б. о признании Правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменение условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о признании Правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменение условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ш. работает в Ц. (***) в секторе регистрации прав на недвижимое имущество отдела недвижимости Б., в должности ***, на основании трудового договора от *** г. и дополнительных соглашений к нему.
*** г. филиалом N *** Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Ш.В. установлена *** группа инвалидности до *** г. С *** г. Ш. установлена *** группа инвалидности бессрочно.
*** г. между Ш. и Б. заключено дополнительное соглашение (приложение N 6) к трудовому договору, которым во изменение ранее установленных условий труда и в соответствии с медицинским заключением Ш. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 групп, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю. Аналогичная продолжительность рабочего времени установлена также ч. 3 ст. 23 ФЗ-181 от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ".
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд правильно сослался на положения ст. 91 Трудового кодекса РФ, а также учел нормативно-правовые акты ответчика (Положение от 02.12.2008 г. N 330-П "О порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального Банка РФ", Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), принял во внимание Индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно, которой истцу рекомендована работа в специально созданных условиях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ш., являющейся инвалидом 2 группы, не может быть установлен режим ненормированного рабочего дня, право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня по данному основанию, она не имеет.
Рассматривая требования истца об обязании изменить условия трудового договора, суд, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
При этом надлежит отметить, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях, определенных работником.
Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения от *** г. (приложение N 6 к трудовому договору), изменяющее условия трудового договора об отпусках и режиме рабочего времени истцом под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) (далее Конвенция).
В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее имела место дискриминация не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований в части признания п. 15 Перечня должностей ПВТР Центрального Банка РФ дискриминирующим права инвалида.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании Правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменение условий трудового договора, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, являются верными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрен запрет инвалидам трудиться за пределами рабочего времени, основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, судом установлено, что истцу выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой указана группа инвалидности, предусматривающая сокращенную продолжительность рабочего времени, и степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Из изложенного следует, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательны для организаций, учреждений.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11164/2015
Требование: О признании правил трудового распорядка дискриминирующими, изменении трудового договора, компенсации морального вреда, предоставлении дополнительного отпуска.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что в связи с установлением инвалидности ей сократили продолжительность рабочего времени и исключили условие о предоставлении дополнительного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11164/2015
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Б. о признании Правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменение условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Б. о признании Правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменение условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям иска.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ш. работает в Ц. (***) в секторе регистрации прав на недвижимое имущество отдела недвижимости Б., в должности ***, на основании трудового договора от *** г. и дополнительных соглашений к нему.
*** г. филиалом N *** Главного бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Ш.В. установлена *** группа инвалидности до *** г. С *** г. Ш. установлена *** группа инвалидности бессрочно.
*** г. между Ш. и Б. заключено дополнительное соглашение (приложение N 6) к трудовому договору, которым во изменение ранее установленных условий труда и в соответствии с медицинским заключением Ш. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
В соответствии со ст. 92 Трудового кодекса РФ для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 групп, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю. Аналогичная продолжительность рабочего времени установлена также ч. 3 ст. 23 ФЗ-181 от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ".
Отказывая Ш. в удовлетворении иска, суд правильно сослался на положения ст. 91 Трудового кодекса РФ, а также учел нормативно-правовые акты ответчика (Положение от 02.12.2008 г. N 330-П "О порядке и условиях предоставления отпусков работникам Центрального Банка РФ", Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), принял во внимание Индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, согласно, которой истцу рекомендована работа в специально созданных условиях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ш., являющейся инвалидом 2 группы, не может быть установлен режим ненормированного рабочего дня, право на дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 3 календарных дня по данному основанию, она не имеет.
Рассматривая требования истца об обязании изменить условия трудового договора, суд, руководствуясь положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
При этом надлежит отметить, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих суду обязать работодателя заключить трудовой договор на условиях, определенных работником.
Доказательства, свидетельствующие о заключении дополнительного соглашения от *** г. (приложение N 6 к трудовому договору), изменяющее условия трудового договора об отпусках и режиме рабочего времени истцом под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)), Международном пакте от 16.12.1966 года "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958 года (Приложение N 32) (далее Конвенция).
В пункте 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия "дискриминация в сфере труда" - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 Трудового кодекса РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.
Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении нее имела место дискриминация не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении требований в части признания п. 15 Перечня должностей ПВТР Центрального Банка РФ дискриминирующим права инвалида.
В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании Правил внутреннего трудового распорядка дискриминирующими права инвалида, изменение условий трудового договора, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, являются верными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрен запрет инвалидам трудиться за пределами рабочего времени, основан на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, судом установлено, что истцу выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой указана группа инвалидности, предусматривающая сокращенную продолжительность рабочего времени, и степень ограничения способности к трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Из изложенного следует, что решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательны для организаций, учреждений.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)