Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" (далее по тексту ОАО "НПГ "Сады Придонья") С.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сады Придонья",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года, ОАО "НПГ "Сады Придонья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ОАО "НПГ "Сады Придонья" С.А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "НПГ "Сады Придонья" по ст. 19.29 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО "НПГ "Сады Придонья", считая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на то, что заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное процессуальное действие произведено без получения объяснения законного представителя общества в связи с ненадлежащем оформлением доверенности. Обоснование наличия вины ОАО "НПГ "Сады Придонья" в постановлении мирового судьи основано на фактах и обстоятельствах, установленных при рассмотрении 30 октября 2013 года иного дела. Мировым судьей и судьей районного суда не выяснено, какой вред и степень тяжести общественным отношениям в сфере порядка управления причинены УФССП по Алтайскому краю, а также не исследован вопрос о наступивших вследствие административного правонарушения последствиях, в связи с чем административное наказание ОАО "НПГ "Сады Придонья" назначено без учета характера совершенного административного правонарушения и при наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности правонарушения и применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объеме с содержащимися в жалобе представителя ОАО "НПГ "Сады Придонья" доводами, прихожу к выводам, что оснований не согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении обжалуемыми постановлением и решением не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" и Приказа ФССП России от 22.03.2010 N 150 к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года заключен трудовой договор между ОАО "НПГ "Сады Придонья" и С.А.В., ранее занимавшей до 02 июля 2011 года должность <.......>, в соответствии с которым Б.Е.В. принята на должность <.......> в представительство ОАО "НПГ "Сады Придонья" по <.......> краю и <.......> области.
В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель - ОАО "НПГ "Сады Придонья" не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Б.Е.В. в УФССП России по <.......> краю о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 2 - 4), сообщениями УФССП России по <.......> краю о неполучении уведомления о трудоустройстве Б.Е.В. в ОАО "НПГ "Сады Придонья" (л.д. 6, 7), объяснением Б.Е.В. и копией ее трудовой книжки, содержащими сведения о заключении 02 апреля 2012 года трудового договора между ОАО "НПГ "Сады Придонья" и Б.Е.В., а также о ранее занимаемой ею до 02 июля 2011 года должности <.......> (л.д. 8 - 11), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, ОАО "НПГ "Сады Придонья" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судебных инстанций о виновности ОАО "НПГ "Сады Придонья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованность данных выводов в настоящей жалобе юридическим лицом не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ОАО "НПГ "Сады Придонья" вышеуказанного административного правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО "НПГ "Сады Придонья", не усматривается.
Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда представителю ОАО "НПГ "Сады Придонья" не была обеспечена возможность реализации права представить объяснение в стадии вынесения постановления, не свидетельствует о существенном нарушении прав юридического лица и не влияет на законность принятых судебных решений.
Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "НПГ "Сады Придонья" надлежащим образом уведомлено о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 ноября 2013 года, в извещении содержались обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 13), при этом законный представитель юридического лица была непосредственно ознакомлена с постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и получила его копию 13 ноября 2013 года (л.д. 14 - 15, 2 - 5), в связи с чем имела возможность представить объяснение по правонарушению и замечания по постановлению, которые были бы приобщены должностным лицом к постановлению, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НПГ "Сады Придонья" не привело к невозможности реализовать юридическим лицом свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право ОАО "НПГ "Сады Придонья" на защиту, в том числе право дать объяснение по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу было реализовано обществом в полном объеме, представитель юридического лица принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств и пользовалась иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все заявленные законным представителем ОАО "НПГ "Сады Придонья" доводы были проверены судами первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "НПГ "Сады Придонья" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о наличии оснований для применения в отношении "НПГ "Сады Придонья" положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения является необоснованным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения "НПГ "Сады Придонья" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено, а иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений судов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ОАО "НПГ "Сады Придонья" в минимальных пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО "НПГ "Сады Придонья" С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 7А-808/14
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N 7а-808/14
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" (далее по тексту ОАО "НПГ "Сады Придонья") С.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сады Придонья",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года, ОАО "НПГ "Сады Придонья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ОАО "НПГ "Сады Придонья" С.А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "НПГ "Сады Придонья" по ст. 19.29 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО "НПГ "Сады Придонья", считая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на то, что заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное процессуальное действие произведено без получения объяснения законного представителя общества в связи с ненадлежащем оформлением доверенности. Обоснование наличия вины ОАО "НПГ "Сады Придонья" в постановлении мирового судьи основано на фактах и обстоятельствах, установленных при рассмотрении 30 октября 2013 года иного дела. Мировым судьей и судьей районного суда не выяснено, какой вред и степень тяжести общественным отношениям в сфере порядка управления причинены УФССП по Алтайскому краю, а также не исследован вопрос о наступивших вследствие административного правонарушения последствиях, в связи с чем административное наказание ОАО "НПГ "Сады Придонья" назначено без учета характера совершенного административного правонарушения и при наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности правонарушения и применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объеме с содержащимися в жалобе представителя ОАО "НПГ "Сады Придонья" доводами, прихожу к выводам, что оснований не согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении обжалуемыми постановлением и решением не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" и Приказа ФССП России от 22.03.2010 N 150 к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года заключен трудовой договор между ОАО "НПГ "Сады Придонья" и С.А.В., ранее занимавшей до 02 июля 2011 года должность <.......>, в соответствии с которым Б.Е.В. принята на должность <.......> в представительство ОАО "НПГ "Сады Придонья" по <.......> краю и <.......> области.
В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель - ОАО "НПГ "Сады Придонья" не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Б.Е.В. в УФССП России по <.......> краю о приеме ее на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 2 - 4), сообщениями УФССП России по <.......> краю о неполучении уведомления о трудоустройстве Б.Е.В. в ОАО "НПГ "Сады Придонья" (л.д. 6, 7), объяснением Б.Е.В. и копией ее трудовой книжки, содержащими сведения о заключении 02 апреля 2012 года трудового договора между ОАО "НПГ "Сады Придонья" и Б.Е.В., а также о ранее занимаемой ею до 02 июля 2011 года должности <.......> (л.д. 8 - 11), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, ОАО "НПГ "Сады Придонья" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судебных инстанций о виновности ОАО "НПГ "Сады Придонья" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованность данных выводов в настоящей жалобе юридическим лицом не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ОАО "НПГ "Сады Придонья" вышеуказанного административного правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО "НПГ "Сады Придонья", не усматривается.
Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда представителю ОАО "НПГ "Сады Придонья" не была обеспечена возможность реализации права представить объяснение в стадии вынесения постановления, не свидетельствует о существенном нарушении прав юридического лица и не влияет на законность принятых судебных решений.
Так, из материалов дела усматривается, что ОАО "НПГ "Сады Придонья" надлежащим образом уведомлено о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 ноября 2013 года, в извещении содержались обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 13), при этом законный представитель юридического лица была непосредственно ознакомлена с постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и получила его копию 13 ноября 2013 года (л.д. 14 - 15, 2 - 5), в связи с чем имела возможность представить объяснение по правонарушению и замечания по постановлению, которые были бы приобщены должностным лицом к постановлению, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "НПГ "Сады Придонья" не привело к невозможности реализовать юридическим лицом свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право ОАО "НПГ "Сады Придонья" на защиту, в том числе право дать объяснение по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу было реализовано обществом в полном объеме, представитель юридического лица принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств и пользовалась иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все заявленные законным представителем ОАО "НПГ "Сады Придонья" доводы были проверены судами первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "НПГ "Сады Придонья" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о наличии оснований для применения в отношении "НПГ "Сады Придонья" положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения является необоснованным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения "НПГ "Сады Придонья" от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено, а иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений судов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ОАО "НПГ "Сады Придонья" в минимальных пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ОАО "Национальная продовольственная группа Сады Придонья" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО "НПГ "Сады Придонья" С.А.В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности председателя
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Волгоградского областного суда
Д.П.ТУЛЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)