Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционные жалобы К. и ОАО "Авиакомпания Сибирь" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению,
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 06.03.2014 года по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности второго пилота, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 428200 руб. 48 коп. с денежной компенсацией за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 06.03.2014 года уволен с должности второго пилота. Работодатель утверждал, что 24.02.2014 года он появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен.
Основанием для увольнения послужил протокол контроля трезвости, выданный медицинским центром ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", согласно которому установлен факт употребления им алкоголя. Истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он находится в противоречии с протоколом медицинского освидетельствования, проведенного наркологическим диспансером г. Домодедово 24.02.2014 года, в котором говорится, что в этот день он был трезв.
Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
При увольнении без его согласия удержаны расходы на обучение в размере 420471 руб. и за форменное обмундирование 7729 руб. 44 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены за исключением взыскания компенсации морального вреда.
Стороны не согласились с решением суда.
Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части иска, за исключением взыскания расходов на обучение и за форменное обмундирование в общей сумме 428200 руб. 48 коп. с денежной компенсацией в размере 18626 руб. 72 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 22.09.2011 года состоял с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в трудовых отношениях, работал пилотом летного отряда N 4 (г. Москва), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 50 - 53). 01.03.2012 года истец переведен на должность второго пилота (л.д. 16, 54 - 57).
24.02.2014 года К. прибыл для выполнения рейса S7 1005 Домодедово-Сочи. При прохождении предрейсового медицинского осмотра был отстранен от выполнения полетного задания по причине установления факта употребления алкоголя.
Приказом от 06.03.2014 года истец был уволен по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19 - 20).
Статья 81 ч. 1 п. 6 "б" Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17.03.2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола контроля трезвости N 237 от 24.02.2014 года, составленного в 14:45 медицинским работником здравпункта предполетного медицинского осмотра Медицинского центра ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", усматривается факт употребления алкоголя К. (л.д. 22). На основании данного протокола К. отстранен от полета (л.д. 23).
В проведении предполетного медицинского осмотра приняли участие сотрудники медицинского центра врач-терапевт З.А., медицинские сестры З.Н. и В., зав. здравпунктом врач-терапевт Н.
Врач-терапевт при обследовании К. ощутил запах алкоголя изо рта. Со слов пилота накануне выпивал на свадьбе. Отмечалась тахикардия, пульс до 134 удара в мин., А\\Д 190\\123 мм рт. ст. Алкометр показал 0,15 промилле паров этанола в выдыхаемом воздухе. Через 20 мин предложено повторно пройти алкометрию. При этом не только от К., но и в кабинете ощущается стойкий запах алкоголя. Пилот пытался выдыхать сдержанно, не в полном объеме, несмотря на замечания медработников. Алкометр показал 0,11 промилле паров этанола в выдыхаемом воздухе; А\\Д снизилось до 165\\100 мм рт. ст.; остальные признаки сохранились. В связи с чем было сделано заключение "Установлен факт употребления алкоголя" (не степень алкогольного опьянения). Результаты контроля были оформлены протоколом, с которым пилот был ознакомлен лично, согласился и подписал. О выявленном факте сообщено руководству авиакомпании, пилоту выдана справка об отстранении от полета (л.д. 142 - 144).
Получив протокол, работодатель не составил акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).
Таким органом является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое подготовило проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
Министерством здравоохранения СССР 01.09.1988 года утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция). В настоящее время названная инструкция не применяется только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Инструкция устанавливает порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в иных случаях.
Пункт 6 Временной инструкции предусматривает составление протокола медицинского освидетельствования врачом (фельдшером), в котором излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, отмечаются жалобы освидетельствуемого, его субъективная оценка своего состояния. Кроме того, при оценке состояния отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя и указываются результаты лабораторных исследований.
Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, согласно п. 7 Временной инструкции, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Таким образом, медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований.
Согласно п. 13 Временной инструкции на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний:
- - трезв, признаков употребления алкоголя нет;
- - установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
- - алкогольное опьянение;
- - алкогольная кома;
- - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.
К. был освидетельствован наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 19" 24.02.2014 года в 16:45. По результатам обследования было дано заключение "Трезв, признаков потребления алкоголя нет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Протоколом контроля трезвости установлен лишь факт употребления алкоголя К. Работодателем не зафиксирован факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое является основанием для расторжения трудового договора по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иных доказательств, подтверждающих, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Работник представил надлежащее медицинское заключение, которым подтверждается, что 24.02.2014 года в 16:45 он был трезв.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результат измерения 24.02.2014 года в 14:45, отраженный в протоколе контроля трезвости здравпункта предполетного медицинского осмотра Медицинского центра ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", не противоречит результатам заключения от 24.02.2014 года в 16:45 наркологического диспансерного отделения ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 19", поскольку за 2 часа определенное количество алкоголя было выведено из организма результате естественной элиминации (выведения), правового значения не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения, произведенного в период его временной нетрудоспособности. В день увольнения 06.03.2014 года истец не сообщил работодателю о том, что 04.03.2014 года был открыт листок временной нетрудоспособности (л.д. 27).
Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что 04.03.2014 года; 05.03.2014 года; 06.03.2014 года истец был на работе (л.д. 73).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2014 года по 11.08.2014 года в размере 1102608 руб. 94 коп., суд не привел расчет.
Из справки работодателя от 21.04.2014 года усматривается, что размер среднего месячного заработка истца составляет 254315 руб. 21 коп. (л.д. 66).
Соответственно, средний дневной заработок, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, составит 8650 руб. 17 коп. Заработная плата за 106 дней вынужденного прогула 916918 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал основания, по которым он пришел к такому выводу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Неправомерность действий ответчика при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет новое решение, которым взыскивает в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной обжалованной части выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Учитывая, что в трудовую книжку внесены сведения об увольнении истца по инициативе работодателя, признанного незаконным, суд пришел к правильному выводу, обязав ответчика выдать работнику дубликат трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1102608 руб. 94 коп. изменить.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2014 года по 11.08.2014 года в размере 916918 (Девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 02 копейки.
В остальной обжалованной части - в части удовлетворения требований К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Сибирь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3363/2015
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционные жалобы К. и ОАО "Авиакомпания Сибирь" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению,
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 06.03.2014 года по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности второго пилота, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 428200 руб. 48 коп. с денежной компенсацией за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 06.03.2014 года уволен с должности второго пилота. Работодатель утверждал, что 24.02.2014 года он появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он категорически не согласен.
Основанием для увольнения послужил протокол контроля трезвости, выданный медицинским центром ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", согласно которому установлен факт употребления им алкоголя. Истец полагает, что протокол контроля трезвости не является доказательством, подтверждающим его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он находится в противоречии с протоколом медицинского освидетельствования, проведенного наркологическим диспансером г. Домодедово 24.02.2014 года, в котором говорится, что в этот день он был трезв.
Увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.
При увольнении без его согласия удержаны расходы на обучение в размере 420471 руб. и за форменное обмундирование 7729 руб. 44 коп.
Ответчик иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены за исключением взыскания компенсации морального вреда.
Стороны не согласились с решением суда.
Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик просит отменить решение в удовлетворенной части иска, за исключением взыскания расходов на обучение и за форменное обмундирование в общей сумме 428200 руб. 48 коп. с денежной компенсацией в размере 18626 руб. 72 коп.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с 22.09.2011 года состоял с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в трудовых отношениях, работал пилотом летного отряда N 4 (г. Москва), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 50 - 53). 01.03.2012 года истец переведен на должность второго пилота (л.д. 16, 54 - 57).
24.02.2014 года К. прибыл для выполнения рейса S7 1005 Домодедово-Сочи. При прохождении предрейсового медицинского осмотра был отстранен от выполнения полетного задания по причине установления факта употребления алкоголя.
Приказом от 06.03.2014 года истец был уволен по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19 - 20).
Статья 81 ч. 1 п. 6 "б" Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17.03.2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен сам факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола контроля трезвости N 237 от 24.02.2014 года, составленного в 14:45 медицинским работником здравпункта предполетного медицинского осмотра Медицинского центра ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", усматривается факт употребления алкоголя К. (л.д. 22). На основании данного протокола К. отстранен от полета (л.д. 23).
В проведении предполетного медицинского осмотра приняли участие сотрудники медицинского центра врач-терапевт З.А., медицинские сестры З.Н. и В., зав. здравпунктом врач-терапевт Н.
Врач-терапевт при обследовании К. ощутил запах алкоголя изо рта. Со слов пилота накануне выпивал на свадьбе. Отмечалась тахикардия, пульс до 134 удара в мин., А\\Д 190\\123 мм рт. ст. Алкометр показал 0,15 промилле паров этанола в выдыхаемом воздухе. Через 20 мин предложено повторно пройти алкометрию. При этом не только от К., но и в кабинете ощущается стойкий запах алкоголя. Пилот пытался выдыхать сдержанно, не в полном объеме, несмотря на замечания медработников. Алкометр показал 0,11 промилле паров этанола в выдыхаемом воздухе; А\\Д снизилось до 165\\100 мм рт. ст.; остальные признаки сохранились. В связи с чем было сделано заключение "Установлен факт употребления алкоголя" (не степень алкогольного опьянения). Результаты контроля были оформлены протоколом, с которым пилот был ознакомлен лично, согласился и подписал. О выявленном факте сообщено руководству авиакомпании, пилоту выдана справка об отстранении от полета (л.д. 142 - 144).
Получив протокол, работодатель не составил акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 65).
Таким органом является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которое подготовило проект нормативного правового акта, устанавливающего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). До принятия соответствующих актов на территории Российской Федерации применяются нормы бывшего Союза ССР в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.
Министерством здравоохранения СССР 01.09.1988 года утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция). В настоящее время названная инструкция не применяется только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Инструкция устанавливает порядок медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в иных случаях.
Пункт 6 Временной инструкции предусматривает составление протокола медицинского освидетельствования врачом (фельдшером), в котором излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, отмечаются жалобы освидетельствуемого, его субъективная оценка своего состояния. Кроме того, при оценке состояния отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя и указываются результаты лабораторных исследований.
Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, согласно п. 7 Временной инструкции, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Таким образом, медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований.
Согласно п. 13 Временной инструкции на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.
Врач при составлении заключения должен установить одно из следующих состояний:
- - трезв, признаков употребления алкоголя нет;
- - установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;
- - алкогольное опьянение;
- - алкогольная кома;
- - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.
К. был освидетельствован наркологическим диспансерным отделением ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 19" 24.02.2014 года в 16:45. По результатам обследования было дано заключение "Трезв, признаков потребления алкоголя нет".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Протоколом контроля трезвости установлен лишь факт употребления алкоголя К. Работодателем не зафиксирован факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое является основанием для расторжения трудового договора по п. 6 "б" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Иных доказательств, подтверждающих, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.
Работник представил надлежащее медицинское заключение, которым подтверждается, что 24.02.2014 года в 16:45 он был трезв.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результат измерения 24.02.2014 года в 14:45, отраженный в протоколе контроля трезвости здравпункта предполетного медицинского осмотра Медицинского центра ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", не противоречит результатам заключения от 24.02.2014 года в 16:45 наркологического диспансерного отделения ГБУЗ Московской области "Психиатрическая больница N 19", поскольку за 2 часа определенное количество алкоголя было выведено из организма результате естественной элиминации (выведения), правового значения не имеют.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о незаконности увольнения, произведенного в период его временной нетрудоспособности. В день увольнения 06.03.2014 года истец не сообщил работодателю о том, что 04.03.2014 года был открыт листок временной нетрудоспособности (л.д. 27).
Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что 04.03.2014 года; 05.03.2014 года; 06.03.2014 года истец был на работе (л.д. 73).
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2014 года по 11.08.2014 года в размере 1102608 руб. 94 коп., суд не привел расчет.
Из справки работодателя от 21.04.2014 года усматривается, что размер среднего месячного заработка истца составляет 254315 руб. 21 коп. (л.д. 66).
Соответственно, средний дневной заработок, определенный по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, составит 8650 руб. 17 коп. Заработная плата за 106 дней вынужденного прогула 916918 руб. 02 коп.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал основания, по которым он пришел к такому выводу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Неправомерность действий ответчика при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, постановляет новое решение, которым взыскивает в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной обжалованной части выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Учитывая, что в трудовую книжку внесены сведения об увольнении истца по инициативе работодателя, признанного незаконным, суд пришел к правильному выводу, обязав ответчика выдать работнику дубликат трудовой книжки.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1102608 руб. 94 коп. изменить.
Взыскать с ОАО "Авиакомпания Сибирь" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2014 года по 11.08.2014 года в размере 916918 (Девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 02 копейки.
В остальной обжалованной части - в части удовлетворения требований К. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания Сибирь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)