Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. За ответчиком числится задолженность по оплате обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по договору о целевой подготовке специалиста в размере 83 963,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к А., указывая, что <...> между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и А. заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства после окончания учебного заведения прибыть на Омское отделение или иное структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение <...> лет. На обучение А. были затрачены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. на стипендию. Приказом от <...> ответчик принят на работу в Омскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". <...> приказом трудовые отношения с А. прекращены, в связи с призывом его в ряды Вооруженных Сил РФ. По истечении года военной службы ответчик должен был явиться по месту работы для выполнения обязательств, но ответчик не трудоустроился. Таким образом, исходя из фактически отработанного времени, за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение.
Истец просил взыскать с А. расходы на целевое обучение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Ч. исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик был уволен в силу уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что был уволен по уважительным причинам и ученический договор не предусматривает его обязанности трудоустроиться на предприятии ОАО "РЖД" после прохождения военной службы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя А. Л., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "РЖД" Ч., согласившуюся с решением, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 199 ТК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что <...> между ГОУВПО "Омский государственный университет путей сообщения" (далее ОмГУПС) (Исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и А. (Студент) заключен договор N <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.
Согласно п. 2.3.6 студент обязан проработать после окончания высшего (среднего) профессионального учебного заведения на Омском отделении или структурном подразделении Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" <...> лет.
В <...> А. окончил Омский государственный университет путей сообщения по специальности: микропроцессорные информационно-управляющие системы и направлен в распоряжение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ШЧ-2 Омск-Пасс Ш.
Приказом N <...> от <...> принят на должность <...> на участок СЦБ Московка-Осокино <...> группа.
Приказом N <...> от <...> А. уволен с <...>, в связи с призывом на военную службу.
После окончания срока прохождения военной службы не прибыл в ОАО "РЖД" для трудоустройства.
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства - не отработал в ОАО "РЖД" обусловленное в договоре время, а следовательно, с А. подлежат взысканию стипендия и другие затраты работодателя на его обучение.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
При заключении договора стороны определили, при каких условиях студент может быть освобожден Заказчиком от исполнения договора в части, касающейся обязанности приступить к работе после окончания университета (п. 3.2.).
Прохождение военной службы в данном разделе не указано, как основание для освобождение от исполнения договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку после прохождения военной службы по призыву ответчик не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об уважительности причины прекращения трудовых отношений, а также, что договор не содержит положений о том, что А. после прохождения военной службы обязан вновь трудоустроиться на предприятие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возложения на ответчика данной обязанности является неисполнение им условий договора о работе после обучения определенного периода на предприятиях ОАО "РЖД", те есть его отказ от возобновления трудовых отношений после перерыва в работе по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> руб., ответчику была выплачена стипендия в размере <...> руб.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленных ответчиком доказательств понесенных затрат на обучение ответчика: платежные поручения, счета, счет фактуры, списки студентов к данным счетам, в которых указан А.(л.д. 20-64).
Решение в данной части не обжалуется.
Правильно применив материальный закон, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7385/2014
Требование: О взыскании расходов по договору о целевой подготовке специалиста.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. За ответчиком числится задолженность по оплате обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7385/2014
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по договору о целевой подготовке специалиста в размере 83 963,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к А., указывая, что <...> между ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения", ОАО "РЖД" и А. заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. Согласно договору ответчик принял на себя обязательства после окончания учебного заведения прибыть на Омское отделение или иное структурное подразделение Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение <...> лет. На обучение А. были затрачены денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. на стипендию. Приказом от <...> ответчик принят на работу в Омскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". <...> приказом трудовые отношения с А. прекращены, в связи с призывом его в ряды Вооруженных Сил РФ. По истечении года военной службы ответчик должен был явиться по месту работы для выполнения обязательств, но ответчик не трудоустроился. Таким образом, исходя из фактически отработанного времени, за ответчиком числится задолженность по оплате за обучение.
Истец просил взыскать с А. расходы на целевое обучение в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Ч. исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Л. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик был уволен в силу уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, настаивая на том, что был уволен по уважительным причинам и ученический договор не предусматривает его обязанности трудоустроиться на предприятии ОАО "РЖД" после прохождения военной службы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Ч. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд верно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя А. Л., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "РЖД" Ч., согласившуюся с решением, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 199 ТК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что <...> между ГОУВПО "Омский государственный университет путей сообщения" (далее ОмГУПС) (Исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и А. (Студент) заключен договор N <...> о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием.
Согласно п. 2.3.6 студент обязан проработать после окончания высшего (среднего) профессионального учебного заведения на Омском отделении или структурном подразделении Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" <...> лет.
В <...> А. окончил Омский государственный университет путей сообщения по специальности: микропроцессорные информационно-управляющие системы и направлен в распоряжение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ШЧ-2 Омск-Пасс Ш.
Приказом N <...> от <...> принят на должность <...> на участок СЦБ Московка-Осокино <...> группа.
Приказом N <...> от <...> А. уволен с <...>, в связи с призывом на военную службу.
После окончания срока прохождения военной службы не прибыл в ОАО "РЖД" для трудоустройства.
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства - не отработал в ОАО "РЖД" обусловленное в договоре время, а следовательно, с А. подлежат взысканию стипендия и другие затраты работодателя на его обучение.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
При заключении договора стороны определили, при каких условиях студент может быть освобожден Заказчиком от исполнения договора в части, касающейся обязанности приступить к работе после окончания университета (п. 3.2.).
Прохождение военной службы в данном разделе не указано, как основание для освобождение от исполнения договора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку после прохождения военной службы по призыву ответчик не явился к истцу для продолжения трудовой деятельности, работодатель вправе поставить вопрос об исполнении обязательства.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы об уважительности причины прекращения трудовых отношений, а также, что договор не содержит положений о том, что А. после прохождения военной службы обязан вновь трудоустроиться на предприятие истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для возложения на ответчика данной обязанности является неисполнение им условий договора о работе после обучения определенного периода на предприятиях ОАО "РЖД", те есть его отказ от возобновления трудовых отношений после перерыва в работе по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата за обучение ответчика в размере <...> руб., ответчику была выплачена стипендия в размере <...> руб.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленных ответчиком доказательств понесенных затрат на обучение ответчика: платежные поручения, счета, счет фактуры, списки студентов к данным счетам, в которых указан А.(л.д. 20-64).
Решение в данной части не обжалуется.
Правильно применив материальный закон, суд верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и другим представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)