Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании внести изменения в трудовой договор и запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
Х.И.Р. 15.02.2013 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 37 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 37 ДЗМ"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 145) просила обязать ответчика внести изменения в п. 2.1 трудового договора об условиях работы по совместительству на условие основного места работы, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 27.09.2011 на полную ставку по основному месту работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере.... рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 05.08.2011 работала у ответчика в должности врача по совместительству, 27.09.2011 трудовые отношения с другим работодателем по основному месту работы были прекращены, однако ответчик отказал истцу во внесении изменений в трудовой договор по совместительству о том, что ее работа с данного времени является основной, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Определением суда от 19.03.2013 произведена замена ответчика правопреемником ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения и дело передано по подсудности в Басманный районный суда г. Москвы.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
12.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х.И.Р. по доводам апелляционной жалобы от 17.10.2013, подписанной представителем по доверенности П., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.11.2013.
В заседании судебной коллегии истец Х.И.Р. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.И.Р. 05.08.2011 заключила с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 37 УЗ ЦАО г. Москвы трудовой договор, в соответствии с которым она с 06.08.2011 принята на работу на должность врача отделения неотложной медицинской помощи; в соответствии с п. 2.1. договор является договором по совместительству, согласно п. 7.1. истцу установлена неполная рабочая неделя и оплата по 0,5 ставки.
При заключении договора истцом представлена копия трудовой книжки и справка работодателя с основного места работы, согласно которым на момент заключения трудового договора с ответчиком 05.08.2011 Х.И.Р. работала по основному месту работы в городской поликлинике N 32 участковым врачом-терапевтом в 1 терапевтическом отделении на 0,75 ставки, откуда была уволена 27.09.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
11.07.2012 Х.И.Р. обратилась к главному врачу ГБУЗ "ГП N 37 ДЗМ" с претензией о заключении с ней трудового договора о работе по основному месту работы, а также выплате компенсации морального вреда и оплате юридической помощи, на что работодатель предложил истцу подписать дополнение к трудовому договору об изменении его условий от 30.07.2012 (л.д. 115) и представить трудовую книжку.
02.08.2012 Х.И.Р. подано заявление о переводе с 0,5 ставки врача отделения неотложной медицинской помощи с внешнего совместительства по основному месту работы 1,0 ставку с 28.09.2011, на что работодатель ответил отказом, указав, что изменение трудового договора на таких условиях возможно только с даты подписания соответствующего соглашения к трудовому договору.
Дополнение к трудовому договору об изменении его условий истцом не подписано, сведений о представлении ответчику трудовой книжки не имеется.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 57, 72, 282 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора и о порядке изменения определенных сторонами условий трудового договора, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.И.Р. об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор в части условий совместительства с 27.09.2011 и внесении записи в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по основному месту с указанной даты, поскольку трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя изменить условие трудового договора о совместительстве с даты прекращений трудовых отношений по основному месту работы, изменение условий трудового договора о работе по совместительству, а также режима работы и оплате труда при работе на неполной ставке возможно только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто.
Доводы истца о том, что с 28.09.2011 истец фактически допущена ответчиком до работы по основному месту, в связи с чем работодатель обязан заключить с ней трудовой договор на таких условиях, несостоятельны и не основаны на положениях ст. 16 Трудового Кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ о форме трудового договора при фактическом допущении работника к работе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами возникли с 06.08.2011 на основании трудового договора от 05.08.2011 на условиях, изложенных в нем.
Ссылка истца на неправильность выводов суда о том, что работа на неполную ставку не лишает истца права на включение таких периодов в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не влияет на вывод судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.И.Р. и на спорные правоотношения сторон, поскольку такие обстоятельства не являются предметом спора.
Ссылка Х.И.Р. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в прослушивании аудиозаписи разговора с работодателем, при котором работодатель отказал ей во внесении записи в трудовую книжку и переводе на постоянную работу, не свидетельствует о таких нарушениях, учитывая, что именно отказ работодателя оспаривался истцом в суде, представитель ответчика не отрицал, что работодатель отказал истцу в изменении трудового договора на предложенных истцом условиях, т.е. с 28.09.2011, указав на возможность их изменения со дня подписания соглашения, на что не согласна истец. Кроме того, содержащиеся по существу в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 03.07.2013 в указанной части отклонены определением суда от 09.12.2013.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.И.Р. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Х.И.Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41302
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41302
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Х.И.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 46 Департамента здравоохранения города Москвы" об обязании внести изменения в трудовой договор и запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
Х.И.Р. 15.02.2013 обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 37 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГП N 37 ДЗМ"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 145) просила обязать ответчика внести изменения в п. 2.1 трудового договора об условиях работы по совместительству на условие основного места работы, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 27.09.2011 на полную ставку по основному месту работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере.... рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 05.08.2011 работала у ответчика в должности врача по совместительству, 27.09.2011 трудовые отношения с другим работодателем по основному месту работы были прекращены, однако ответчик отказал истцу во внесении изменений в трудовой договор по совместительству о том, что ее работа с данного времени является основной, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
Определением суда от 19.03.2013 произведена замена ответчика правопреемником ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" в связи с реорганизацией в форме присоединения и дело передано по подсудности в Басманный районный суда г. Москвы.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
12.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х.И.Р. по доводам апелляционной жалобы от 17.10.2013, подписанной представителем по доверенности П., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11.11.2013.
В заседании судебной коллегии истец Х.И.Р. и ее представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 46 ДЗМ" по доверенности Г. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.И.Р. 05.08.2011 заключила с ГУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 37 УЗ ЦАО г. Москвы трудовой договор, в соответствии с которым она с 06.08.2011 принята на работу на должность врача отделения неотложной медицинской помощи; в соответствии с п. 2.1. договор является договором по совместительству, согласно п. 7.1. истцу установлена неполная рабочая неделя и оплата по 0,5 ставки.
При заключении договора истцом представлена копия трудовой книжки и справка работодателя с основного места работы, согласно которым на момент заключения трудового договора с ответчиком 05.08.2011 Х.И.Р. работала по основному месту работы в городской поликлинике N 32 участковым врачом-терапевтом в 1 терапевтическом отделении на 0,75 ставки, откуда была уволена 27.09.2011 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
11.07.2012 Х.И.Р. обратилась к главному врачу ГБУЗ "ГП N 37 ДЗМ" с претензией о заключении с ней трудового договора о работе по основному месту работы, а также выплате компенсации морального вреда и оплате юридической помощи, на что работодатель предложил истцу подписать дополнение к трудовому договору об изменении его условий от 30.07.2012 (л.д. 115) и представить трудовую книжку.
02.08.2012 Х.И.Р. подано заявление о переводе с 0,5 ставки врача отделения неотложной медицинской помощи с внешнего совместительства по основному месту работы 1,0 ставку с 28.09.2011, на что работодатель ответил отказом, указав, что изменение трудового договора на таких условиях возможно только с даты подписания соответствующего соглашения к трудовому договору.
Дополнение к трудовому договору об изменении его условий истцом не подписано, сведений о представлении ответчику трудовой книжки не имеется.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 57, 72, 282 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора и о порядке изменения определенных сторонами условий трудового договора, применив положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.И.Р. об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор в части условий совместительства с 27.09.2011 и внесении записи в трудовую книжку истца записи о приеме на работу по основному месту с указанной даты, поскольку трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя изменить условие трудового договора о совместительстве с даты прекращений трудовых отношений по основному месту работы, изменение условий трудового договора о работе по совместительству, а также режима работы и оплате труда при работе на неполной ставке возможно только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто.
Доводы истца о том, что с 28.09.2011 истец фактически допущена ответчиком до работы по основному месту, в связи с чем работодатель обязан заключить с ней трудовой договор на таких условиях, несостоятельны и не основаны на положениях ст. 16 Трудового Кодекса РФ об основаниях возникновения трудовых отношений и ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ о форме трудового договора при фактическом допущении работника к работе, учитывая, что трудовые отношения между сторонами возникли с 06.08.2011 на основании трудового договора от 05.08.2011 на условиях, изложенных в нем.
Ссылка истца на неправильность выводов суда о том, что работа на неполную ставку не лишает истца права на включение таких периодов в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, не влияет на вывод судебного решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х.И.Р. и на спорные правоотношения сторон, поскольку такие обстоятельства не являются предметом спора.
Ссылка Х.И.Р. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в прослушивании аудиозаписи разговора с работодателем, при котором работодатель отказал ей во внесении записи в трудовую книжку и переводе на постоянную работу, не свидетельствует о таких нарушениях, учитывая, что именно отказ работодателя оспаривался истцом в суде, представитель ответчика не отрицал, что работодатель отказал истцу в изменении трудового договора на предложенных истцом условиях, т.е. с 28.09.2011, указав на возможность их изменения со дня подписания соглашения, на что не согласна истец. Кроме того, содержащиеся по существу в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 03.07.2013 в указанной части отклонены определением суда от 09.12.2013.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.И.Р. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего трудового законодательства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Х.И.Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)