Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако с 2013 года последний стал задерживать выдачу заработной платы либо выдавать ее не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Князев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Артюхина А.А., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ЗАО "ПронскАгропродукт" по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ПронскАгропродукт" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ПронскАгропродукт", работая с 2009 года в должности заместителя генерального директора по производству. С 01.02.2012 года его ежемесячная заработная плата составляет <...> руб. С 2013 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы или выдавать ее не в полном размере. Заработная плата за январь и февраль 2015 года вообще не была выплачена. В связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, размер которой по состоянию на 01.03.2015 года составляет <...> руб. Названную сумму просил взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт".
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель Г. иск поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по заработной плате по февраль 2015 года включительно в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" просит решение суда в части размера заработной платы изменить, определив задолженность по заработной плате за период с 16.01.2015 года по 28.02.2015 года включительно в размере <...> руб., соответственно, снизив размер государственной пошлины до <...> руб. Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы в пользу К., ссылается на ошибочный вывод суда об определении размера заработной платы, причитающейся истцу. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание платежные ведомости N от 15.07.2010 года и N от 13.08.2010 года, предоставленные ответчиком, согласно которым заработная плата истца составляла <...> руб. Полагает, что вывод суда о том, что заработная плата истца составляла <...> руб. является необоснованным. Представленные истцом доказательства, бесспорно не подтверждают размер установленной истцу заработной платы, являются подложными. Полагает, что вывод суда о размере заработной платы опровергается приказом Мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 15.01.2015 года в размере <...> руб., то есть, за 23, 5 месяца. В связи с чем, представитель ответчика считает взыскание заработной платы за 1,5 месяца в размере <...> руб. <...> коп., то есть, всего в 6 раз меньше, чем за 23,5 месяца - необоснованным. Считает, что исходя из размера заработной платы в <...> руб., невыплаченная заработная плата истца за период с 16.10.2015 года по 28.02.2015 года составляет <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить по ее доводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права фактическое допущение работодателем работника к работе свидетельствует, даже и при условии отсутствия оформленного в письменной форме трудового договора, о его заключении между ними и, как следствие, возникновении на стороне работодателя обязанностей, в том числе и по выплате им, в смысле также и предписаний статей 21, 22, 135, 136 ТК РФ, в пользу работника заработной платы.
Из пояснений истца усматривается, что заработная плата, согласованная с работодателем в размере <...> руб. в месяц, не выплачена ему с 16.01.2015 года по 28.02.2015 года включительно и составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено бесспорных документальных данных, опровергающих заявленные истцом требования, и, подтверждающих установление истцу иного размера заработной платы.
Расчет суммы задолженности по заработной плате произведены судом первой инстанции на основании статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных к удовлетворению иска правовых и фактических оснований.
Судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены.
Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон, и, представленных ими доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные ведомости N от 15.07.2010 года и N от 13.08.2010 года, согласно которым, заработная плата истца составляла <...> руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не относятся к спорному периоду времени и не могут служить подтверждением того, что заработная плата истца в спорный период времени составляла <...> рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложные доказательства, представленные истцом, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.
Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, исследовались судом первой инстанции, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПронскАгропродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 33-1879/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако с 2013 года последний стал задерживать выдачу заработной платы либо выдавать ее не в полном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 33-1879
судья Князев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Артюхина А.А., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ЗАО "ПронскАгропродукт" по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "ПронскАгропродукт" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ПронскАгропродукт", работая с 2009 года в должности заместителя генерального директора по производству. С 01.02.2012 года его ежемесячная заработная плата составляет <...> руб. С 2013 года работодатель стал задерживать выплату заработной платы или выдавать ее не в полном размере. Заработная плата за январь и февраль 2015 года вообще не была выплачена. В связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, размер которой по состоянию на 01.03.2015 года составляет <...> руб. Названную сумму просил взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт".
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель Г. иск поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по заработной плате по февраль 2015 года включительно в размере <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" просит решение суда в части размера заработной платы изменить, определив задолженность по заработной плате за период с 16.01.2015 года по 28.02.2015 года включительно в размере <...> руб., соответственно, снизив размер государственной пошлины до <...> руб. Не оспаривая правильность выводов суда о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания заработной платы в пользу К., ссылается на ошибочный вывод суда об определении размера заработной платы, причитающейся истцу. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание платежные ведомости N от 15.07.2010 года и N от 13.08.2010 года, предоставленные ответчиком, согласно которым заработная плата истца составляла <...> руб. Полагает, что вывод суда о том, что заработная плата истца составляла <...> руб. является необоснованным. Представленные истцом доказательства, бесспорно не подтверждают размер установленной истцу заработной платы, являются подложными. Полагает, что вывод суда о размере заработной платы опровергается приказом Мирового судьи судебного участка N 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, которым взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 15.01.2015 года в размере <...> руб., то есть, за 23, 5 месяца. В связи с чем, представитель ответчика считает взыскание заработной платы за 1,5 месяца в размере <...> руб. <...> коп., то есть, всего в 6 раз меньше, чем за 23,5 месяца - необоснованным. Считает, что исходя из размера заработной платы в <...> руб., невыплаченная заработная плата истца за период с 16.10.2015 года по 28.02.2015 года составляет <...> руб. <...> коп.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда изменить по ее доводам.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм материального права фактическое допущение работодателем работника к работе свидетельствует, даже и при условии отсутствия оформленного в письменной форме трудового договора, о его заключении между ними и, как следствие, возникновении на стороне работодателя обязанностей, в том числе и по выплате им, в смысле также и предписаний статей 21, 22, 135, 136 ТК РФ, в пользу работника заработной платы.
Из пояснений истца усматривается, что заработная плата, согласованная с работодателем в размере <...> руб. в месяц, не выплачена ему с 16.01.2015 года по 28.02.2015 года включительно и составляет <...> руб. <...> коп.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено бесспорных документальных данных, опровергающих заявленные истцом требования, и, подтверждающих установление истцу иного размера заработной платы.
Расчет суммы задолженности по заработной плате произведены судом первой инстанции на основании статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных к удовлетворению иска правовых и фактических оснований.
Судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены.
Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон, и, представленных ими доказательств.
Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные ведомости N от 15.07.2010 года и N от 13.08.2010 года, согласно которым, заработная плата истца составляла <...> руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не относятся к спорному периоду времени и не могут служить подтверждением того, что заработная плата истца в спорный период времени составляла <...> рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложные доказательства, представленные истцом, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.
Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, исследовались судом первой инстанции, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПронскАгропродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)