Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Д.
с участием прокурора Суткуса Р.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение Московского районного суда города Твери от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р. к Волжскому межрегиональному природоохранному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении на работе, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приостановить до рассмотрения по существу административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново в отношении Р."
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному природоохранному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении на работе, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Иваново административного дела в отношении Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу им были представлены все доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения, которые достаточны для принятия судом законного и обоснованного решения об удовлетворении исковых требований. Необходимости в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу административного дела, находящегося в производстве мирового судьи, не имеется.
В возражениях на частную жалобу Р., представленных руководителем Волжского межрегионального природоохранного следственного управления, указано на то, что доводы частной жалобы Р. являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела и не имеют непосредственной связи с предметом частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Факты, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску Р., в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против отмены определения суда, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении будет иметь преюдициальное решение при рассмотрении иска Р. о восстановлении на работе.
Учитывая характер заявленных истцом требований, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что рассмотрение материала об административном правонарушении в данном случае, учитывая основания увольнения сотрудника, не препятствует суду рассмотреть спор о восстановлении на работе по иску Р. В соответствии с положениями процессуального закона и Трудового кодекса Российской Федерации круг доказательств по делам о восстановлении на работе не ограничивается исключительно постановлениями по делам об административных правонарушениях. В частности, при рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Кроме того, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не учел сокращенные сроки рассмотрения дел названной категории, установленные частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а гражданское дело - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 16 июля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3625
Обстоятельства: Определением производство по делу о восстановлении на работе, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула приостановлено до рассмотрения по существу административного дела, так как постановление по делу об административном правонарушении будет иметь преюдициальное решение при рассмотрении данного иска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3625
судья Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Д.
с участием прокурора Суткуса Р.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Р.
на определение Московского районного суда города Твери от 16 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р. к Волжскому межрегиональному природоохранному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении на работе, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приостановить до рассмотрения по существу административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Иваново в отношении Р."
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному природоохранному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о восстановлении на работе, об отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района города Иваново административного дела в отношении Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу им были представлены все доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения, которые достаточны для принятия судом законного и обоснованного решения об удовлетворении исковых требований. Необходимости в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу административного дела, находящегося в производстве мирового судьи, не имеется.
В возражениях на частную жалобу Р., представленных руководителем Волжского межрегионального природоохранного следственного управления, указано на то, что доводы частной жалобы Р. являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела и не имеют непосредственной связи с предметом частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Факты, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела по иску Р., в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Р. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Т., возражавшей против отмены определения суда, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении будет иметь преюдициальное решение при рассмотрении иска Р. о восстановлении на работе.
Учитывая характер заявленных истцом требований, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что рассмотрение материала об административном правонарушении в данном случае, учитывая основания увольнения сотрудника, не препятствует суду рассмотреть спор о восстановлении на работе по иску Р. В соответствии с положениями процессуального закона и Трудового кодекса Российской Федерации круг доказательств по делам о восстановлении на работе не ограничивается исключительно постановлениями по делам об административных правонарушениях. В частности, при рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Кроме того, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не учел сокращенные сроки рассмотрения дел названной категории, установленные частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а гражданское дело - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда города Твери от 16 июля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)