Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что прогул не совершал, находился на медицинском обследовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР), в котором с учетом неоднократного изменения и уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** года N ***, взыскать задолженность по заработной плате за два рабочих дня ноября 2013 года в размере *** рублей, надбавки за напряженность работы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.02.1971 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ***. 11.12.2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 06 и 19 ноября 2013 года. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно, поскольку прогула не совершал, в указанные дни истец находился на медицинском обследовании, а рабочие дни 06 и 19 ноября 2013 года он отработал 08 и 15 ноября 2013 года соответственно. Указанный перенос был в устной форме согласован с начальником, в связи с чем полагал, что работодатель незаконно не выплатил ему заработную плату за два рабочих дня. Также указал, что ответчик с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года не доплачивает истцу надбавки за напряженность работы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявили о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., его представителя адвоката Алексеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.02.1971 года.
На основании трудового договора от *** года Л. был принят на работу в ФГУП НИИР на должность *** с установлением должностного оклада в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года истцу с 10.01.2012 года установлен должностной оклад в размере *** рублей с сохранением действующей надбавки.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.02.2012 года Л. с 01.03.2012 года был переведен в подразделение 045-045-75-с3 на должность *** с окладом *** рублей с сохранением действующей надбавки.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 11.10.2013 года истцу по семейным обстоятельствам был изменен режим работы: рабочими днями установлены вторник, среда и четверг с 09-00 до 16-45 с перерывом на обед, понедельник и пятница - выходные дни, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Последним дополнительным соглашением от 21.02.2014 года истец с 01.03.2014 года был переведен в подразделение 045-045-75-с3 на должность *** с окладом *** рублей с сохранением действующей надбавки и режима работы.
Приказом от *** года истец уволен 17.09.2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по возрасту). Соответствующий расчет при увольнении с истцом произведен.
Судом установлено, что приказом генерального директора ФГУП НИИР от *** года N *** истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 06 и 19 ноября 2013 года, указанные дни объявлены прогулами. С данным приказом истец ознакомлен 12.12.2013 года.
По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 27.11.2013 года. Из данных объяснений усматривается, что по устному согласованию с начальником М.О.В. в указанные рабочие дни Л. находился в лечебном учреждении на медицинском обследовании и отработал их в свои выходные дни 08 и 15 ноября 2013 года соответственно.
Отсутствие на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 06 и 19 ноября 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось самим Л. в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Н.В., К.А.Ф., М.О.В., Д.А.Б., пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней.
Оценивая законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что истец 06 и 19 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте, не уведомил об этом руководителя, приказ о переносе рабочих дней в отношении Л. не издавался, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, в связи с чем работодатель правомерно расценил данное обстоятельство как прогул.
При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о согласовании с руководством возможности его нахождения в указанные дни в медицинской организации.
Поскольку в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основание для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, взыскании задолженности по заработной плате за два рабочих дня ноября 2013 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Рассматривая требование истца о взыскании надбавки за напряженность работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Согласно указанной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ФГУП НИИР от 30.12.2010 года N 144, установлено, что ежемесячная надбавка за напряженность работы является формой материального стимулирования работников ФГУП НИИР и зависит от их личного вклада в успешное выполнение задач, стоящих перед институтом. Ее использование в фонде оплаты труда не является основанием для установления этой надбавки всем работникам (пункт 1 приложения N 1 к Положению).
В соответствии с п. п. 2, 3 Приложения N 1 к указанному Положению, ежемесячная надбавка за напряженность работы устанавливается по результатам выполнения работы за отчетный месяц конкретным работникам, исполнявшим должностные обязанности в условиях, характеризующих качество процесса труда работника и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (сложность выполняемых работ, напряженность и интенсивность и др.).
Установление конкретного размера надбавки зависит от результатов работы работника и определяется руководителем.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за напряженность работы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, поскольку установление и изменение размера надбавки является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФГУП НИИР были представлены сведения о том, что в спорный период трудовая деятельность Л. не носила напряженного характера, загруженность истца по работе была низкой, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано обосновано.
Относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия отмечает, что выплата компенсации произведена работодателем в полном объеме при увольнении истца. Оснований для перерасчета данной компенсации с учетом задолженности, наличие которой в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, не имеется.
Требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку все выплаты произведены работодателем в пользу Л. в полном объеме и своевременно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24275/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что прогул не совершал, находился на медицинском обследовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-24275/2015
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР), в котором с учетом неоднократного изменения и уточнения требований, просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** года N ***, взыскать задолженность по заработной плате за два рабочих дня ноября 2013 года в размере *** рублей, надбавки за напряженность работы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.02.1971 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ***. 11.12.2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 06 и 19 ноября 2013 года. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно, поскольку прогула не совершал, в указанные дни истец находился на медицинском обследовании, а рабочие дни 06 и 19 ноября 2013 года он отработал 08 и 15 ноября 2013 года соответственно. Указанный перенос был в устной форме согласован с начальником, в связи с чем полагал, что работодатель незаконно не выплатил ему заработную плату за два рабочих дня. Также указал, что ответчик с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года не доплачивает истцу надбавки за напряженность работы. Данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявили о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., его представителя адвоката Алексеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
На основании п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.02.1971 года.
На основании трудового договора от *** года Л. был принят на работу в ФГУП НИИР на должность *** с установлением должностного оклада в размере *** рублей. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года истцу с 10.01.2012 года установлен должностной оклад в размере *** рублей с сохранением действующей надбавки.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.02.2012 года Л. с 01.03.2012 года был переведен в подразделение 045-045-75-с3 на должность *** с окладом *** рублей с сохранением действующей надбавки.
Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 11.10.2013 года истцу по семейным обстоятельствам был изменен режим работы: рабочими днями установлены вторник, среда и четверг с 09-00 до 16-45 с перерывом на обед, понедельник и пятница - выходные дни, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
Последним дополнительным соглашением от 21.02.2014 года истец с 01.03.2014 года был переведен в подразделение 045-045-75-с3 на должность *** с окладом *** рублей с сохранением действующей надбавки и режима работы.
Приказом от *** года истец уволен 17.09.2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по возрасту). Соответствующий расчет при увольнении с истцом произведен.
Судом установлено, что приказом генерального директора ФГУП НИИР от *** года N *** истцу объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 06 и 19 ноября 2013 года, указанные дни объявлены прогулами. С данным приказом истец ознакомлен 12.12.2013 года.
По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 27.11.2013 года. Из данных объяснений усматривается, что по устному согласованию с начальником М.О.В. в указанные рабочие дни Л. находился в лечебном учреждении на медицинском обследовании и отработал их в свои выходные дни 08 и 15 ноября 2013 года соответственно.
Отсутствие на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня 06 и 19 ноября 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени и не оспаривалось самим Л. в ходе рассмотрения дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей С.Н.В., К.А.Ф., М.О.В., Д.А.Б., пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней.
Оценивая законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что истец 06 и 19 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте, не уведомил об этом руководителя, приказ о переносе рабочих дней в отношении Л. не издавался, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, в связи с чем работодатель правомерно расценил данное обстоятельство как прогул.
При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о согласовании с руководством возможности его нахождения в указанные дни в медицинской организации.
Поскольку в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит.
При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основание для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа, взыскании задолженности по заработной плате за два рабочих дня ноября 2013 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Рассматривая требование истца о взыскании надбавки за напряженность работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.
Согласно указанной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора ФГУП НИИР от 30.12.2010 года N 144, установлено, что ежемесячная надбавка за напряженность работы является формой материального стимулирования работников ФГУП НИИР и зависит от их личного вклада в успешное выполнение задач, стоящих перед институтом. Ее использование в фонде оплаты труда не является основанием для установления этой надбавки всем работникам (пункт 1 приложения N 1 к Положению).
В соответствии с п. п. 2, 3 Приложения N 1 к указанному Положению, ежемесячная надбавка за напряженность работы устанавливается по результатам выполнения работы за отчетный месяц конкретным работникам, исполнявшим должностные обязанности в условиях, характеризующих качество процесса труда работника и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (сложность выполняемых работ, напряженность и интенсивность и др.).
Установление конкретного размера надбавки зависит от результатов работы работника и определяется руководителем.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки за напряженность работы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года в размере *** рублей *** копеек, поскольку установление и изменение размера надбавки является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФГУП НИИР были представлены сведения о том, что в спорный период трудовая деятельность Л. не носила напряженного характера, загруженность истца по работе была низкой, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано обосновано.
Относительно выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия отмечает, что выплата компенсации произведена работодателем в полном объеме при увольнении истца. Оснований для перерасчета данной компенсации с учетом задолженности, наличие которой в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, не имеется.
Требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку все выплаты произведены работодателем в пользу Л. в полном объеме и своевременно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)