Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панишенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к администрации муниципального образования с. Халясавэй о взыскании единовременной выплаты к отпуску в сумме 10 398 рублей 24 копеек, денежной компенсации в сумме 742 рубля 33 копейки, морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к администрации МО с. Халясавэй о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и единовременную выплату к отпуску при увольнении работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 438 руб. 6 коп.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года ответчик дважды незаконно увольнял С. чем причинил последней глубокие нравственные страдания. Формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовали трудоустройству истца. Кроме того трудовая книжка была выдана не вдень увольнения а по истечении 12 дней со дня увольнения. Расчет с истцом при увольнении произведен не в полном объеме, сумма единовременной выплаты к отпуску при увольнении работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 398 руб. 24 коп. не выплачена. С. полагает, что выплате также подлежит 1 039 руб. 82 коп. - сумма индексации указанной единовременной выплаты в размере 10% в соответствие с распоряжением Главы села "Об индексации", изданным после увольнения истца.
В ходе рассмотрения дела С., ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ дополнила иск требованиями о взыскании процентов за не выплату единовременной денежной суммы к отпуску при увольнении работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 207 календарных дней (с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 651 руб. 11 коп., а также увеличила требования о компенсации морального вреда на 5 000 руб. в связи с задержкой выплаты указанной денежной суммы.
Впоследствии заявлением от 11 сентября 2013 года в связи с увеличением периода просрочки выплаты заявленных в иске денежных средств истец увеличила исковые требования о взыскании процентов до 742 руб. 33 коп. (за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании суда первой инстанции С. поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Представитель ответчика К.Э., действующая на основании доверенности от 12 августа 2013 года N 3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с С. был произведен полный расчет при увольнении, дополнительно указала на пропуск срока заявления требований о компенсации морального вреда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна истец С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску, процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств, судебных расходов по составлению иска и вынесении нового решения, об удовлетворении указанных требований. В обоснование апелляционной жалобы С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование представленных доказательств, приводит свой анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним. Дополнительно указывает, что в возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска, поданного в суд 28 января 2013 года, ей уже было отказано решением Пуровского районного суда от 8 апреля 2013 года со ссылкой на невозможность удовлетворения данного требования в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов последней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку С. не согласна отказом в удовлетворении ее требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску, процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств, судебных расходов по составлению иска, то постановленное решение подлежит проверке в указанной части.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает выплату в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему от работодателя.
При этом необходимо иметь ввиду, что выплачиваемые при увольнении денежные средства и их размер, должны быть прямо указаны в действующем трудовом законодательстве, локальных нормативных актах, трудовых договорах.
Обычно такие выплаты составляет сумма не выданной к моменту прекращения трудовых отношений заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в силу прямого указания статьи 127 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, денежная компенсация о выплате которой просит истец, предусмотрена распоряжением Главы села муниципального образование село Халясавэй от 18 апреля 2012 года N 9-р. Согласно разделу 5 Положения о порядке установления размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячного денежного поощрения, материальной помощи, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска при оплате труда работников Администрации муниципального образования село Халясавэй, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы муниципального образования село Халясавэй, утвержденного указанным выше распоряжением Главы села (далее по тексу - Положение), один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам администрации села выплачивается единовременная выплата в размере двухмесячной заработной платы на основании заявления работника. Исключительность условий выплаты указанной денежной суммы подчеркивается также в пункте 5.2 Положения, согласно которому единовременная выплата выплачивается один раз в календарном году по выбору работника вне зависимости от количества частей и периодов ежегодного отпуска.
Из анализа указанных положений акта местного самоуправления следует, что выплата спорной денежной суммы возможна на основании заявления работника один раз в год и только одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или его части.
Заявляя иск о взыскании единовременной выплаты к отпуску, С. сослалась на то, что данная сумма не была выплачена работодателем при проведении окончательного расчета с ней при увольнении, впоследствии признанным судом незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца возможности воспользоваться своим правом на предоставление очередного оплачиваемого отпуска в текущем году с одновременной выплатой денежных средств, предусмотренных разделом 5 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, производны от искового требования о взыскании единовременной выплаты, то они также не подлежат удовлетворению виду изложенного выше.
Требования С. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. в рамках данного дела не могут быть удовлетворены, поскольку согласно представленной квитанции юридическая помощь, оплаченная истцом, была произведена по другому гражданскому делу и в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела, по которому юридическая помощь была оказана. Поскольку по иску С. к администрации МО с. Халясавэй о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда 28 февраля 2013 года принято решение, вступившее в законную силу, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд, рассмотревшем указанное дело по существу.
Таким образом, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2671/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-2671/2013
Судья: Панишенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к администрации муниципального образования с. Халясавэй о взыскании единовременной выплаты к отпуску в сумме 10 398 рублей 24 копеек, денежной компенсации в сумме 742 рубля 33 копейки, морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к администрации МО с. Халясавэй о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и единовременную выплату к отпуску при увольнении работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 438 руб. 6 коп.
В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года ответчик дважды незаконно увольнял С. чем причинил последней глубокие нравственные страдания. Формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовали трудоустройству истца. Кроме того трудовая книжка была выдана не вдень увольнения а по истечении 12 дней со дня увольнения. Расчет с истцом при увольнении произведен не в полном объеме, сумма единовременной выплаты к отпуску при увольнении работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 398 руб. 24 коп. не выплачена. С. полагает, что выплате также подлежит 1 039 руб. 82 коп. - сумма индексации указанной единовременной выплаты в размере 10% в соответствие с распоряжением Главы села "Об индексации", изданным после увольнения истца.
В ходе рассмотрения дела С., ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса РФ дополнила иск требованиями о взыскании процентов за не выплату единовременной денежной суммы к отпуску при увольнении работника за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 207 календарных дней (с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 651 руб. 11 коп., а также увеличила требования о компенсации морального вреда на 5 000 руб. в связи с задержкой выплаты указанной денежной суммы.
Впоследствии заявлением от 11 сентября 2013 года в связи с увеличением периода просрочки выплаты заявленных в иске денежных средств истец увеличила исковые требования о взыскании процентов до 742 руб. 33 коп. (за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании суда первой инстанции С. поддержала исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и дополнениям к нему.
Представитель ответчика К.Э., действующая на основании доверенности от 12 августа 2013 года N 3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с С. был произведен полный расчет при увольнении, дополнительно указала на пропуск срока заявления требований о компенсации морального вреда.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна истец С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску, процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств, судебных расходов по составлению иска и вынесении нового решения, об удовлетворении указанных требований. В обоснование апелляционной жалобы С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование представленных доказательств, приводит свой анализ обстоятельств дела и норм права применительно к ним. Дополнительно указывает, что в возмещении расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска, поданного в суд 28 января 2013 года, ей уже было отказано решением Пуровского районного суда от 8 апреля 2013 года со ссылкой на невозможность удовлетворения данного требования в рамках рассматриваемого дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов последней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку С. не согласна отказом в удовлетворении ее требований о взыскании единовременной выплаты к отпуску, процентов и компенсации морального вреда за задержку выплаты денежных средств, судебных расходов по составлению иска, то постановленное решение подлежит проверке в указанной части.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан помимо прочего произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает выплату в день увольнения работника всех сумм, причитающихся ему от работодателя.
При этом необходимо иметь ввиду, что выплачиваемые при увольнении денежные средства и их размер, должны быть прямо указаны в действующем трудовом законодательстве, локальных нормативных актах, трудовых договорах.
Обычно такие выплаты составляет сумма не выданной к моменту прекращения трудовых отношений заработная плата и компенсация за неиспользованные дни отпуска в силу прямого указания статьи 127 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, денежная компенсация о выплате которой просит истец, предусмотрена распоряжением Главы села муниципального образование село Халясавэй от 18 апреля 2012 года N 9-р. Согласно разделу 5 Положения о порядке установления размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, ежемесячного денежного поощрения, материальной помощи, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска при оплате труда работников Администрации муниципального образования село Халясавэй, замещающих должности, не являющиеся должностями муниципальной службы муниципального образования село Халясавэй, утвержденного указанным выше распоряжением Главы села (далее по тексу - Положение), один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам администрации села выплачивается единовременная выплата в размере двухмесячной заработной платы на основании заявления работника. Исключительность условий выплаты указанной денежной суммы подчеркивается также в пункте 5.2 Положения, согласно которому единовременная выплата выплачивается один раз в календарном году по выбору работника вне зависимости от количества частей и периодов ежегодного отпуска.
Из анализа указанных положений акта местного самоуправления следует, что выплата спорной денежной суммы возможна на основании заявления работника один раз в год и только одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или его части.
Заявляя иск о взыскании единовременной выплаты к отпуску, С. сослалась на то, что данная сумма не была выплачена работодателем при проведении окончательного расчета с ней при увольнении, впоследствии признанным судом незаконным.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у истца возможности воспользоваться своим правом на предоставление очередного оплачиваемого отпуска в текущем году с одновременной выплатой денежных средств, предусмотренных разделом 5 Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и процентов за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, производны от искового требования о взыскании единовременной выплаты, то они также не подлежат удовлетворению виду изложенного выше.
Требования С. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб. в рамках данного дела не могут быть удовлетворены, поскольку согласно представленной квитанции юридическая помощь, оплаченная истцом, была произведена по другому гражданскому делу и в силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела, по которому юридическая помощь была оказана. Поскольку по иску С. к администрации МО с. Халясавэй о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и компенсации морального вреда 28 февраля 2013 года принято решение, вступившее в законную силу, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов в суд, рассмотревшем указанное дело по существу.
Таким образом, поскольку судом, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)