Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает на основании приказа и трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "Бегун" о признании незаконным изменение условий трудового договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Бегун", в котором просила признать незаконным изменение условий трудового договора N ТД/19/12 от 19 марта 2012 г., заключенного между ЗАО "Бегун" и истцом, в сторону ухудшения положения истца по сравнению с прежними условиями в связи с прекращением доплат по листкам нетрудоспособности и отпускам, взыскать денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты названной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего изменения условий договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против иска.
Симоновским районным судом г. Москвы 17 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 марта 2012 года и работает на основании приказа N 85-к от 19 марта 2012 года и трудового договора от 19 марта 2012 года в должности директора департамента обслуживания клиентов с окладом 172 414 руб.
Кроме этого, пунктом 5.6 дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что "работодатель осуществляет доплату до фактического заработка в случае временной утраты работником трудоспособности, подтвержденной больничным листком нетрудоспособности, при условии выполнения работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, отсутствии дисциплинарных взысканий".
Пунктом 1 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 20 мая 2013 года к трудовому договору от 19 марта 2012 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что на истца возложена трудовая функция коммерческого директора с окладом (...) руб. в месяц.
26 июля 2013 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в том числе, пунктом 5.2 предусмотрено, что "работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника в соответствии с действующим законодательством РФ", пунктом 5.6 предусмотрено, что "в случае болезни работнику производится выплата по листку нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством" и предложено истцу с 01 октября 2013 года продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции.
На день вынесения решения судом первой инстанции истец продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом правомерно указано на то, что сроки и порядок уведомления истца об изменении условий труда ответчиком соблюдены, что трудовая функция и размер заработной платы истца не изменены, а сокращение дополнительных социальных льгот произведено всем работникам ЗАО "Бегун".
Также установлено, истец продолжает работать коммерческим директором ответчика и социальные условия, а именно, оплата листка нетрудоспособности, предусмотрена в порядке, соответствующему трудовому законодательству.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что уведомление об изменении условий трудового договора в адрес истца направлено в связи с изданием ответчиком приказа от 15 июля 2013 года об изменении условий трудового договора в части отмены доплат по больничному и отпускам, где изложены основания для изменения условий трудового договора, которые судом первой инстанции расценены, как основания соответствующие требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26173/2014
Требование: О признании незаконным изменения условий трудового договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает на основании приказа и трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-26173/2014г.
Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску Х. к Закрытому акционерному обществу "Бегун" о признании незаконным изменение условий трудового договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Бегун", в котором просила признать незаконным изменение условий трудового договора N ТД/19/12 от 19 марта 2012 г., заключенного между ЗАО "Бегун" и истцом, в сторону ухудшения положения истца по сравнению с прежними условиями в связи с прекращением доплат по листкам нетрудоспособности и отпускам, взыскать денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты названной суммы, взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего изменения условий договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражал против иска.
Симоновским районным судом г. Москвы 17 июня 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 марта 2012 года и работает на основании приказа N 85-к от 19 марта 2012 года и трудового договора от 19 марта 2012 года в должности директора департамента обслуживания клиентов с окладом 172 414 руб.
Кроме этого, пунктом 5.6 дополнительного соглашения от 19 марта 2012 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что "работодатель осуществляет доплату до фактического заработка в случае временной утраты работником трудоспособности, подтвержденной больничным листком нетрудоспособности, при условии выполнения работником обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, отсутствии дисциплинарных взысканий".
Пунктом 1 и пунктом 2 дополнительного соглашения от 20 мая 2013 года к трудовому договору от 19 марта 2012 года, подписанного сторонами, предусмотрено, что на истца возложена трудовая функция коммерческого директора с окладом (...) руб. в месяц.
26 июля 2013 года истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в том числе, пунктом 5.2 предусмотрено, что "работодатель осуществляет обязательное социальное страхование работника в соответствии с действующим законодательством РФ", пунктом 5.6 предусмотрено, что "в случае болезни работнику производится выплата по листку нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством" и предложено истцу с 01 октября 2013 года продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции.
На день вынесения решения судом первой инстанции истец продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судом правомерно указано на то, что сроки и порядок уведомления истца об изменении условий труда ответчиком соблюдены, что трудовая функция и размер заработной платы истца не изменены, а сокращение дополнительных социальных льгот произведено всем работникам ЗАО "Бегун".
Также установлено, истец продолжает работать коммерческим директором ответчика и социальные условия, а именно, оплата листка нетрудоспособности, предусмотрена в порядке, соответствующему трудовому законодательству.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что уведомление об изменении условий трудового договора в адрес истца направлено в связи с изданием ответчиком приказа от 15 июля 2013 года об изменении условий трудового договора в части отмены доплат по больничному и отпускам, где изложены основания для изменения условий трудового договора, которые судом первой инстанции расценены, как основания соответствующие требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)