Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
А. в иске к Закрытому акционерному обществу "Концэл" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, отказать,
А. 19.08.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Концэл" о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 26.07.2013 в размере 3 должностных окладов, что составляет *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.04.2011 работал в ЗАО "Концэл", 26.07.2013 между сторонами подписано соглашение о его увольнении 26.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Концэл" иск не признал.
03.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца А. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Концэл" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2011 А. принят на работу в ЗАО "Концэл" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * и работодателем издан приказ о приеме на работу; с 03.12.2012 А. переведен на должность *** с должностным окладом *** руб.
17.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 11.5., устанавливающим, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 3 должностных окладов.
26.07.2013 между ЗАО "Концэл" в лице генерального директора К. и А. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 26.07.2013, в п. 3 которого указано, что помимо получения причитающейся заработной платы А. получает дополнительную денежную компенсацию в размере 3 должностных окладов (*** тыс. руб.).
26.07.2013 на основании приказа N * от 26.07.2013 А. уволен из ЗАО "Концэл" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно расчетному листку А. за июль 2013 года начислена заработная плата *** руб., компенсация за 28,5 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. и компенсация при увольнении *** руб., а всего *** руб.; из расчетных листков и выписки по банковскому счету ОАО "МТС Банк" следует, что ЗАО "Концэл" перечислено А. за июль: 19.07.2013 - *** руб., 12.08.2013 - *** руб., 20.08.2013 - *** руб.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, и соглашения о расторжении трудового договора; также суд указал, что положения о дополнительных выплатах, о которых заявлено в иске, носят дискриминационный характер по отношению к другим работникам общества, затрагивая их права относительно возможных выплат стимулирующего характера, предусмотренных в ЗАО "Концэл" и формируемых за счет средств на оплату труда, а также не представлены доказательства того, что у работодателя возникли обязательства по выплате истцу компенсации по смыслу положений Трудового Кодекса РФ в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.
Однако в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.
Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату при увольнении по соглашению сторон, и соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 5 должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 26.07.2013 денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 17.07.2013.
Более того, 14.08.2013 ЗАО "Концэл" в лице генерального директора М. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 26.07.2013 о расторжении трудового договора, согласно которому А. предложена выплата выходного пособия с рассрочкой по графику: до 31.08.2013 - *** руб., до 30.09.2013 - *** руб., до 31.10.2013 - *** руб. (л.д. 104); выплата 1 должностного оклада *** руб. произведена 20.08.2013.
Учитывая, что должностной оклад *** руб. установлен истцу при переводе на другую должность 03.12.2012, исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате 3 должностных окладов при увольнении 26.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст. ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком 20.08.2013 перечислением А. *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ - *** руб.), что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований А. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.2013 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Концэл" в пользу А. денежной выплаты при увольнении в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 2% + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу А. *** рублей,
взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-278
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-278
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
А. в иске к Закрытому акционерному обществу "Концэл" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, отказать,
установила:
А. 19.08.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Концэл" о взыскании выплаты по соглашению о расторжении трудового договора от 26.07.2013 в размере 3 должностных окладов, что составляет *** руб., мотивируя обращение тем, что с 20.04.2011 работал в ЗАО "Концэл", 26.07.2013 между сторонами подписано соглашение о его увольнении 26.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с выплатой 3 должностных окладов, однако условие о выплате денежных средств ответчиком не исполнено, что нарушает трудовые права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Концэл" иск не признал.
03.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца А. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Концэл" по доверенности К. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2011 А. принят на работу в ЗАО "Концэл" *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N * и работодателем издан приказ о приеме на работу; с 03.12.2012 А. переведен на должность *** с должностным окладом *** руб.
17.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 11.5., устанавливающим, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в виде дополнительной выплаты в размере 3 должностных окладов.
26.07.2013 между ЗАО "Концэл" в лице генерального директора К. и А. подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении истца 26.07.2013, в п. 3 которого указано, что помимо получения причитающейся заработной платы А. получает дополнительную денежную компенсацию в размере 3 должностных окладов (*** тыс. руб.).
26.07.2013 на основании приказа N * от 26.07.2013 А. уволен из ЗАО "Концэл" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).
Согласно расчетному листку А. за июль 2013 года начислена заработная плата *** руб., компенсация за 28,5 дней неиспользованного отпуска в размере *** руб. и компенсация при увольнении *** руб., а всего *** руб.; из расчетных листков и выписки по банковскому счету ОАО "МТС Банк" следует, что ЗАО "Концэл" перечислено А. за июль: 19.07.2013 - *** руб., 12.08.2013 - *** руб., 20.08.2013 - *** руб.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходили из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей в соответствии со ст. 164 Трудового Кодекса РФ, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего такую выплату, и соглашения о расторжении трудового договора; также суд указал, что положения о дополнительных выплатах, о которых заявлено в иске, носят дискриминационный характер по отношению к другим работникам общества, затрагивая их права относительно возможных выплат стимулирующего характера, предусмотренных в ЗАО "Концэл" и формируемых за счет средств на оплату труда, а также не представлены доказательства того, что у работодателя возникли обязательства по выплате истцу компенсации по смыслу положений Трудового Кодекса РФ в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы не основаны на нормах материального права и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Действительно, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений, в связи с чем в случае доказанности злоупотребления правом обеими сторонами при подписании каких-либо соглашений, не соответствующих требованиям закона, локальных актов работодателя, либо не отвечающих принципу справедливости, соразмерности и адекватности оплаты труда, либо направленных на причинение значительного ущерба, влечет неприменение судом таких условий соглашений.
Однако в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом при подписании соглашений, либо их несоответствия принципу справедливости оплаты труда, противоречия принципам трудового законодательства или причинения ущерба, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено и в решении не приведено.
Так, положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя, указанных в данной статье), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, предусматривающие выплату при увольнении по соглашению сторон, и соглашение об увольнении по соглашению сторон с денежной выплатой в размере 5 должностных окладов, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями; отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось, в связи с чем поименованная в соглашении о расторжении трудового договора от 26.07.2013 денежная выплата (компенсация) работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, о чем указано в дополнительном соглашении от 17.07.2013.
Более того, 14.08.2013 ЗАО "Концэл" в лице генерального директора М. подписано дополнительное соглашение к соглашению от 26.07.2013 о расторжении трудового договора, согласно которому А. предложена выплата выходного пособия с рассрочкой по графику: до 31.08.2013 - *** руб., до 30.09.2013 - *** руб., до 31.10.2013 - *** руб. (л.д. 104); выплата 1 должностного оклада *** руб. произведена 20.08.2013.
Учитывая, что должностной оклад *** руб. установлен истцу при переводе на другую должность 03.12.2012, исходя из того, что предусмотренное в соглашениях сторон условие о выплате 3 должностных окладов при увольнении 26.07.2013 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ не противоречит предусмотренным ст. ст. 178, 180 Трудового Кодекса РФ размерам выходного пособия и компенсаций, а также принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора частично исполнено ответчиком 20.08.2013 перечислением А. *** руб. (за вычетом 13% НДФЛ - *** руб.), что свидетельствует о том, что ответчик подтвердил право истца на получение этой выплаты, то оснований для отказа в удовлетворении требований А. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда от 03.10.2013 подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ЗАО "Концэл" в пользу А. денежной выплаты при увольнении в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) x 2% + *** руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Концэл" в пользу А. *** рублей,
взыскать с ЗАО "Концэл" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)