Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на дату увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана с задержкой на 9 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "АртДВ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АртДВ" в пользу Ф. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 685 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ф., представителя ООО "АртДВ" Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "АртДВ" в должности главного бухгалтера. По условиям устной договоренности официальная часть заработная плата составила 15 000 руб., неофициальная часть - 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления она уволена по собственному желанию. На дату увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана с задержкой на 9 дней. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 414 руб. (официальную часть зарплаты); окончательный расчет при увольнении в октябре, состоящий из официальной части зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 434 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней в размере 3 071 руб. 64 коп.; обязать ООО "АртДВ" оформить, внести изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактического размера заработной платы. Взыскать неофициальную часть заработной платы в размере 20 869 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (7 рабочих дней) в размере 4565 руб. 21 коп., за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 руб. 93 коп., компенсацию расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 руб. 42 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 144 руб. 81 коп. Привлечь ООО "АртДВ" к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.
В последующем уточнила исковые требования, просила обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части определения должностного оклада - указать на период испытательного срока - 26 667 руб., РК (20%) - 5 333 руб., ДВ надбавку (30%) - 8 000 руб., что составляет 40 000 рублей в месяц. Соответственно взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 35 164 руб., расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 174 руб., судебные расходы в размере 380 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность перечислить недостающие в бюджет суммы взносов, подать корректирующие сведения (расчеты) в фонды, всего сумма взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 959 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать факт наличия в ООО "АртДВ" "черно-белой" заработной платы, внести изменения в трудовой договор - указать заработную плату в сумме 45 000 руб. в месяц, а на испытательный срок 40 000 руб. Обязать ответчика погасить задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699 руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 174 руб., за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб., расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054,78 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ проработала 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней. За указанный период согласно заполненных лично истицей расходно-кассовых ордеров она получила заработную плату из расчета 15000 руб. в месяц.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С указанным решением не согласилась истица Ф., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям материального и процессуального права.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ.
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N по условиям которого Ф. принята на должность главного бухгалтера ООО "АртДВ" с оплатой труда - первые 3 месяца: должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, районный коэффициент (20%) в размере 2 000 рублей в месяц, дальневосточная надбавка (30%) в размере 3 000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика Ф. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчету ООО "АртДВ" за отработанный период к выплате истице полагалось 25434 руб. 80 коп. (л.д. ...). В соответствии с приходно- кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истицей получено 28 414 руб. Дополнительно как указала истица ей перечислена на расчетный счет заработная плата в размере 2 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истице по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной плате.
Выводы суда согласуются с материалами дела, иных сведений которые бы опровергали данные выводы материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в оригиналах приходно-кассовых ордеров указан Стройсклад, а не ООО "АртДВ" не является основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено из штатного расписания, Стройсклад является структурным подразделением ООО "АртДВ".
Приведенные в жалобе сведения о заработной плате по предыдущему месту работы истицы, размещенные объявления о найме сотрудников с предполагаемым уровнем вознаграждения не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлиять на принятое решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3985
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что на дату увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана с задержкой на 9 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3985
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "АртДВ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АртДВ" в пользу Ф. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 685 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ф., представителя ООО "АртДВ" Л., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В иске указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "АртДВ" в должности главного бухгалтера. По условиям устной договоренности официальная часть заработная плата составила 15 000 руб., неофициальная часть - 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления она уволена по собственному желанию. На дату увольнения расчет с ней не произведен, трудовая книжка выдана с задержкой на 9 дней. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 414 руб. (официальную часть зарплаты); окончательный расчет при увольнении в октябре, состоящий из официальной части зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 434 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней в размере 3 071 руб. 64 коп.; обязать ООО "АртДВ" оформить, внести изменения в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем фактического размера заработной платы. Взыскать неофициальную часть заработной платы в размере 20 869 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (7 рабочих дней) в размере 4565 руб. 21 коп., за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 руб. 93 коп., компенсацию расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 руб. 42 коп., моральный вред в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 144 руб. 81 коп. Привлечь ООО "АртДВ" к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.
В последующем уточнила исковые требования, просила обязать ответчика внести изменения в трудовой договор в части определения должностного оклада - указать на период испытательного срока - 26 667 руб., РК (20%) - 5 333 руб., ДВ надбавку (30%) - 8 000 руб., что составляет 40 000 рублей в месяц. Соответственно взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 35 164 руб., расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 174 руб., судебные расходы в размере 380 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность перечислить недостающие в бюджет суммы взносов, подать корректирующие сведения (расчеты) в фонды, всего сумма взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 959 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать факт наличия в ООО "АртДВ" "черно-белой" заработной платы, внести изменения в трудовой договор - указать заработную плату в сумме 45 000 руб. в месяц, а на испытательный срок 40 000 руб. Обязать ответчика погасить задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 699 руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 12 174 руб., за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб., расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 054,78 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В остальной части просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец в ДД.ММ.ГГГГ проработала 23 рабочих дня, в ДД.ММ.ГГГГ - 16 рабочих дней. За указанный период согласно заполненных лично истицей расходно-кассовых ордеров она получила заработную плату из расчета 15000 руб. в месяц.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С указанным решением не согласилась истица Ф., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям материального и процессуального права.
В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом РФ.
Согласно статьи 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N по условиям которого Ф. принята на должность главного бухгалтера ООО "АртДВ" с оплатой труда - первые 3 месяца: должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, районный коэффициент (20%) в размере 2 000 рублей в месяц, дальневосточная надбавка (30%) в размере 3 000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика Ф. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно расчету ООО "АртДВ" за отработанный период к выплате истице полагалось 25434 руб. 80 коп. (л.д. ...). В соответствии с приходно- кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истицей получено 28 414 руб. Дополнительно как указала истица ей перечислена на расчетный счет заработная плата в размере 2 000 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, установил, что факт невыплаты либо задержки выплаты заработной платы истице по материалам дела не нашел объективного подтверждения, заработная плата за спорные периоды истцом получена в размере, соответствующем размеру ее заработной плате.
Выводы суда согласуются с материалами дела, иных сведений которые бы опровергали данные выводы материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в оригиналах приходно-кассовых ордеров указан Стройсклад, а не ООО "АртДВ" не является основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено из штатного расписания, Стройсклад является структурным подразделением ООО "АртДВ".
Приведенные в жалобе сведения о заработной плате по предыдущему месту работы истицы, размещенные объявления о найме сотрудников с предполагаемым уровнем вознаграждения не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлиять на принятое решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)