Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. она занимала должность руководителя структурного подразделения (дошкольного отделения). Приказом от 24.04.2013 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на основании приказа от 25.04.2013 г. трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 87 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. на основании трудового договора от 15.09.2003 г. работала заместителем директора ГБОУ г. Москвы ЦО N * "Ясенево".
Приказом от 01.09.2012 г. истец переведена на должность руководителя структурного подразделения (дошкольного отделения), что подтверждается копией трудовой книжки и дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.09.2003 г.
На основании приказа от 25.04.2013 г. М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ от 29.03.2013 г., приказ от 05.04.2013 г., приказ от 24.04.2013 г., объяснение, акты от 09.04.2013 г. и 10.04.2013 г., докладная от 09.04.2013 г.
Изданию приказа от 28.03.2013 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение истцом трудовых обязанностей в части не обеспечения своевременного ознакомления сотрудников дошкольного отделения с плановым изменением тарификации (увеличением должностных окладов), неисполнения приказа от 11.03.2013 г., в части определения должностных обязанностей и графика работы специалиста по обеспечению безопасности дошкольного отделения, нарушения установленного порядка изменения нагрузки работников.
Согласно приказа ГБОУ ЦО N 1694 "Ясенево" N 17 от 11.03.2013 г. "О доплате сотрудникам дошкольного отделения ЦО" на руководителя структурного подразделения М. возложена ответственность по выполнению настоящего приказа.
Приказом от 05.04.2013 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части грубого нарушения Положения о стимулирующих выплатах и порядка их распределения, необоснованное включение в число сотрудников, подлежащих стимулированию в установленном порядке лица, находящегося в декретном отпуске, приведшего к тому, что коллектив дошкольного отделения недополучил стимулирующих выплат за 1 квартал 2013 года на сумму * руб. Основанием для издания указанного приказа послужили: решение экспертной комиссии от 27.03.2013 г., объяснение истца от 03.04.2013 г., решение профкома от 04.04.2013 г.
Из решения и протокола экспертной комиссии от 27.03.2013 г. следует, что сотруднику дошкольного отделения *, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, было распределено из стимулирующей части Фонда оплаты труда * руб. в нарушение пункта 1.13 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда (ФОТ) ГБОУ г. Москвы ЦО N 1694 "Ясенево".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.
При этом суд правомерно исходил из того, что М. неоднократно нарушила трудовые обязанности. В таком положении, основания для увольнения имелись, процедура увольнения работодателем соблюдена, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
С учетом изложенного, а также соблюдения ответчиком положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взыскания по приказу от 28.03.2013 г. и приказу от 05.04.2013 г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 4Г/1-7131
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 4г/1-7131
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23.06.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. она занимала должность руководителя структурного подразделения (дошкольного отделения). Приказом от 24.04.2013 г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на основании приказа от 25.04.2013 г. трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 87 ТК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. на основании трудового договора от 15.09.2003 г. работала заместителем директора ГБОУ г. Москвы ЦО N * "Ясенево".
Приказом от 01.09.2012 г. истец переведена на должность руководителя структурного подразделения (дошкольного отделения), что подтверждается копией трудовой книжки и дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.09.2003 г.
На основании приказа от 25.04.2013 г. М. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ от 29.03.2013 г., приказ от 05.04.2013 г., приказ от 24.04.2013 г., объяснение, акты от 09.04.2013 г. и 10.04.2013 г., докладная от 09.04.2013 г.
Изданию приказа от 28.03.2013 г. о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужило нарушение истцом трудовых обязанностей в части не обеспечения своевременного ознакомления сотрудников дошкольного отделения с плановым изменением тарификации (увеличением должностных окладов), неисполнения приказа от 11.03.2013 г., в части определения должностных обязанностей и графика работы специалиста по обеспечению безопасности дошкольного отделения, нарушения установленного порядка изменения нагрузки работников.
Согласно приказа ГБОУ ЦО N 1694 "Ясенево" N 17 от 11.03.2013 г. "О доплате сотрудникам дошкольного отделения ЦО" на руководителя структурного подразделения М. возложена ответственность по выполнению настоящего приказа.
Приказом от 05.04.2013 г. истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части грубого нарушения Положения о стимулирующих выплатах и порядка их распределения, необоснованное включение в число сотрудников, подлежащих стимулированию в установленном порядке лица, находящегося в декретном отпуске, приведшего к тому, что коллектив дошкольного отделения недополучил стимулирующих выплат за 1 квартал 2013 года на сумму * руб. Основанием для издания указанного приказа послужили: решение экспертной комиссии от 27.03.2013 г., объяснение истца от 03.04.2013 г., решение профкома от 04.04.2013 г.
Из решения и протокола экспертной комиссии от 27.03.2013 г. следует, что сотруднику дошкольного отделения *, находившейся в отпуске по уходу за ребенком, было распределено из стимулирующей части Фонда оплаты труда * руб. в нарушение пункта 1.13 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда (ФОТ) ГБОУ г. Москвы ЦО N 1694 "Ясенево".
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска М.
При этом суд правомерно исходил из того, что М. неоднократно нарушила трудовые обязанности. В таком положении, основания для увольнения имелись, процедура увольнения работодателем соблюдена, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.
С учетом изложенного, а также соблюдения ответчиком положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении взыскания по приказу от 28.03.2013 г. и приказу от 05.04.2013 г. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод подателя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.
Ссылки заявителя относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к ГБОУ г. Москвы Центру образования N 1694 "Ясенево" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)