Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш.Р. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ш.Р.,
на определение Ачинского городского суда от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
Восстановить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" срок на обжалование решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1204/2015 по иску Ш.Р. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Ачинского городского суда от 14 апреля 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Ш.Р. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, 22 мая 2015 г. заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по причине того, что копия указанного решения была получена представителем учреждения 22 апреля 2015 г., а для оплаты государственной пошлины на подачу жалобы потребовался перенос денежных средств по счетам учреждения, в связи с чем оплата была произведена только 22 мая 2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Ачинского городского суда от 14 апреля 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Ш.Р. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Резолютивная часть решения была оглашена 14 апреля 2015 г. в судебном заседании. Сторонам было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 20 апреля 2015 г.
С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" ФИО7 обратилась в суд 22 мая 2015 г.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая незначительность пропуска срока (один день), а также с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7041, Б-9
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на обжалование решения суда по делу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незначительностью пропуска срока (один день).Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-7041, Б-9
Судья: Киняшова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш.Р. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Ш.Р.,
на определение Ачинского городского суда от 03 июня 2015 г., которым постановлено:
Восстановить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" срок на обжалование решения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1204/2015 по иску Ш.Р. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Ачинского городского суда от 14 апреля 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Ш.Р. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, 22 мая 2015 г. заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по причине того, что копия указанного решения была получена представителем учреждения 22 апреля 2015 г., а для оплаты государственной пошлины на подачу жалобы потребовался перенос денежных средств по счетам учреждения, в связи с чем оплата была произведена только 22 мая 2015 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Ачинского городского суда от 14 апреля 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования Ш.Р. к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Резолютивная часть решения была оглашена 14 апреля 2015 г. в судебном заседании. Сторонам было объявлено о том, что мотивированное решение будет изготовлено 20 апреля 2015 г.
С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заведующая МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей" ФИО7 обратилась в суд 22 мая 2015 г.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая незначительность пропуска срока (один день), а также с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)