Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем установлена недостача у работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданов Ю.А.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Е. к М. о взыскании недостачи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Г.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.Е. к М. о взыскании недостачи в сумме 114446 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате труда представителя в сумме 23488 рублей 92 копейки, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ИП С.Е. обратилась в суд с иском к М. о взыскании недостачи в сумме 114446 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате труда представителя в сумме 23488 рублей 92 копейки.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 г. между М. и ИП С.Е. был заключен трудовой договор, ответчица была принята на работу продавцом. 26.02.2013 г. в магазине "Юность" у продавца М. актом ревизии установлена недостача в сумме 114446 рублей. В этот же день М. написала обязательство возместить недостачу в срок до 28.03.2013 г., однако свои обязательства по погашению недостачи не исполнила.
27.02.2013 г. был издан приказ об увольнении М. по причине утраты доверия со стороны работодателя. 15.03.2013 г. работодатель направил М. заказным письмом с уведомлением копию приказа от 27.02.2013 г. об увольнении, Акт ревизии от 26.02.2013 г., а также извещение о необходимости получения трудовой книжки, ввиду неявки за получением в течение 2 недель.
14.03.2013 г. истица заключила договор с юристом Г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к М., в связи с чем понесла расходы в размере 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 36 по условиям которого М. была принята продавцом в магазин "Юность" в с. Краснотуранск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.Е. Договор о полной материальной ответственности с М. не заключался.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9032/2013
Требование: О взыскании недостачи.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем установлена недостача у работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9032
Судья Жданов Ю.А.
23 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С.Е. к М. о взыскании недостачи, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Г.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя С.Е. к М. о взыскании недостачи в сумме 114446 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате труда представителя в сумме 23488 рублей 92 копейки, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ИП С.Е. обратилась в суд с иском к М. о взыскании недостачи в сумме 114446 рублей, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате труда представителя в сумме 23488 рублей 92 копейки.
Требования мотивированы тем, что 07.12.2012 г. между М. и ИП С.Е. был заключен трудовой договор, ответчица была принята на работу продавцом. 26.02.2013 г. в магазине "Юность" у продавца М. актом ревизии установлена недостача в сумме 114446 рублей. В этот же день М. написала обязательство возместить недостачу в срок до 28.03.2013 г., однако свои обязательства по погашению недостачи не исполнила.
27.02.2013 г. был издан приказ об увольнении М. по причине утраты доверия со стороны работодателя. 15.03.2013 г. работодатель направил М. заказным письмом с уведомлением копию приказа от 27.02.2013 г. об увольнении, Акт ревизии от 26.02.2013 г., а также извещение о необходимости получения трудовой книжки, ввиду неявки за получением в течение 2 недель.
14.03.2013 г. истица заключила договор с юристом Г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску к М., в связи с чем понесла расходы в размере 20000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 36 по условиям которого М. была принята продавцом в магазин "Юность" в с. Краснотуранск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.Е. Договор о полной материальной ответственности с М. не заключался.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)