Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к администрации города Зеленогорска, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Зеленогорского городского суда от 29 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации города Зеленогорска Красноярского края о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать в пользу М. с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры" компенсацию трехкратного среднего заработка в размере 7 809 рублей 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 852 рубля 06 коп., а всего 8 661 рубль 50 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации города Зеленогорска, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28 апреля 2014. она была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. оно обусловлено дискриминационными мотивами, а перечисленная на ее счет компенсация при увольнении не составляет трехкратный среднемесячный заработок. Нарушение правил о выплате компенсации, нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления на работе. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности директора МБУК "Центр культуры", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать МБУК "Центр культуры" произвести перерасчет отпускных с учетом суммы вынужденного прогула и периода вынужденного прогула, с учетом повышения зарплаты в расчетном периоде и расчета с повышающим коэффициентом, с учетом оплаты дополнительных дней ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с администрации города Зеленогорска в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку судом представленным доказательствам.
В судебное заседание представители администрации города Зеленогорска, МБУК "Центр культуры", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что истица была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законных основаниях, по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что М. на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 47/лс от 03 декабря 2010 г. была принята переводом из ООО "Искра" на должность директора МБУК "Дом культуры "Искра", с ней был заключен срочный трудовой договор на один год. Распоряжением от 09 декабря 2011 г. она вновь была принята на эту же должность с 12 декабря 2011 г., с ней был заключен срочный трудовой договор N 36-11 сроком на 5 лет. Дополнительными соглашениями N 3 от 08 июля 2013 г. и N 4 от 22 апреля 2014 г. трудовой договор был изложен в новой редакции. 23 сентября 2013 г. М. была уволена с должности руководителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Зеленогорского городского суда от 22 ноября 2013 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2014 г. указанное решение было отменено, М. была восстановлена в должности директора МБУК "Дом культуры "Искра" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 1.5 и 1.6 Устава МБУК "Дом культуры "Искра", утвержденного распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 08 декабря 2011 г. N 2516-р, учредителем данного учреждения культуры и собственником имущества является муниципальное образование город Зеленогорск.
Распоряжением Главы администрации города Зеленогорска от 23 апреля 2014 г. N 14/лс в соответствии с распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 23 апреля 2014 г. N 811-р "О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МБУК "ДК "Искра", на основании ст. 278 п. 2, ст. 279 ТК РФ, учитывая ст. 84.1 ТК РФ, п. 30 срочного трудового договора от 09 декабря 2011 г. N 36-11, прекращено 28 апреля 2014 г. действие трудового договора с М. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, М. уволена 28 апреля 2014 г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 дней.
Увольнение истицы с работы по указанному основанию произведено с соблюдением требований ст. ст. 278, 279, ст. 84.1 ТК РФ, т.к. решение о прекращении трудового договора с М. принято на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 23 апреля 2014 г. N 811-р, трудовые отношения прекращены распоряжением от 23 апреля 2014 г. N 14/лс, с которым М. ознакомлена под роспись 23 апреля 2014 г., окончательный расчет произведен в день ее увольнения - 28 апреля 2014 г., трудовая книжка была получена М. лично 29 апреля 2014 г.
Доводы М. о том, что увольнение обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска своим правом, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По условиям трудового договора М. установлена выплата компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении М. была выплачена компенсация в размере 60 520 руб. 32 коп.
Суд, исследовав представленные доказательства, установив, что истице компенсация трехкратного среднего заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены не в полном размере, произведя в решении расчеты в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации трехкратного среднего заработка в сумме 7 809 руб. 44 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 852 руб. 06 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в качестве доказательства, подтверждающего факт дискриминации истицы при увольнении изменения штатного расписания в рамках реорганизации учреждения, а также отказ администрации в изменении заключенного с М. договора найма жилого помещения, поскольку формирование штатного расписания, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть расценено в качестве дискриминации, а доводы жалобы об отказе ответчика во внесении изменений в договор найма жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации при увольнении, и доказательств, подтверждающих данный факт, М. не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем они не могут явиться основанием для его отмены. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11638
Требование: 1) О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) О взыскании компенсации трехкратного среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11638
Судья: Моисеенкова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к администрации города Зеленогорска, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Зеленогорского городского суда от 29 августа 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований М. к администрации города Зеленогорска Красноярского края о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований М. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать в пользу М. с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры" компенсацию трехкратного среднего заработка в размере 7 809 рублей 44 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 852 рубля 06 коп., а всего 8 661 рубль 50 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации города Зеленогорска, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 28 апреля 2014. она была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. оно обусловлено дискриминационными мотивами, а перечисленная на ее счет компенсация при увольнении не составляет трехкратный среднемесячный заработок. Нарушение правил о выплате компенсации, нарушение процедуры увольнения является основанием для восстановления на работе. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности директора МБУК "Центр культуры", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать МБУК "Центр культуры" произвести перерасчет отпускных с учетом суммы вынужденного прогула и периода вынужденного прогула, с учетом повышения зарплаты в расчетном периоде и расчета с повышающим коэффициентом, с учетом оплаты дополнительных дней ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с администрации города Зеленогорска в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необъективную оценку судом представленным доказательствам.
В судебное заседание представители администрации города Зеленогорска, МБУК "Центр культуры", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что истица была уволена с работы по п. 2 ст. 278 ТК РФ на законных основаниях, по решению уполномоченного органа, при отсутствии виновных действий со стороны работника.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что М. на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска N 47/лс от 03 декабря 2010 г. была принята переводом из ООО "Искра" на должность директора МБУК "Дом культуры "Искра", с ней был заключен срочный трудовой договор на один год. Распоряжением от 09 декабря 2011 г. она вновь была принята на эту же должность с 12 декабря 2011 г., с ней был заключен срочный трудовой договор N 36-11 сроком на 5 лет. Дополнительными соглашениями N 3 от 08 июля 2013 г. и N 4 от 22 апреля 2014 г. трудовой договор был изложен в новой редакции. 23 сентября 2013 г. М. была уволена с должности руководителя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Зеленогорского городского суда от 22 ноября 2013 г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2014 г. указанное решение было отменено, М. была восстановлена в должности директора МБУК "Дом культуры "Искра" с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 1.5 и 1.6 Устава МБУК "Дом культуры "Искра", утвержденного распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 08 декабря 2011 г. N 2516-р, учредителем данного учреждения культуры и собственником имущества является муниципальное образование город Зеленогорск.
Распоряжением Главы администрации города Зеленогорска от 23 апреля 2014 г. N 14/лс в соответствии с распоряжением администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 23 апреля 2014 г. N 811-р "О принятии решения о прекращении трудового договора с директором МБУК "ДК "Искра", на основании ст. 278 п. 2, ст. 279 ТК РФ, учитывая ст. 84.1 ТК РФ, п. 30 срочного трудового договора от 09 декабря 2011 г. N 36-11, прекращено 28 апреля 2014 г. действие трудового договора с М. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, М. уволена 28 апреля 2014 г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 дней.
Увольнение истицы с работы по указанному основанию произведено с соблюдением требований ст. ст. 278, 279, ст. 84.1 ТК РФ, т.к. решение о прекращении трудового договора с М. принято на основании распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 23 апреля 2014 г. N 811-р, трудовые отношения прекращены распоряжением от 23 апреля 2014 г. N 14/лс, с которым М. ознакомлена под роспись 23 апреля 2014 г., окончательный расчет произведен в день ее увольнения - 28 апреля 2014 г., трудовая книжка была получена М. лично 29 апреля 2014 г.
Доводы М. о том, что увольнение обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении главой администрации ЗАТО г. Зеленогорска своим правом, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По условиям трудового договора М. установлена выплата компенсации в трехкратном размере среднего месячного заработка в случае увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении М. была выплачена компенсация в размере 60 520 руб. 32 коп.
Суд, исследовав представленные доказательства, установив, что истице компенсация трехкратного среднего заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены не в полном размере, произведя в решении расчеты в соответствии с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации трехкратного среднего заработка в сумме 7 809 руб. 44 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 852 руб. 06 коп.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил в качестве доказательства, подтверждающего факт дискриминации истицы при увольнении изменения штатного расписания в рамках реорганизации учреждения, а также отказ администрации в изменении заключенного с М. договора найма жилого помещения, поскольку формирование штатного расписания, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, относится к исключительной компетенции работодателя и не может быть расценено в качестве дискриминации, а доводы жалобы об отказе ответчика во внесении изменений в договор найма жилого помещения не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации при увольнении, и доказательств, подтверждающих данный факт, М. не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем они не могут явиться основанием для его отмены. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)