Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Спец Монтаж-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе ООО "Спец Монтаж-ДВ" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014, которым ООО "Спец Монтаж-ДВ" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Спец Монтаж-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО "Спец Монтаж-ДВ" в должности....
03.01.2014 истец был уведомлен о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением должности), с 04.02.2014 - уволен.
27.03.2014 истец получил уведомление об увольнении с 05.02.2014 за прогул.
Приказом работодателя от 25.03.2014 он уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Считает увольнение незаконным. Указал, что у него был свободный рабочий график, постоянного рабочего места не было, 30.01.2014 он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, после этого неоднократно звонил и заезжал в офис, однако о прогулах ему не сообщали, объяснений не требовали. Также ссылался на несогласие с размером выплаченной ему заработной платы и на то, что за весь период работы отпуск ему не предоставляли, отпускные не выплачивали. Просил восстановить в должности... с 04.02.2014, взыскать с ООО "Спец Монтаж-ДВ" заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2014, исходя из заработка 119229, 8 руб. в месяц, моральный вред в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Спец Монтаж-ДВ" заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы по месту государственной регистрации и нахождения ответчика.
Представитель Л. в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Спец Монтаж-ДВ", в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Л. работал в ООО "Спец Монтаж-ДВ", которое с 23.07.2012 зарегистрировано и расположено по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 31.01.2014 ООО "Спец Монтаж-ДВ" с 16.11.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Находка Приморского края.
В соответствии с условиями трудового договора N 192 от 19.03.2012, заключенного работодателем и истцом по делу в городе Находке (л. д. 15-17), место работы истца - Приморский край, г. Находка..., характер работы - работа не связанная с постоянными, систематическими разъездами.
Суд учел указанные обстоятельства, а также отсутствие внесения изменений либо дополнений в трудовой договор N 192 от 19.03.2012 в части определения места исполнения договора, после изменения места регистрации юридического лица, и сделал верный вывод о том, что истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения, суд правильно применил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11475
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как истец имеет право на предъявление иска по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11475
Судья: Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Спец Монтаж-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе ООО "Спец Монтаж-ДВ" на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014, которым ООО "Спец Монтаж-ДВ" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Спец Монтаж-ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО "Спец Монтаж-ДВ" в должности....
03.01.2014 истец был уведомлен о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением должности), с 04.02.2014 - уволен.
27.03.2014 истец получил уведомление об увольнении с 05.02.2014 за прогул.
Приказом работодателя от 25.03.2014 он уволен на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Считает увольнение незаконным. Указал, что у него был свободный рабочий график, постоянного рабочего места не было, 30.01.2014 он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, после этого неоднократно звонил и заезжал в офис, однако о прогулах ему не сообщали, объяснений не требовали. Также ссылался на несогласие с размером выплаченной ему заработной платы и на то, что за весь период работы отпуск ему не предоставляли, отпускные не выплачивали. Просил восстановить в должности... с 04.02.2014, взыскать с ООО "Спец Монтаж-ДВ" заработную плату за время вынужденного прогула с 04.02.2014, исходя из заработка 119229, 8 руб. в месяц, моральный вред в размере 200000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Спец Монтаж-ДВ" заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Черемушкинского районного суда г. Москвы по месту государственной регистрации и нахождения ответчика.
Представитель Л. в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности.
Дело рассмотрено в отсутствие Л.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Спец Монтаж-ДВ", в частной жалобе представителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как усматривается из материалов дела, Л. работал в ООО "Спец Монтаж-ДВ", которое с 23.07.2012 зарегистрировано и расположено по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 31.01.2014 ООО "Спец Монтаж-ДВ" с 16.11.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Находка Приморского края.
В соответствии с условиями трудового договора N 192 от 19.03.2012, заключенного работодателем и истцом по делу в городе Находке (л. д. 15-17), место работы истца - Приморский край, г. Находка..., характер работы - работа не связанная с постоянными, систематическими разъездами.
Суд учел указанные обстоятельства, а также отсутствие внесения изменений либо дополнений в трудовой договор N 192 от 19.03.2012 в части определения места исполнения договора, после изменения места регистрации юридического лица, и сделал верный вывод о том, что истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда именно по месту исполнения его обязанностей по трудовому договору.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения, суд правильно применил нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)