Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель незаконно удержал из его зарплаты денежную сумму в качестве возмещения недостачи. Доказательств того, что имеется его вина в образовавшейся недостаче, работодатель не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" о взыскании неосновательно удержанной заработной платы, пени за просрочку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> и прилегающей к нему территории, именуемой УРЦ <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N. Приказом от 17 февраля 2014 года N "Об утверждении плана задания на 1 квартал 2014 года предприятиям общественного питания ООО "ТД "ИнтерФуд" определен порядок и размер оплаты труда в зависимости от ключевых показателей деятельности предприятия. На основании данного приказа ему была доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ им получена в полном объеме, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ им получено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Приказом N от 24 апреля 2014 года работодатель, не уведомив его за два месяца, изменил организационную структуру предприятия, сократив его должность <данные изъяты>, и назначил на его место другое лицо. Фактически он был лишен возможности трудиться и под давлением работодателя вынужден был написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как в противном случае ему грозили не произвести с ним расчет. Из расчетного листка следует, что ему начислено <данные изъяты> в качестве расчета при увольнении, из указанной суммы работодатель удержал денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения недостачи по посуде и продуктам в баре и кухне ресторана, остальные денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имеется его вина в образовавшейся недостаче, работодатель не представил. Он не являлся материально-ответственным лицом, в инвентаризации участвовал как член инвентаризационной комиссии.
В ходе рассмотрения дела Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выдачи расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал заработную плату и начисленные бонусы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ от 17 февраля 2014 года N "Об утверждении плана-задания на первый квартал 2014 года" не распространялся на период, выходящий за пределы первого квартала 2014 года. Полагает, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо исчислять из размера заработной платы, установленного трудовым договором, то есть в размере <данные изъяты> в месяц без учета различных бонусов. Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере не начислялась, в связи с чем, доводы истца о том, что ему подлежит выплата бонусов, необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно правилам внутреннего распорядка ответчика в ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада; должностной оклад устанавливается на основании штатного расписания, работнику может быть выплачена премия в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда; заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца с 05 по 10 и с 15 по 25 числа каждого месяца. Размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных положением об оплате труда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" в должности <данные изъяты>, с ним заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, Районный коэффициент 20% в размере <данные изъяты>, Дальневосточная надбавка 30% <данные изъяты>.
Приказом работодателя N от 17 февраля 2014 года утвержден план-задание на 1 квартал 2014 года (январь - март 2014 года), в том числе для <данные изъяты>, и утвержден порядок оплаты труда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен по собственному желанию, с приказом ознакомлен в день его увольнения, а также ему выдана трудовая книжка.
Разрешая требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет в части начислений по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку допустимых доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат. Так, из представленного расчетного листка при увольнении, полученного истцом от работодателя по электронной почте, следует, что истцу начислена компенсация при увольнении, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные бонусы в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу при увольнении начислена иная заработная плата, то суд, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что после увольнения истца из его заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате, работодателем произведено удержание в сумме <данные изъяты> за недостачу, поскольку материалами дела подтверждается выплата заработной платы истцу в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав факт незаконного удержания с работника денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявленных Ш. требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав при этом также с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, приведенные в решении расчеты проверены судебной коллегией, их правильность сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в таких размерах, как на это указывает истец, не начислялась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих иной расчет начисления истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, нежели указан в расчетном листке, представленном истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2684/2015
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выдачи расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель незаконно удержал из его зарплаты денежную сумму в качестве возмещения недостачи. Доказательств того, что имеется его вина в образовавшейся недостаче, работодатель не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2684/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" о взыскании неосновательно удержанной заработной платы, пени за просрочку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> и прилегающей к нему территории, именуемой УРЦ <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор N. Приказом от 17 февраля 2014 года N "Об утверждении плана задания на 1 квартал 2014 года предприятиям общественного питания ООО "ТД "ИнтерФуд" определен порядок и размер оплаты труда в зависимости от ключевых показателей деятельности предприятия. На основании данного приказа ему была доначислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ им получена в полном объеме, из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ им получено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена. Приказом N от 24 апреля 2014 года работодатель, не уведомив его за два месяца, изменил организационную структуру предприятия, сократив его должность <данные изъяты>, и назначил на его место другое лицо. Фактически он был лишен возможности трудиться и под давлением работодателя вынужден был написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, так как в противном случае ему грозили не произвести с ним расчет. Из расчетного листка следует, что ему начислено <данные изъяты> в качестве расчета при увольнении, из указанной суммы работодатель удержал денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения недостачи по посуде и продуктам в баре и кухне ресторана, остальные денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имеется его вина в образовавшейся недостаче, работодатель не представил. Он не являлся материально-ответственным лицом, в инвентаризации участвовал как член инвентаризационной комиссии.
В ходе рассмотрения дела Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выдачи расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд неправомерно взыскал заработную плату и начисленные бонусы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ от 17 февраля 2014 года N "Об утверждении плана-задания на первый квартал 2014 года" не распространялся на период, выходящий за пределы первого квартала 2014 года. Полагает, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо исчислять из размера заработной платы, установленного трудовым договором, то есть в размере <данные изъяты> в месяц без учета различных бонусов. Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере не начислялась, в связи с чем, доводы истца о том, что ему подлежит выплата бонусов, необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно правилам внутреннего распорядка ответчика в ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада; должностной оклад устанавливается на основании штатного расписания, работнику может быть выплачена премия в размере до 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда; заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца с 05 по 10 и с 15 по 25 числа каждого месяца. Размер премии устанавливается в пределах, предусмотренных положением об оплате труда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "ИнтерФуд" в должности <данные изъяты>, с ним заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, Районный коэффициент 20% в размере <данные изъяты>, Дальневосточная надбавка 30% <данные изъяты>.
Приказом работодателя N от 17 февраля 2014 года утвержден план-задание на 1 квартал 2014 года (январь - март 2014 года), в том числе для <данные изъяты>, и утвержден порядок оплаты труда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен по собственному желанию, с приказом ознакомлен в день его увольнения, а также ему выдана трудовая книжка.
Разрешая требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом расчет в части начислений по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку допустимых доказательств, его опровергающих, материалы дела не содержат. Так, из представленного расчетного листка при увольнении, полученного истцом от работодателя по электронной почте, следует, что истцу начислена компенсация при увольнении, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные бонусы в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу при увольнении начислена иная заработная плата, то суд, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что после увольнения истца из его заработной платы и иных выплат, подлежащих выплате, работодателем произведено удержание в сумме <данные изъяты> за недостачу, поскольку материалами дела подтверждается выплата заработной платы истцу в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав факт незаконного удержания с работника денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявленных Ш. требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав при этом также с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, приведенные в решении расчеты проверены судебной коллегией, их правильность сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в таких размерах, как на это указывает истец, не начислялась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих иной расчет начисления истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, нежели указан в расчетном листке, представленном истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнтерФуд" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)