Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате падения на рабочем месте истец получил производственную травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: К.А.,
с участием: представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N - К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж.С.М. к ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N и Ж.С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года,
установила:
Ж.С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда 35635 рублей, в счет возмещения причиненного ей морального вреда 3000000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указала, что согласно, трудовой книжке с 01.08.1991 г. она состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N Дополнительного офиса N работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. 20 декабря 2013 года в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она уволена. 14.10.2009 г. находясь на рабочем месте, в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности в кассе N по выплате компенсации, она оступилась с возвышенной тумбы, установленной на рабочем месте, и упала на правое плечо и колено. В результате падения она получила производственную травму в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, что подтверждается выпиской из истории болезни от 30.11.2009 г. Согласно заключению судебно-медицинского Акта N 24А от 27.01.2010 г. у нее имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением фрагментов. По степени тяжести оно квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети. В связи с допущением ответчиком нарушения норм трудового законодательства в расследовании несчастного случая на производстве и отказом составления акта о несчастном случае, она была вынуждена реализовать свои права в судебном порядке. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2010 года установлен юридический факт несчастного случая произошедшего с ней 14 октября 2009 года в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей в дополнительном офисе N Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России, а полученная травма признана производственной.
В результате негативного и несправедливого отношения работодателя при выяснении и установлении обстоятельств несчастного случая и создания психотравмирующей обстановки, ей причинены моральные переживания, она перенесла сильный стресс, которые впоследствии также отразились на состоянии ее здоровья. В результате производственной травмы, трудового увечья она стала инвалидом третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в сорок процентов. После полученной травмы ей установлены ограничения по работе, согласно программе реабилитации она может выполнять работу по своей профессии с уменьшением объема производственной деятельности. Кроме того, ей причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, которые она испытала и испытывает по настоящее время с момента получения производственной травмы. В течение последующих пяти лет состояние ее здоровья ухудшается с каждым периодом, что доказывается выпиской из истории болезни за N от 27.06.2011 г. выпиской из истории болезни за N от 18.05.2012 г. Согласно заключению от 25.06.2014 г. исследованы нервы верхних конечностей и выявлены признаки снижения функциональной активности правого подмышечного нерва. Указанные обстоятельства вызывают у нее нравственные и физические страдания, поскольку ранее она была здорова, каких-либо ограничений по устройству на другие виды работы не имела. До получения травмы была полностью трудоспособна. С 1991 года до получения травмы ни одного дня не была на больничном листе. В связи с тем, что она испытывает постоянные боли в плечевом суставе, каждую осень и весну вынуждена проходить стационарное лечение в неврологическом стационаре, ее состояние здоровья с каждым годом ухудшается, болезнь прогрессирует, процент нетрудоспособности увеличивается, в связи с чем вынуждена нести постоянные материальные расходы на дополнительное лечение и приобретение лекарств, консультации врачей и амбулаторного лечения. Дополнительное несение материальных затрат на здоровье подтверждается расчетом взыскиваемых сумм с приложением товарного чека и квитанциями на сумму 35 635 рублей. Учитывая ее возраст, состояние здоровья, затруднительное материальное положение она не может получить другое профессиональное образование и другую специальность, в связи с чем, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" причиненные ей нравственно физические страдания в течение пяти лет она оценила в 3000000 рублей. Кроме того, она наняла для представления своих интересов в суде адвоката, оплатив ему деньги в сумме 15000 рублей, которые просила отнести к понесенным ею судебным расходам и также взыскать их с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В возражении на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N просило в удовлетворении исковых требований Ж.С.М. отказать за необоснованностью.
Истец Ж.С.М., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Ж.С.М. - Ш. 3. - Б.М. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N - К.К. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования Ж.С.М. к ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N в пользу Ж.С.М. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 7500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскать с Ж.С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В жалобе со ссылками на статьи 151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом по настоящему гражданскому делу доказательств вины Банка в получении травмы не представлены, а Закон в доказывании вины по данному делу не освобождает. Более того, в ходе судебного заседания представитель Ж.С.М. подтвердил, что Ж.С.М. получила травму по своей вине, так как упала сама по неосторожности, споткнувшись. В решение суда также указано, что "доводы ответчика о неосторожности истца как причине несчастного случая не принимаются во внимание судом, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено". Из данного утверждения суда следует, что судом не отрицается сам факт наличия неосторожности со стороны Ж.С.М., вопрос лишь в ее степени, и если бы со стороны Ж.С.М. имело место "грубая неосторожность", то вины Банка в получении ей травмы не было бы. Тем не менее, гражданским законодательством понятие "грубой неосторожности" не определено, неосторожность либо есть, либо нет. В решении суда также необоснованно указано что, Банк в свое время не принял меры по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ж.С.М. в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Тем не менее, Банк не принял указанные меры по вине самой Ж.С.М. Так, согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2010 г. Ж.С.М. получила травму в Банке 14.10.2009 г., а обратилась с заявлением о создании комиссии для проверки факта получения увечья на работе лишь 02.12.2009 г., т.е. по истечению значительного промежутка времени, в течение которого она могла получить увечье где угодно и как угодно, в связи с чем ей был дан ответ о нецелесообразности создания комиссии. Госинспекция труда КБР 28.12.2009 г. также отказала в заявлении Ж.С.М. в связи с невозможностью проведения расследования, отсутствием необходимых материалов для установления даты, времени и обстоятельств получения травмы, какого-либо расследования по установлению степени вины Банка в произошедшем, а также иных обстоятельств дела не производилось.
Утверждения Ж.С.М. о том, что она стала инвалидом в результате получения производственной травмы также ничем необоснованно. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Ж.С.М. к исковому заявлению приложила акт судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ БСМЭ МЗ КБР от 27.01.2010 г., которое было проведено лишь спустя 3 месяца, и за такой большой промежуток времени травму истица могла получить где угодно. Выписки из истории болезни N от 27.06.2011 г., N от 18.05.2012 г., заключение от 25.06.2014 г. являются документами повреждающими здоровье Ж.С.М., а не вины ответчика. Какой-либо судебно-медицинской экспертизы по результатам которого можно было установить причины и характер образования повреждений у истицы, не проводилось. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2010 г., на которое ссылается Ж.С.М. в исковом заявлении, вопрос о виновности ответчика не рассматривался, а рассматривался вопрос "об установлении факта несчастного случая на производстве".
Кроме того, судом применена норма закона, не подлежащего применению, а именно ст. 1068 ГК РФ.
В решении также указано, что "суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве" согласно требованиям ст. 212 ТК РФ. Тем не менее, каких-либо доказательств, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда Ж.С.М. в материалах дела нет. Не понятно, на основании чего судом сделан данный вывод. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истицы, имеющееся у нее заболевание не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, считает, что имеются основания отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ.
Не согласившись с данным решением, Ж.С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года, увеличив взыскание с ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N в пользу Ж.С.М. в счет возмещения причиненного ей морального вреда здоровью до двух миллионов рублей, а также судебные расходы до 15000 рублей.
В жалобе, приводя, те же основания, что и в исковом заявлении, указывается, что суд первой инстанции необоснованно занизил возмещение морального вреда, причиненного здоровью. Должным образом, не проанализировав степень и тяжесть полученной производственной травмы повлекшие расстройство здоровья, которое восстановлению не подлежит. Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из норм материального права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принципа разумности, справедливости и гуманности, считает возможным увеличить взысканную сумму судом первой инстанции в счет возмещения причиненного морального вреда здоровью до двух миллионов рублей.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ж.С.М. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N - К.К., поддержавшего доводы их апелляционной жалобы и, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы Ж.С.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом установлено, что 14.10.2009 г. находясь на рабочем месте, в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности в кассе N по выплате компенсации, Ж.С.М. оступилась с возвышенной тумбы, установленной на рабочем месте, и упала на правое плечо и колено. В результате падения она получила производственную травму в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, что подтверждается выпиской из истории болезни от 30.11.2009 г.
Согласно заключению судебно-медицинского Акта N 24А от 27.01.2010 г. у Ж.С.М. имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением фрагментов. По степени тяжести оно квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2010 г. установлен юридический факт несчастного случая произошедшего с Ж.С.М. 14 октября 2009 г. в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей в дополнительном офисе N Кабардино-Балкарского отделении Сбербанка России, а полученная травма признана производственной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства и, исходя из того, что работодатель, достоверно зная, о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, грубо нарушил нормы трудового законодательства (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ) не принял меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, а также что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что привело в несчастному случаю на производстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
Кроме того, суд посчитал подлежащими отклонению и требования истца о возмещении материального вреда в размере 35635 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2010 года, признавшего произошедший с Ж.С.М. случай как несчастный, а полученную травму - производственной, Судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена обязанность, установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ. При том, что доказательств соблюдения правил охраны труда работодателем и нарушения их Ж.С.М., ответчиком не представлено.
Кроме того, Судебная коллегия находит, что ссылка ответчика на то, что несчастный случай с Ж.С.М. произошел в результате грубой неосторожности самого истца, в отсутствии соответствующих доказательств обоснованно отвергнута судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом доказательств вины Банка в получении травмы не представлены, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
Следует учесть, что работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу и, что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, исключающих возможность компенсации морального вреда истцу, суду не представил. При этом, судом правильно отмечено, что ответчик грубо нарушив требования статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ, не принял меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, и установлению обстоятельств произошедшего.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая виновное поведение работодателя, выразившееся в форме бездействия, тяжесть полученной истцом травмы, степень нравственных страданий, временной период нарушения прав, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, так как выводы суда о доказанности причиненного Ж.С.М. морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по мнению коллегии являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы Ж.С.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил возмещение морального вреда, причиненного здоровью, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда.
Между тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не является заниженной. Коллегия учитывает, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N и Ж.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Требование: О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате падения на рабочем месте истец получил производственную травму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-446/2015
Судья Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: К.А.,
с участием: представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N - К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ж.С.М. к ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N и Ж.С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года,
установила:
Ж.С.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда 35635 рублей, в счет возмещения причиненного ей морального вреда 3000000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указала, что согласно, трудовой книжке с 01.08.1991 г. она состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N Дополнительного офиса N работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. 20 декабря 2013 года в связи с сокращением численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она уволена. 14.10.2009 г. находясь на рабочем месте, в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности в кассе N по выплате компенсации, она оступилась с возвышенной тумбы, установленной на рабочем месте, и упала на правое плечо и колено. В результате падения она получила производственную травму в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, что подтверждается выпиской из истории болезни от 30.11.2009 г. Согласно заключению судебно-медицинского Акта N 24А от 27.01.2010 г. у нее имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением фрагментов. По степени тяжести оно квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети. В связи с допущением ответчиком нарушения норм трудового законодательства в расследовании несчастного случая на производстве и отказом составления акта о несчастном случае, она была вынуждена реализовать свои права в судебном порядке. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2010 года установлен юридический факт несчастного случая произошедшего с ней 14 октября 2009 года в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей в дополнительном офисе N Кабардино-Балкарского отделения Сбербанка России, а полученная травма признана производственной.
В результате негативного и несправедливого отношения работодателя при выяснении и установлении обстоятельств несчастного случая и создания психотравмирующей обстановки, ей причинены моральные переживания, она перенесла сильный стресс, которые впоследствии также отразились на состоянии ее здоровья. В результате производственной травмы, трудового увечья она стала инвалидом третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в сорок процентов. После полученной травмы ей установлены ограничения по работе, согласно программе реабилитации она может выполнять работу по своей профессии с уменьшением объема производственной деятельности. Кроме того, ей причинен моральный вред, в виде нравственных и физических страданий, которые она испытала и испытывает по настоящее время с момента получения производственной травмы. В течение последующих пяти лет состояние ее здоровья ухудшается с каждым периодом, что доказывается выпиской из истории болезни за N от 27.06.2011 г. выпиской из истории болезни за N от 18.05.2012 г. Согласно заключению от 25.06.2014 г. исследованы нервы верхних конечностей и выявлены признаки снижения функциональной активности правого подмышечного нерва. Указанные обстоятельства вызывают у нее нравственные и физические страдания, поскольку ранее она была здорова, каких-либо ограничений по устройству на другие виды работы не имела. До получения травмы была полностью трудоспособна. С 1991 года до получения травмы ни одного дня не была на больничном листе. В связи с тем, что она испытывает постоянные боли в плечевом суставе, каждую осень и весну вынуждена проходить стационарное лечение в неврологическом стационаре, ее состояние здоровья с каждым годом ухудшается, болезнь прогрессирует, процент нетрудоспособности увеличивается, в связи с чем вынуждена нести постоянные материальные расходы на дополнительное лечение и приобретение лекарств, консультации врачей и амбулаторного лечения. Дополнительное несение материальных затрат на здоровье подтверждается расчетом взыскиваемых сумм с приложением товарного чека и квитанциями на сумму 35 635 рублей. Учитывая ее возраст, состояние здоровья, затруднительное материальное положение она не может получить другое профессиональное образование и другую специальность, в связи с чем, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" причиненные ей нравственно физические страдания в течение пяти лет она оценила в 3000000 рублей. Кроме того, она наняла для представления своих интересов в суде адвоката, оплатив ему деньги в сумме 15000 рублей, которые просила отнести к понесенным ею судебным расходам и также взыскать их с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В возражении на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N просило в удовлетворении исковых требований Ж.С.М. отказать за необоснованностью.
Истец Ж.С.М., надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Ж.С.М. - Ш. 3. - Б.М. просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N - К.К. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования Ж.С.М. к ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N в пользу Ж.С.М. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 7500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2015 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскать с Ж.С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В жалобе со ссылками на статьи 151, 1101, 1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истцом по настоящему гражданскому делу доказательств вины Банка в получении травмы не представлены, а Закон в доказывании вины по данному делу не освобождает. Более того, в ходе судебного заседания представитель Ж.С.М. подтвердил, что Ж.С.М. получила травму по своей вине, так как упала сама по неосторожности, споткнувшись. В решение суда также указано, что "доводы ответчика о неосторожности истца как причине несчастного случая не принимаются во внимание судом, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком суду не представлено". Из данного утверждения суда следует, что судом не отрицается сам факт наличия неосторожности со стороны Ж.С.М., вопрос лишь в ее степени, и если бы со стороны Ж.С.М. имело место "грубая неосторожность", то вины Банка в получении ей травмы не было бы. Тем не менее, гражданским законодательством понятие "грубой неосторожности" не определено, неосторожность либо есть, либо нет. В решении суда также необоснованно указано что, Банк в свое время не принял меры по расследованию несчастного случая, произошедшего с Ж.С.М. в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Тем не менее, Банк не принял указанные меры по вине самой Ж.С.М. Так, согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2010 г. Ж.С.М. получила травму в Банке 14.10.2009 г., а обратилась с заявлением о создании комиссии для проверки факта получения увечья на работе лишь 02.12.2009 г., т.е. по истечению значительного промежутка времени, в течение которого она могла получить увечье где угодно и как угодно, в связи с чем ей был дан ответ о нецелесообразности создания комиссии. Госинспекция труда КБР 28.12.2009 г. также отказала в заявлении Ж.С.М. в связи с невозможностью проведения расследования, отсутствием необходимых материалов для установления даты, времени и обстоятельств получения травмы, какого-либо расследования по установлению степени вины Банка в произошедшем, а также иных обстоятельств дела не производилось.
Утверждения Ж.С.М. о том, что она стала инвалидом в результате получения производственной травмы также ничем необоснованно. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Ж.С.М. к исковому заявлению приложила акт судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ БСМЭ МЗ КБР от 27.01.2010 г., которое было проведено лишь спустя 3 месяца, и за такой большой промежуток времени травму истица могла получить где угодно. Выписки из истории болезни N от 27.06.2011 г., N от 18.05.2012 г., заключение от 25.06.2014 г. являются документами повреждающими здоровье Ж.С.М., а не вины ответчика. Какой-либо судебно-медицинской экспертизы по результатам которого можно было установить причины и характер образования повреждений у истицы, не проводилось. Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.04.2010 г., на которое ссылается Ж.С.М. в исковом заявлении, вопрос о виновности ответчика не рассматривался, а рассматривался вопрос "об установлении факта несчастного случая на производстве".
Кроме того, судом применена норма закона, не подлежащего применению, а именно ст. 1068 ГК РФ.
В решении также указано, что "суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве" согласно требованиям ст. 212 ТК РФ. Тем не менее, каких-либо доказательств, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда Ж.С.М. в материалах дела нет. Не понятно, на основании чего судом сделан данный вывод. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истицы, имеющееся у нее заболевание не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, считает, что имеются основания отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ.
Не согласившись с данным решением, Ж.С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года, увеличив взыскание с ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N в пользу Ж.С.М. в счет возмещения причиненного ей морального вреда здоровью до двух миллионов рублей, а также судебные расходы до 15000 рублей.
В жалобе, приводя, те же основания, что и в исковом заявлении, указывается, что суд первой инстанции необоснованно занизил возмещение морального вреда, причиненного здоровью. Должным образом, не проанализировав степень и тяжесть полученной производственной травмы повлекшие расстройство здоровья, которое восстановлению не подлежит. Таким образом, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из норм материального права, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принципа разумности, справедливости и гуманности, считает возможным увеличить взысканную сумму судом первой инстанции в счет возмещения причиненного морального вреда здоровью до двух миллионов рублей.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Ж.С.М. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N - К.К., поддержавшего доводы их апелляционной жалобы и, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы Ж.С.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Судом установлено, что 14.10.2009 г. находясь на рабочем месте, в рабочее время, исполняя свои должностные обязанности в кассе N по выплате компенсации, Ж.С.М. оступилась с возвышенной тумбы, установленной на рабочем месте, и упала на правое плечо и колено. В результате падения она получила производственную травму в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, что подтверждается выпиской из истории болезни от 30.11.2009 г.
Согласно заключению судебно-медицинского Акта N 24А от 27.01.2010 г. у Ж.С.М. имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением фрагментов. По степени тяжести оно квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2010 г. установлен юридический факт несчастного случая произошедшего с Ж.С.М. 14 октября 2009 г. в рабочее время при исполнении ею трудовых обязанностей в дополнительном офисе N Кабардино-Балкарского отделении Сбербанка России, а полученная травма признана производственной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения действующего законодательства и, исходя из того, что работодатель, достоверно зная, о произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, грубо нарушил нормы трудового законодательства (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ) не принял меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, а также что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что привело в несчастному случаю на производстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца.
Кроме того, суд посчитал подлежащими отклонению и требования истца о возмещении материального вреда в размере 35635 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2010 года, признавшего произошедший с Ж.С.М. случай как несчастный, а полученную травму - производственной, Судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена обязанность, установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ. При том, что доказательств соблюдения правил охраны труда работодателем и нарушения их Ж.С.М., ответчиком не представлено.
Кроме того, Судебная коллегия находит, что ссылка ответчика на то, что несчастный случай с Ж.С.М. произошел в результате грубой неосторожности самого истца, в отсутствии соответствующих доказательств обоснованно отвергнута судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом доказательств вины Банка в получении травмы не представлены, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.
Следует учесть, что работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины работодателя в причинении вреда истцу и, что истцу были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, исключающих возможность компенсации морального вреда истцу, суду не представил. При этом, судом правильно отмечено, что ответчик грубо нарушив требования статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ, не принял меры к своевременному расследованию несчастного случая на производстве, и установлению обстоятельств произошедшего.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая виновное поведение работодателя, выразившееся в форме бездействия, тяжесть полученной истцом травмы, степень нравственных страданий, временной период нарушения прав, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, так как выводы суда о доказанности причиненного Ж.С.М. морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, по мнению коллегии являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы Ж.С.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил возмещение морального вреда, причиненного здоровью, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда.
Между тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и не является заниженной. Коллегия учитывает, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N и Ж.С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)