Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-10596/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны
к Рагозину Владимиру Николаевичу
о признании недействительным срочного трудового договора от 01.10.2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее ООО "ТД "Шыдос", должник) конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна (конкурсный управляющий Бобкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Рагозину Владимиру Николаевичу (далее Рагозин В.Н., ответчик) о признании недействительной сделки должника - срочного трудового договора от 01.10.2012, заключенного должником с Рагозиным В.Н.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием экономической целесообразности сделки, совершенной в период затруднительного финансового положения должника.
Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания срочного трудового договора от 01.10.2012 недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий Бобкова Г.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; полагает, что данный договор следует признать сделкой, направленной на причинение имущественным интересам как самого предприятия-банкрота, так и его кредиторам, т.к. трудовой договор от 01.10.2012 заключен в преддверии банкротства, при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии неисполненных судебных решений о взыскании долга; заключение оспариваемого договора повлекло увеличение кредиторской задолженности ООО "ТД "Шыдос". Податель жалобы обращает внимание, что в оспариваемом договоре отсутствуют предусмотренное трудовым законодательством согласованные сторонами условия: о начале работы, окончании работы, времени обязательного присутствия на работе, общей продолжительности рабочего дня, продолжительности учетного периода. Также заявитель считает необходимым отметить, что Рагозин В.Н., несмотря на предоставленное ему законом право, с требованием об оплате заработной платы в ходе процедуры наблюдения не обращался, что, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком по договору от 01.10.2012. По мнению апеллянта, анализ судебных актов по делу о банкротстве ООО "ТД "Шыдос", иных судебных актов вне рамок настоящего дела, но непосредственно с ним связанных, свидетельствует о том, что выполнение Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей носило формальный характер. Отмечает, что по заданию управляющего Бобковой Г.А. Рагозиным В.Н. работа не выполнялась.
Ответчик Рагозин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Бобковой Г.А. судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ТД "Шыдос" (работодатель) и Рагозиным Владимиром Николаевичем (работник) заключен срочный трудовой договор (л.д. 10), предусматривающий выполнение работником обязанностей юрисконсульта на условиях совместительства в режиме гибкого рабочего времени (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 2.2 договора работник обязуется добросовестно выполнять в течение всего срока действия договора трудовые обязанности, соответствующие должности юрисконсульта работодателя.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работодатель оплачивает работнику заработную плату в размере 15000 руб. в месяц в соответствии с требованиями законодательства, но не реже одного раза в квартал.
Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком до 31.12.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-10596/2012 в отношении ООО "ТД "Шыдос" ведена процедура наблюдения.
Решением суда от 30.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.
Полагая, что срочный трудовой договор от 01.10.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как указано в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по срочному трудовому договору от 01.10.2012 (установление и последующая выплата заработной платы Рагозину В.Н. размере, превышающем размер заработной платы юрисконсультов по аналогичным договорам) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
В обоснование доводов о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось причинение ущерба кредиторам, конкурсный управляющий указывает на совершение данной сделки в период неудовлетворительного финансового состояния должника, ссылаясь на наличие неисполненных судебных решений о взыскании долга, заявленных в отношении предприятия кредиторами требований.
Анализ представленных в материалы дела судебных актов, свидетельствует о том, что во исполнение взятых на себя обязанностей в рамках трудового договора Рагозин В.Н. принимал участие в качестве представителя должника в судебных заседаниях, готовил возражения, отзывы на предъявленные к ООО "ТД "Шыдос" требования кредиторов, апелляционные жалобы, иные документы.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 18.07.2013 по делу N 2-6224/2013 о взыскании с должника в пользу работника 120000 руб. заработной платы за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 и 5000 руб. компенсации морального вреда установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений по оспариваемому договору.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата Рагозина В.Н. значительно выше, чем заработная плата юрисконсульта по аналогичным трудовым договорам, конкурсным управляющим не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ранее должником был заключен трудовой договор со Злобиным А.В на аналогичных условиях.; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг с Калининым К.А. с оплатой 20000 руб. в месяц.
Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.
Доказательства того, что действия сторон по заключению трудового договора от 01.10.2012 являются злонамеренными, и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о том, что трудовой договор от 01.10.2012 носит формальный характер ввиду неисполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей, отклоняются, поскольку наличие между сторонами трудовых правоотношений по оспариваемому договору установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 18.07.2013 по делу N 2-6224/2013.
Указание заявителя на неучастие Рагозина В.Н. в судебных заседаниях по отдельным гражданским делам отклоняется, т.к. данное обстоятельство не исключает деятельность работника по подготовке и направлению отзывов и возражений, составление и подачу апелляционных жалоб.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (ОГРН: 1021100508550, Республика Коми, г. Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-10596/2012
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А29-10596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-10596/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны
к Рагозину Владимиру Николаевичу
о признании недействительным срочного трудового договора от 01.10.2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее ООО "ТД "Шыдос", должник) конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна (конкурсный управляющий Бобкова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Рагозину Владимиру Николаевичу (далее Рагозин В.Н., ответчик) о признании недействительной сделки должника - срочного трудового договора от 01.10.2012, заключенного должником с Рагозиным В.Н.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием экономической целесообразности сделки, совершенной в период затруднительного финансового положения должника.
Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания срочного трудового договора от 01.10.2012 недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий Бобкова Г.А., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; полагает, что данный договор следует признать сделкой, направленной на причинение имущественным интересам как самого предприятия-банкрота, так и его кредиторам, т.к. трудовой договор от 01.10.2012 заключен в преддверии банкротства, при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии неисполненных судебных решений о взыскании долга; заключение оспариваемого договора повлекло увеличение кредиторской задолженности ООО "ТД "Шыдос". Податель жалобы обращает внимание, что в оспариваемом договоре отсутствуют предусмотренное трудовым законодательством согласованные сторонами условия: о начале работы, окончании работы, времени обязательного присутствия на работе, общей продолжительности рабочего дня, продолжительности учетного периода. Также заявитель считает необходимым отметить, что Рагозин В.Н., несмотря на предоставленное ему законом право, с требованием об оплате заработной платы в ходе процедуры наблюдения не обращался, что, по мнению конкурсного управляющего, ставит под сомнение факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком по договору от 01.10.2012. По мнению апеллянта, анализ судебных актов по делу о банкротстве ООО "ТД "Шыдос", иных судебных актов вне рамок настоящего дела, но непосредственно с ним связанных, свидетельствует о том, что выполнение Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей носило формальный характер. Отмечает, что по заданию управляющего Бобковой Г.А. Рагозиным В.Н. работа не выполнялась.
Ответчик Рагозин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Бобковой Г.А. судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ТД "Шыдос" (работодатель) и Рагозиным Владимиром Николаевичем (работник) заключен срочный трудовой договор (л.д. 10), предусматривающий выполнение работником обязанностей юрисконсульта на условиях совместительства в режиме гибкого рабочего времени (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 2.2 договора работник обязуется добросовестно выполнять в течение всего срока действия договора трудовые обязанности, соответствующие должности юрисконсульта работодателя.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работодатель оплачивает работнику заработную плату в размере 15000 руб. в месяц в соответствии с требованиями законодательства, но не реже одного раза в квартал.
Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком до 31.12.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу N А29-10596/2012 в отношении ООО "ТД "Шыдос" ведена процедура наблюдения.
Решением суда от 30.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.
Полагая, что срочный трудовой договор от 01.10.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как указано в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).
Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по срочному трудовому договору от 01.10.2012 (установление и последующая выплата заработной платы Рагозину В.Н. размере, превышающем размер заработной платы юрисконсультов по аналогичным договорам) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.
В обоснование доводов о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось причинение ущерба кредиторам, конкурсный управляющий указывает на совершение данной сделки в период неудовлетворительного финансового состояния должника, ссылаясь на наличие неисполненных судебных решений о взыскании долга, заявленных в отношении предприятия кредиторами требований.
Анализ представленных в материалы дела судебных актов, свидетельствует о том, что во исполнение взятых на себя обязанностей в рамках трудового договора Рагозин В.Н. принимал участие в качестве представителя должника в судебных заседаниях, готовил возражения, отзывы на предъявленные к ООО "ТД "Шыдос" требования кредиторов, апелляционные жалобы, иные документы.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 18.07.2013 по делу N 2-6224/2013 о взыскании с должника в пользу работника 120000 руб. заработной платы за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 и 5000 руб. компенсации морального вреда установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений по оспариваемому договору.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата Рагозина В.Н. значительно выше, чем заработная плата юрисконсульта по аналогичным трудовым договорам, конкурсным управляющим не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что ранее должником был заключен трудовой договор со Злобиным А.В на аналогичных условиях.; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг с Калининым К.А. с оплатой 20000 руб. в месяц.
Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.
Доказательства того, что действия сторон по заключению трудового договора от 01.10.2012 являются злонамеренными, и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о том, что трудовой договор от 01.10.2012 носит формальный характер ввиду неисполнения Рагозиным В.Н. трудовых обязанностей, отклоняются, поскольку наличие между сторонами трудовых правоотношений по оспариваемому договору установлен вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 18.07.2013 по делу N 2-6224/2013.
Указание заявителя на неучастие Рагозина В.Н. в судебных заседаниях по отдельным гражданским делам отклоняется, т.к. данное обстоятельство не исключает деятельность работника по подготовке и направлению отзывов и возражений, составление и подачу апелляционных жалоб.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Принимая во внимание, что конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-10596/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (ОГРН: 1021100508550, Республика Коми, г. Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)